СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-1628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» (рег. № 07АП-8215/17 (2) на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-1628/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630119, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» о включении требования в размере 273 323 314 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» – Шлегель А.В., доверенность от 21.05.2018;  

от иных лиц: не явились ( извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 должник - ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 273 323 314 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 14.12.2017 года не согласилось ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указав, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей по поставке кредитором товара должнику; доказательств, подтверждающих отсутствие реальных правоотношений по договору №2/12-13 на поставку концентрата от 02.12.2013, а также доказательств погашения должником задолженности по указанному договору, не представлено; при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции не дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредитором; в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей по перечислению заимодавцем денежных средств в размере 100 000, 00 рублей; временным управляющим ФИО5 и ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных правоотношений по договору займа от 17.02.2014, а также доказательств погашения должником задолженности по указанному договору; отсутствие в передаточных актах указания на кредиторскую задолженность перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по договору поставки и договору займа не является надлежащим доказательством отсутствия правоотношение между кредитором и должником.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 06.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб» ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) рассмотрение дела отложено до 04.04.2018. Конкурсному управляющему ООО «СтройСнаб» Кулаку И.В. до дня судебного заседания предложено представить документально обоснованный отзыв о наличии (отсутствии) задолженности перед ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» в заявленном размере по договору № 02/12-13 на поставку угольного концентрата, заключенному 02.12.2013 года и по договору займа № 3 от 17.02.2014 года (представить выписку по счету (счетам); представить экономическое обоснование заключения договора займа № 3 от 17.02.2014 года; указать, каким образом были потрачены денежные средства по договору займа № 3 от 17.02.2014 года; представить иные документы, подтверждающие или опровергающие факт наличия (отсутствия) обязательств перед ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» в заявленном размере по договору № 02/12-13 на поставку угольного концентрата, заключенному 02.12.2013 года и по договору займа  № 3 от 17.02.2014 года).

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву с документами, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для сбора испрашиваемых судом апелляционной инстанции документов по спору (согласно определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2018). Также ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская».

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий должника указал, что передача товара по договору в реальности не осуществлена. Задолженность в заявленном размере не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. У ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» был только один расчетный счет, открытый 09.11.2012 в АО «Кемсоцинбанк» и закрытый 13.04.2016. Выпиской по данному счету подтверждается расчет, на который указывает податель жалобы, однако у ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» не имелось на праве собственности нежилых помещений, складов, земельных участков для размещения и хранения поставляемого угольного концентрата, не имело специализированного транспорта на перевозку, штата сотрудников.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 рассмотрение дела отложено до 03.05.2018. 

В связи с отпуском судьи Иванова О.А., наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена на судью Кудряшеву Е.В., о чем заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено соответствующее определение от 03.05.2018.

 В судебном заседании  представитель ООО  Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заслушав участник процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 единственным участником ООО «Стройснаб» принято решение № 2 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» (ИНН4205253472) и ООО «Угольтрейд» (ИНН4205245143).

05.05.2017указанные организации прекратили деятельность.

Из заявления следует, что у реорганизованных обществ имеется задолженность перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на общую сумму 273 323 314 рублей 17 копеек, которая возникла на основании договора № 02/12-13 на поставку угольного концентрата, заключенного 02.12.2013, и на основании договора займа № 3 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику 100 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств указанными юридическими лицами, учитывая, что произошла реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения к ООО «СтройСнаб», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника общую сумму долга в размере 273 323 314 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 8-11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие кредиторской задолженности у ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» и ООО «Угольтрейд» подтверждено передаточными актами. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности по договору займа № 3 от 17.02.2014, заключенному с ООО «Угольтрейд», ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» представило платежное поручение №142 от 18.02.2014 (т.1 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

   Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежное поручение о перечислении денежных средств, выписку по счету о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для включения требования ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кредиторской задолженности у ООО «Угольтрейд» по договору займа, является ошибочным. 

           Таким образом, определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части отказа ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» требования в размере 100 000 рублей по договору займа № 3 от 17.02.2014 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с принятием в этой части нового судебного акта о включении требования  ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСнаб» в размере 100 000 рублей по договору № 3 от 17.02.2014.

.          Требование ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» также основано на неисполнении ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» обязательств по договору № 02/12-13 на поставку угольного концентрата, заключенного 02.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», руководствовался частью 2 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что передаточными актами № 1 к договору о присоединении № 1 от 01.03.2016 подтверждается отсутствие какой-либо кредиторской задолженности у данных юридических лиц.

Однако отсутствие в указанных передаточных актах ссылки на наличие кредиторской задолженность перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по договорам, безусловно, не подтверждает факт отсутствия неисполненных обязательств между кредитором и должником при наличии соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных в силу прямого указания закона в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе, и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

С учетом изложенного, сам по себе передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по договору № 02/12-13 на поставку угольного концентрата, заключенному 02.12.2013 с ООО «ТД «КузбассУгольТрейд», ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» представило счет-фактуры №92 от 31.10.2015, №105 от 30.11.2015, товарные накладные №92 от 31.10.2015, №105 от 30.11.2015, подписанные сторонами без замечаний, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 11.03.2016 (т.1 л.д. 94-107).

Также, ООО  Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, копии счет-фактур, товарных накладных, квитанций о приеме груза и др.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно выписке по счету ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд», представленной конкурсным управляющим должника с дополнением к отзыву,                            по договору № 02/12-13 производился расчет.

Между тем, материалами подтверждается отсутствие у ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд» на праве собственности нежилых помещений, складов, земельных участков для размещения и хранения поставляемого угольного концентрата, специализированного транспорта на перевозку, штата сотрудников (т.2 л.д. 94-96).

Согласно выписке по счету ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд», Обществом никаких платежей по аренде, по оплате железнодорожных тарифов, по выплате заработной платы работникам, не осуществлялось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с пунктами 5 Положений №22 от 01.10.2015, №23 от 01.11.2015, оплата угольного концентрата производится в течении 30 дней с момента предоставления оригиналов отгрузочных документов и счета-фактуры (т.1 л.д. 101-102).

Отгрузочные документы также представлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» возможности поставить специфичный груз.

При таких обстоятельствах, экономическая необходимость и обоснованность заключения договора № 02/12-13 на поставку угольного концентрата от 02.12.2013, заявителем требования и должником не доказаны.

 В качестве возражения,  ООО  Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», ссылается на то, что ООО «Торговый Дом «КузбассУгольТрейд», имел право заключать соответствующие договоры с третьими лицами.

Однако, к данным доводами суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные связи между всеми участниками договорных отношений.

Отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций должника также не представлено.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения требований ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская», основанном на договоре  от 02.12.2013, в реестр требований кредиторов должника.

            В указанной части определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1628/2017 подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1628/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630119, 

<

...>) требования в размере 100 000 рублей по договору займа № 3 от 17.02.2014, принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630119, 

<

...>) в размере 100 000 рублей по договору № 3 от 17.02.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО2