/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1190/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнареваой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: А.М. Семеновой, представителя по доверенности от 05.03.2018;  

от государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»: О.А. Дубининой, представителя по доверенности от 09.01.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу №А16-1717/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева,                    в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513,                             ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН: 1027900510967, ИНН: 7901014080; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Кавалерийская, 21а; далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ФНС России о признании предприятия банкротом прекращено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: поскольку в пункте 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не указан конкретный документ, подтверждающий, что требования по исполнительному листу не исполнены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, то обосновать соблюдение предусмотренного порядка можно справкой судебного пристава-исполнителя, свидетельствующей о том, что имущества должника недостаточно для покрытия задолженности предприятия; судом не принято во внимание наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, длящихся с 2015 года и отсутствие погашений по ним; оспариваемые судебные акты приняты без сведений об имуществе должника не участвующем в его хозяйственной деятельности, доказательств ареста и оценки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое не участвует в производственном процессе; отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращая производство по делу, суд лишил ФНС России возможности на реализацию своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей ведутся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в рамках которых применяются все установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры для взыскания задолженности – вынесены постановления о наложении ареста на имущество предприятия (нежилые помещения и автотранспортные средства, дебиторская задолженность, иное движимое имущество).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.11.2017 и постановления от 01.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными  судами и следует из материалов дела,                                   ГП ЕАО «Облэнергоремонт» создано на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 12.08.1999 №209, зарегистрировано мэрией города Биробиджана 25.08.1999, запись о создании предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) 10.12.2002.

Ссылаясь на имеющуюся у предприятия перед уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам в размере 2 486 342 руб.           из которых: 2 320 095,36 руб. – основной долг по взносам на обязательное пенсионное страхование, 95 237,37 руб. – основной долг и 71 009,36 руб. – пени, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказывая во введении в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о его банкротстве, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14); дополнительными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 37.30.3).

В пункте 2.1 устава ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в качестве основных видов деятельности предприятия указаны, в том числе: выработка тепловой энергии котельными, обслуживающими жилищно-коммунальную сферу; обеспечение надежного и бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области и других потребителей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся на территории Еврейской автономной области (отопительные котельные до 100 Гкаллорий/час), тепловые пункты и тепловые сети до ввода в здание, а также техническое обслуживание, ремонт и развитие систем теплоснабжения по договорам с заинтересованными юридическими и физическими лицами.

Приказами комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2016 №№:29/2-П, 29/4-П, от 15.12.2016 №№:38/16-П, 38/17-П, 38/19-П, от 27.01.2017 №№:4/2-П, 4/4-П установлены тарифы для потребителей услуг на 2017 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона руб. и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что у предприятия нет необходимого имущества для удовлетворения в полном объеме требований ФНС России; постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебным приставом исполнителем не выносились.

Более того, уполномоченный орган в своем заявлении указал, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 24.06.2016 №79/023/003/2016-4618 за должником зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества; согласно ответу ГИБДД УМВД по Еврейской автономной области от 05.07.2016 №16/3446 за должником зарегистрировано 11 транспортных средств; согласно ответу Гостехнадзора Правительства Еврейской автономной области от 29.06.2016 №524/2016 за должником зарегистрировано экскаватор колесный ЭО-2621В3, 1981 г.в., 59.82 л.с., бульдозер ДЗ-42, 1991 г.в., 89.73 л.с., а также прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2004, от 01.08.2005, от 20.02.2006, согласно которым у предприятия на праве хозяйственного ведения имеются: административное здание, склад, гараж, котельные и иные нежилые помещения, используемые для производства товаров (оказания услуг) в регулируемой сфере деятельности.

Также в материалы дела представлены копии: требования о немедленном исполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, акта об изъятии арестованного имущества от 04.04.2017, постановлений об аресте права требования должника по договорам от 06.06.2017, постановления об аресте права требования должника по договорам от 05.12.2016, постановления об аресте права требования должника по договорам от 28.11.2016, свидетельствующие о том, что исполнительские действия в отношении имущества должника не окончены.

Согласно ответу отдела судебных приставов по г.Биробиджану Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.11.2017 №27030/17/150229 в отделе на исполнении находятся 79 исполнительных производств в отношении предприятия на сумму 36 829 751,05 руб., остаток долга по ним – 21 027 330,89 руб. Из них по 33 исполнительным производствам взыскателем является налоговый орган (на сумму 26 242 006,14 руб.), остаток долга 10 257 390,50 руб. В ходе совершения исполнительных действий произведены: арест 36 единиц движимого имущества, 3 единиц недвижимого имущества, наложен арест на расчетный счет должника, вынесено постановление об ограничении проведения денежных средств по кассе. В ноябре 2017 года полностью взысканы денежные средства с должника в пользу уполномоченного органа по актам последнего.

Следовательно, представленные в дело документы свидетельствуют о наличии до настоящего времени у должника имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел оснований для возбуждения в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению ФНС России на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что отсутствие у должника имущества подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника для покрытия задолженности предприятия, а также ссылка ФНС России на наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, длящихся с 2015 года и отсутствие погашений по ним, подлежат отклонению, поскольку указанная справка и наличие исполнительных производств не подтверждают совершение в ходе исполнительных действий исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Между тем, сведения об окончании исполнительного производства в отношении предприятия и о возвращении взыскателю (уполномоченному органу) исполнительных документов суду не представлены.

В тоже время, ответ службы судебных приставов от 20.11.2017 №27030/17/150229 свидетельствует о том, что сводное исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры по взысканию задолженности, остаток долга сократился (с 26 242 006,14 руб. до 10 257 390,50 руб.), что опровергает утверждение ФНС России об отсутствии погашения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.

Довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу, суд лишил уполномоченный орган возможности на реализацию своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, признается несостоятельным, поскольку наличие у ФНС России права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не исключает обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по доказыванию тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А16-1717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева