ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60911/2021

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобал девелопмент» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 февраля 2023 года;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 13 февраля 2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ХимРар» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс АБ» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Форт+» - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 9 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-60911/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ХимРар», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс АБ», обществу с ограниченной ответственностью «Форт+», индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», общество с ограниченной ответственностью «Автохимпроект»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал девелопмент» (далее – истец, ООО «Глобал девелопмент») к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ХимРар», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс АБ», обществу с ограниченной ответственностью «Форт+», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания.

Не согласившись с выводами судов, ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Глобал девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Глобал девелопмент» является собственником здания с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192.

Ввиду сложившейся застройки и межевания земельных участков доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:192 и зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422 от дорог общего пользования отсутствует.

ООО «Глобал девелопмент» направило в адрес правообладателей смежных земельных участков проект соглашения об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к зданию, а также эксплуатации такого здания.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО «Глобал девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК», по результатам которой было установлено, что осуществление доступа истцом к его участку и зданию невозможно без установления сервитута, а также определены вариант установления сервитута для прохода к объектам истца.

Суды оценили предложенные экспертом варианты и пришли к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, экспертами рассчитана соразмерная плата за сервитут.

Поскольку заключением эксперта подтверждено о невозможности доступа истца к его объектам без установления сервитута через участки ответчиков, и истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседними участками и возможность установления сервитута, а также предоставил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, и установили сервитут в пользу истца для обеспечения прохода к его помещениям, установив плату за сервитут за использование каждого земельного участка.

Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ООО «РемСтрой» сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу А41-60911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская