ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6559/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А47-3854/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-3854/2020 об отказе в признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>; адрес регистрации и места жительства: 462713, 

<

...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Хромтау Актюбинской области, ИНН 

<

***>; адрес регистрации и места жительства: 462713, 

<

...>), признаны несостоятельными (банкротами) с открытием в отношении них процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Финансовый управляющий должников ФИО4 23.08.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, п. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 13.02.2017, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, и ФИО7, действующим от имени ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, ФИО3 земельного участка площадью 1773 кв.м. с кадастровым номером 56:11:0703001:140, адрес: Оренбургская область, Домбаровский район. ФИО8, ул. 2 Кооперативная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер объекта: 56:11:0703001:719, общей площадью 75,1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО9 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО3 и ФИО2 в сумме 30 000 руб. отсутствуют, данная сумма является не рыночной, многократно заниженной. На момент заключения сделки у должников имелись неисполненные требования перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», поэтому данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из анализа материалов дела, по мнению апеллянта, усматривается недобросовестное поведение ФИО7 Судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств заключение специалиста оценщика №08-2/11 от 08.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) должники признаны банкротами с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 298 360 руб. 85 коп. по основному долгу, в сумме 469 910 руб. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 76-82).

Между ФИО6, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, и с другой стороны - ФИО7, действующим от имени ФИО7, 13.02.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участком площадью 1773 кв.м. с кадастровым номером 56:11:0703001:140, адрес: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый номер объекта: 56:11:0703001:719, общей площадью 75,1 кв.м. Договор удостоверен нотариусом ФИО10 (т. 1, л.д. 6-7).

Пунктом 3 договора от 13.02.2017 предусмотрено, что цена земельного участка составляет 5 000 руб., квартиры – 25 000 руб.; расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 10.08.2021, собственником спорного имущества является ФИО7 (т. 1, л.д. 8-9).

Полагая, что имеются основания для признания недействительной названной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно доводам заявителя, сделка по отчуждению нежилого помещения осуществлена по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с заявлением финансового управляющего не согласен; спорная сделка по покупке земельного участка с квартирой, расположенной по адресу: 462724, 

<

...>, заключенная им с ФИО2 и ФИО3,  фактически была проведена в 2008 году, данный факт подтверждается проектом перепланировки спорного объекта недвижимости, заказанного ответчиком у ИП ФИО13; сделка удостоверена нотариусом; спрос на приобретение жилого помещения был не высоким, а земельный участок – не благоустроен и не окультивирован; доводы заявителя являются необоснованными; в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

Финансовый управляющий гражданина ФИО7 - ФИО9 в письменном отзыве сообщил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.02.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве; сделка совершена за 3 года и 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки продавец не стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделка не является безвозмездной; занижение стоимости имущества не доказано заявителем; сведения о заинтересованности сторон отсутствуют; заявителем не учтен срок исковой давности с учетом положений статьи 181 ГК РФ; спорные объекты недвижимости признаны в деле о банкротстве ФИО7 единственным жильем; заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что признаки злоупотребления правом, сведения о наличии заинтересованности, доказательства причинения вреда, осведомленности относительно неплатежеспособности друг друга, заключения сделки на нерыночных условиях отсутствуют. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 13.02.2017, дело о банкротстве возбуждено 01.04.2020, то есть сделка выходит за рамки периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за 3 года).

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что в оспариваемой сделке от 13.02.2017 стороны оценили земельный участок в 5 000 руб., квартиру в 25 000 руб., общая сумма составила 30 000 руб. Следовательно, сделка носила возмездный характер. Более того, из условий договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора, продавцы, от имени которых действовал представитель, получили от ФИО7 30 тыс. руб. Цена договора, по мнению апелляционной инстанции, не вызывает сомнений в возможности ее оплаты ответчиком. Следовательно, доводы финансового управляющего о том, что фактическая оплата по сделке не была произведена, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Судом первой инстанции также отмечено, что продавец в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, так как данная сделка не является безвозмездной (в результате совершения сделки продавцом был получен доход и), а в собственности у супруги продавца имелось нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 56:11:0703001:552, адрес: 

<

...>, помещение №1.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим в материалы дела представлены: заключение специалиста - оценщика ФИО11 № 08-2/11 от 08.11.2021 (адресованное ФИО12), а также распечатки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости (цена предложения) домов с земельными участками, а также торговых помещений в июле 2016 года, мае 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2017 года, марте 2018 года, феврале 2018 года, январе 2017 года (т. 1, л.д. 71-75).

Между тем, сведения о рыночной стоимости указанного помещения (либо аналогов) на определенную дату (на дату заключения оспариваемой сделки) из указанной публикации не усматриваются. Так, по части взят период, не соотносимый с моментом заключения сделки, в качестве аналогов использованы нежилые помещения либо объекты, расположенные в иных районах. Однако, как верно указал суд первой инстанции, спорное помещение расположено в п. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, а специалистом использованы аналоги недвижимого имущества, расположенные в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, то есть специалистом не учитывалась территориальная отдаленность спорного имущества (п. Полевой) от районного центра (п. Домбаровский) протяженностью 47 км (с учетом информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Следовательно, заключение специалиста - оценщика ФИО11 № 08-2/11 от 08.11.2021 не может с достоверностью свидетельствовать об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Финансовым управляющим 12.10.2021 произведен осмотр спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого помещения), о чем составлены акт и фотоснимки к нему (т. 1, л.д. 87-88). 

Между тем, в подтверждение доводов ФИО7 о факте проекта перепланировки спорного объекта недвижимости, заказанного ответчиком у ИП ФИО13, в материалы дела представлены подтверждающие документы (т. 1, л.д. 134-140), согласно которым проект перепланировки составлен в 2008 году. При этом, из договора купли-продажи оспариваемого следует, что на момент заключения сделки (13.02.2017) ответчик был зарегистрирован в квартире (пункт 1.12 договора и данные о покупателе).

Однако финансовым управляющим ФИО4 не учтено, что после 2008 года объект капитального строительства был улучшен согласно плану перепланировки и данные улучшения осуществлялись покупателем за счет личных средств. 

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела сведения по оценке недвижимого имущества от 21.12.2021 (на основании рекламных объявлений, размещенных в сети «Интернет») (т. 1, л.д. 89-96).

Между тем, к указанным сведениям арбитражный суд первой инстанции правомерно отнесся критически по следующим основаниям:

- из четырех представленных в качестве аналогов образцов, три находятся в других населенных пунктах (п. Ащебутак, п. Красночабанский). ФИО8 Домбаровского района Оренбургской области (место нахождения спорного недвижимого имущества) находится в 405,7 км. от г. Оренбурга, п. Ащебутак – 350 км, п. Красночабанский – 316 км (с учетом информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

- в качестве расчета стоимости спорного имущества использованы данные статистики стоимости недвижимости в областном центре г. Оренбурга, а не в Домбаровском районе Оренбургской области;

- финансовым управляющим не проведена корректировка на условия продажи (торг), корректировка на рыночные условия (дата предложения), корректировка на местоположение в пределах района, корректировка на общую площадь, корректировка на физическое состояние здания, корректировка на состояние отделки помещения, корректировка на наличие коммуникации.

Кроме того, в опровержение доводов финансового управляющего ФИО4 представлена справка Администрации муниципального образования Полевой сельсовет Домбаровского района Оренбургской области от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 101). Из содержания данной справки следует, что п. Полевой Домбаровского района находится за 100 км от города и 50 км от районного поселка, рабочих мест в населенном пункте практически нет, кроме бюджетных организаций, школы, ФАП и детского сада на одну группу; люди уезжают семьями, бросают дома, квартиры безхозными, процентное соотношение безхозного жилья с теми, кто еще остался в поселке (примерно 50%), остальная часть населения вынуждена остаться из-за неплатежеспособности  своей семьи; жилые помещения в п. Полевой не продаются из-за того, что себестоимость не окупается и дешевле бросить дом.

Доводы финансового управляющего ФИО4 относительно заниженной стоимости спорного имущества по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что кадастровая стоимость не всегда в полной мере отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Для оценки необходимо ориентироваться, в первую очередь, на средние ценовые показатели для недвижимости данной категории с учетом расположения, благоустройства, иных дополнительных характеристик.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии оценки доказательствам, представленным финансовым управляющим в обоснование довода о заниженной стоимости, противоречат содержанию судебного акта. Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой апелляционный суд, исходя из доводов жалобы и установленных конкретных обстоятельств, не усматривает. 

Доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что покупатель и продавец живут в маленьком поселке и «все всё друг о друге знают», не является доказательством осведомленности покупателя о целях причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях должника, ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и согласованности действий, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные. Факта наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательства явно недостаточно для признания сделки недействительной. Доказательств заинтересованности должника и ответчика не имеется, а характер сделки (купля-продажа земельного участка с квартирой) не предполагает выяснение финансового состояния продавца, учитывая, что взамен должник получает денежные средства. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не названо, а заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО7 своих гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ непосредственно с должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

            Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                 С.В. Матвеева