Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Ульяновск

          30.05.2023               Дело №А72-2910/2023

          Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

          Решение в полном объеме изготовлено  30.05.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

           Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Марий Эл, поселок Сурок 

          к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО2, область Ульяновская, г. Димитровград

 к судебному приставу – исполнителю  ОСП по г. Димитровграду ФИО3, область Ульяновская, г Димитровград

         к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград; Общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

        об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 

          при участии:

          от ответчика – судебный пристав – исполнитель  ФИО3, удостоверение ТО №083068; ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО №083004, доверенность №Д-73907/23/11 от 09.01.2023, диплом КР №08672; 

          от иных лиц – не явились, извещены; от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2, выразившегося в несовершении действий  в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 по наложению ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.03.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2,  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ».

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ».

Определением от 25.04.2023  суд привлек к участию в деле  в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

СПИ ФИО3, заявленные требования не признает.         

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу №А72-19229/2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – НЕГАБАРИТ 21» взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей – основной долг, 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей – договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 21.10.2019; договорная неустойка с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга и 21 024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

02.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19229/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034266624.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022.

10.01.2023 г. взыскателем  в адрес ОСП по г. Димитровграду направлено заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 г. (требование должника к ООО «ПТИМАШ» в размере 750 000 руб. 00 коп. -основной долг, 75 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 681 руб. 60 коп. - судебные расходы) с обязательством перечисления дебитором средств на депозитный счет подразделения ФССП, аресте денежных средств должника в кредитных организациях и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ (исх.№73025/23/121814 от 08.02.2023) на вышеуказанное обращение взыскателя, согласно которого в ходе рассмотрения доводов, изложенных обращении, установлено, что основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16240/2019 от 08.09.2020 г., отсутствуют, поскольку исполнительное производство по указанному решению окончено фактическим исполнением.

В ответ на жалобу заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя заместителем начальника ОСП по г.Димитровграду - старшим судебным приставом ФИО4 подготовлен ответ (исх.№73 025/23/229234 от 7.03.2023), согласно которого  в ходе рассмотрения доводов, изложенных в обращении, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16240/2019 от 08.09.2020 г., отсутствуют.

Посчитав бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 г. с ООО «ПТИМАШ» в пользу Должника взыскано 750 000 руб. 00 коп. - основного долга, 75 000,00 руб. -неустойки, 3 681 руб. 60 коп. - судебных расходов. Указанного решение вступило в силу 26.11.2020 г.

16.08.2021 между Должником и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), по которому Должник передал права требования кредиторской задолженности с ООО «ПТИМАШ» по обязательству, основанному на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72- 16240/2019

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-941/2022 от 27.04.2022 г. признан недействительным договор возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ариал» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью «Ариал» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым были уступлены по договору возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по делу №А72-941/2022 и вступило в силу.

Доводы судебного пристава об отсутствии оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16240/2019 от 08.09.2020 г. в связи с фактическим погашением по исполнительному производству в пользу взыскателя ИП ФИО5 являются необоснованными и прямо противоречат вышеуказанному решению суда по делу №А72-941/2022 от 27.04.2022 г. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021 и восстановлении должника (ООО «Ариал») в правах кредитора.

Кроме того, ОСП по г. Димитровград являлся участником судебного процесса по делу №А72-941/2022 и имело сведения касательно оспаривания договора уступки права требования. Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21»  как взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.   В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации и банки, а также проведены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии. 

10.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» обратилось в ОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.02.2023 взыскателю направлен ответ об отсутствии оснований  для наложения ареста на дебиторскую задолженность. При этом, Обществу разъяснено, что ранее на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находилось исполнительное производство №97003/22/73025-ИП о взыскании с ООО «Птимаш»  задолженности в размере 828 681 руб. 60 коп. по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 в пользу ИП ФИО5 Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству. Решение по делу №А72-16240/2019 на момент взыскания денежных средств и перечисления взыскателю отменено не было, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда были законны и обоснованны. Заявления о приостановлении исполнительного производства либо отложении мер принудительного исполнения не поступали.

На момент вынесения Решения Арбитражного суда Ульяновской области об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу №А72-16240/2019 о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство №97003/22/73025-ИП о взыскании с ООО «Птимаш» задолженности в размере 828 681 руб. 60 коп. в пользу ИП ФИО5 было окончено.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит оставить заявление Общества без удовлетворения.

Заинтересованные лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из приведенных положений закона, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО «ТЭК-Негабарит 21» полагает, что у должника ООО «Ариал» имеется дебиторская задолженность, установленная вступившим в силу решением суда.

Из общедоступных сведений Картотеки Арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от  08.09.2020 по делу №А72-16240/2019  суд взыскал с ООО «Птимаш» в пользу ООО «Ариал» 750 000 руб. 00 коп. – основной долг, 75 000 руб. 00 коп. – неустойка, 3 681 руб. 60 коп. – судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу №А72-16240/2019 произведена замена взыскателя по решению суда с ООО «Ариал» на индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора уступки права требования от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу №А72-941/2022 признан недействительным договор возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021, заключенный между ООО «Ариал» и ИП ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым были уступлены по договору возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу № А72- 941/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 судебными актами по делу № А72-941/2022, вступившими в силу 07.09.2022.

Однако, как поясняет судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится и исполнительное производство  №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 в пользу ООО «ТЭК-Негабарит 21» (действия по которому оспариваются), и исполнительное производство №97003/22/73025-ИП в пользу ООО «Ариал» (впоследствии замененного на ИП ФИО5), данное исполнительное производство №97003/22/73025-ИП о взыскании с ООО «Птимаш»  задолженности в размере 828 681 руб. 60 коп. по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 в пользу ИП ФИО5 окончено  в июле 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю (ИП ФИО5, который одновременно является и директором ООО «Ариал»), до вступления в силу 07.09.2022 решения суда по делу №А72-941/2022 об оспаривании сделки уступки.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ариал» окончено в июле 2022, в связи с фактическим исполнением требований выданного судом исполнительного документа, суд соглашается с доводами ответчика, что на дату обращения заявителя с требованием об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 10.01.2023 данная дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства были взысканы в июле 2022 с ООО «Птимаш» в пользу надлежащего на тот момент взыскателя (учитывая действовавшее определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А72-16240/2019).

Следовательно, имущественного права должника ООО «Ариал» на получение с ООО «Птимаш» задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019, на момент поступления заявления от взыскателя ООО «ТЭК-Негабарит 21» не установлено; дебиторская задолженность отсутствует; правовых оснований для повторного взыскания данной задолженности с ООО «Птимаш», исполнившего требования действовавшего на тот момент судебного акта, не имеется. 

Обратить взыскание на имущественные права, в том числе на право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии доказательств действительности таких правоотношений, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Обязать дебитора повторно исполнить обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (как это установлено положениями ст.76 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не вправе.

Таким образом, поскольку в указанном случае дебиторская задолженность отсутствует, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на имущественное право должника ввиду отсутствия этого права.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление имущественных прав должника, а также учитывая, что у ООО "Ариал" отсутствует дебиторская задолженность, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, оспариваемое заявителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа допущено не ответчиком, а должником, который уклоняется от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» (ИНН: 

<

***>) требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова