Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

22.01.2019                                                                                 Дело № А72-9407/2018

Дата оглашения  резолютивной части решения – 21.01.2019                                

Изготовлено в полном объеме – 22.01.2019

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Чернышова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании 2 835 095 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от иных лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании неосновательного обогащения 2 835 095 руб. 39 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает третьих лиц, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплогенерирующая компания» (далее истец, ООО ТГК» и ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее – ответчик, ООО «УК «ЦЭТ») был заключен договор № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды. Указанный договор расторгнут сторонами с 01.11.2017, что подтверждается письмом ответчика за исх. № 7679-17 от 10.11.2017.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, после расторжения договора № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015, жители домов, которые находятся в управлении ООО «Управляющая компания «ЦЭТ», перешли на прямое абонирование по теплоснабжению, путем совершения конклюдентных действий.

По утверждению истца, 15.11.2017 ответчик передал в адрес ООО «ТГК» реестры показаний индивидуальных приборов учета ГВС в разрезе жилых помещений по многоквартирным домам, находящимся по адресам: 

<

...>, 2А, 4, 6, 10; 

<

...>.

Однако, несмотря на факт расторжения договора и передачи показаний счетчиков, ответчик продолжал по мнению истца, необоснованно, в отсутствие заключенного договора, производить начисление жителям дома по ул. Ульяны ФИО4, д. 10 на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается платежными документами ООО «УК «ЦЭТ» за ноябрь, декабрь 2017 года и январь - апрель 2018 года. 

О расторжении договора жители дома были уведомлены путем публикации в газете «Ульяновск сегодня», размещения информационных писем на досках объявлений в подъездах дома, также информация была размещена в каждом почтовом ящике дома.

По утверждению истца, жильцы дома неоднократно обращались в ООО «ТГК» с жалобами на то, что ООО УК «ЦЭТ»  продолжает выставлять к оплате платежные документы, которые содержат строки «теплоснабжение» и «горячая вода», несмотря на то, что договор между организациями расторгнут, и ООО «УК «ЦЭТ» больше не являлся исполнителем коммунальной услуги.

По мнению истца, ответчик безосновательно, в отсутствие договорных отношений с ООО «ТГК» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года производил начисление и прием оплаты от граждан за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Истец считает, что со стороны ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» имеется неосновательное обогащение.

Согласно сведений, полученных от ООО «РИЦ-Ульяновск», с которым у ООО «ТГК» имеется заключенный агентский договор на осуществление деятельности по начислению и приему платежей, за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 жителям дома № 10 по ул. Ульяны ФИО4, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению начислена сумма в размере 2 835 095,39 рублей.

По утверждению истца, жители дома № 10 по ул. ФИО4, в период с 01.11.2017 до сегодняшнего дня оплату за теплоснабжение в ООО «ТГК» в полном объеме  не произвели.

Претензия, направленная ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в пояснениях.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных норм, доказательство признается достоверным, если оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и на его основании можно установить фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлена оборотная ведомость в разрезе лицевых счетов по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.11.2017 по 31.03.2018 (т.1, л.д.42-48), из которой усматривается, что ответчику денежные средства в заявленном размере не перечислялись, ответчик ими  не пользовался, и не получал их. Так, из  ООО ведомости «Региональный информационный центр - Ульяновск», представленной истцом в обоснование исковых требований,  следует, что начислено 2903513,45руб., оплачено собственниками 73103,71руб.

Доказательств получения ответчиком 2 835 095,39 рублей. от собственников жилых помещений материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены в материалы дела заявления собственников о перерасчете оплаченных в адрес ответчика сумм за ГВС   в счет иных обязательств. 

Из представленной ответчиком справки по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 по апрель 2018 года усматривается наличие перерасчета.

Из оборотной ведомости  с 01.11.2017 по 30.11.2018 (т.2 л.д.77-105) следует, что за  указанный период начислено 4213950,55 руб., оплачено 2621556,63руб., остаток задолженности собственников по состоянию на 30.11.2018, то есть с учетом начислений еще за восемь месяцев,  подлежащих оплате собственниками истцу,  составил  всего 1 592 393,92руб.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        И.В. Чернышова