2324/2018-83121(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12811/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-12050/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Галицкий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32- 12811/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галицкий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 354100,64 руб., неустойки в размере  378489,40 руб.,  

принятое в составе судьи Лесных А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галицкий» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 02.04.2015 в  размере 354100,64 руб., неустойки в размере 378489,40 руб. за период с 03.04.2015  по 29.03.2018.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  суд взыскать с ответчика задолженность в размере 354100,64 руб., неустойки в  размере 376364,79 руб. за период с 03.04.2015 по 29.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 с СПК  "Галицкий" в пользу ООО "Приоритет Снаб" взысканы задолженность по договору  поставки № 26 от 02.04.2015 в размере 354100,64 руб., неустойка за нарушение  сроков оплаты поставленного товара за общий период с 03.04.2015 по 29.03.2018 в  размере 376364,79 руб., неустойка, начиная с 30.03.2018 до момента фактической  оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17609  руб. ООО "Приоритет Снаб" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 43 руб.  

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт  наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет  неустойки судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказано.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галицкий»  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  суда от 07.06.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  двойной ключевой ставки ЦБ РФ 14,5% годовых, равной 149514,71 руб. за период с  15.05.2015 по 23.03.2018.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с расчетом  неустойки, рассчитанной на следующий день отгрузки, со дня, следующего за днем  подписания накладной. По мнению заявителя, расчеты необходимо производить по  правилам статей 487 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, ответчик полагает необходимым применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, от заявителя (ответчика) поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью принятия мер по урегулированию спора  мирным путем; представлены платежное поручение № 109 от 26.07.2018 об оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и чек  Сбарбанка-онлайн от 29.06.2018 об оплате суммы основного долга в размере  354100,64 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда  законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.  

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражали по основаниям отзыва, пояснили, что уменьшение размера  сумма неустойки было обусловлено наличием арифметических ошибок. Против  отложения судебного разбирательства возражали, пояснили, что с предложением  урегулировать спор мирным путем ответчик к истцу не обращался, заключение  мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал  на возможность урегулирования спора мирным путем.  

Вместе с тем, заключение мирового соглашения является правом  участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на  урегулирование спора мирным путем.  

Ответчиком не представлено доказательства принятия мер по заключению  мирового соглашения, равно как и доказательств подготовки и направления в адрес  истца проекта мирового соглашения, в том числе доказательства того, что истец  был готов заключить мировое соглашение. От истца соответствующее ходатайство  не поступало, намерение заключить с ответчиком мировое соглашение со стороны  истца не подтверждено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отложения судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб»  (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом  «Галицкий» (покупатель) заключен договор поставки № 26 от 02.04.2015, согласно  условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с  

покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить  данный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к  качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору) (пункт  2.1. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора цена каждой партии товара, порядок и сроки  расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих  спецификациях.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения  принятых сторонами на себя обязательств – до их полного исполнения в  соответствии с условиями договора.  

Спецификациями к договору (приложения №№ 1-5) стороны согласовали  наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, а также сроки  оплаты и поставки товара (л.д. 9-13), а именно:  

- логран, ВДГ (750г/кг) в количестве 1,68 кг по цене 19973 руб. на сумму  33554,64 руб.; дианат, ВР в количестве 30л по цене 1318 руб. на сумму 39540 руб.  Общая стоимость товара составляет 73094,64 руб. Покупатель оплачивает товар  путем 100% предоплаты;  

- мерпан, СП (500г/кг) в количестве 60 кг по цене 720 руб. на сумму 43200  руб.; куприкол, КОЛР (200г/л) в количестве 100л по цене 400 руб. на сумму 40000  руб.; фатрин, КС (100г/л) в количестве 10л по цене 840 руб. на сумму 8400 руб.  Общая стоимость товара составляет 91600 руб. Покупатель оплачивает товар путем  100% предоплаты;  

- каратэ Зеон, МКС (50г/л) в количестве 10л по цене 1387,68 руб. на сумму  13876,80 руб. Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты;  

- раек, КЭ (250г/л) в количестве 4л по цене 5074 руб. на сумму 20296 руб.  Покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты;  

- зато , ВДГ (500г/кг) в количестве 4 кг по цене 8352 руб. на сумму 33408  руб.; инсегар, ВДГ (250г/кг) в количестве 10,8 кг по цене 6669 руб. на сумму  72025,20 руб.; зуммер, КС (500г/л) в количестве 10л по цене 4980 руб. на сумму  49800 руб. Общая стоимость товара составляет 155233,20 руб. Покупатель  оплачивает товар путем 100% предоплаты.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период апрель – май 2015  произвел ответчику поставку товара на общую сумму 354100,64 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 50  от 02.04.2015 (на сумму 73094,64 руб.), № 107 от 21.04.2015 (на сумму 91600 руб.),   № 114 от 23.04.2015 (на сумму 13876,80 руб.), № 137 от 30.04.2015 (на сумму 20296  руб.), № 158 от 08.05.2015 (на сумму 155233,20 руб.) (л.д.14-18).  

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 354100,64 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2018 с  требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 19), которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.  

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 354100,64 руб. и факт  наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере  354100,64 руб., подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, и ответчиком фактически не оспаривается.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате  за поставленный товар в размере 354100,64 руб. подлежит взысканию.  

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не  обжалуется.  

Представленный ответчиком в качестве доказательств оплаты суммы  основного долга чек Сбарбанка-онлайн от 29.06.2018 на сумму 354100,64 руб., не  может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств  оплаты, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой  

инстанции не было известно о погашении задолженности, данный документ  представлен только в ходе апелляционного обжалования.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленный заявителем  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции чек Сбербанка-онлайн от  29.06.2018 может быть предъявлен в качестве доказательства оплаты на стадии  исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может  быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  376364,79 руб. за период с 03.04.2015 по 29.03.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день  просрочки.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным,  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376364,79 руб. заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить по  правилам статей 487 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Спецификациями №№ 1-5 к договору поставки № 26 от 02.04.2015 стороны  согласовали 100% предоплату товара покупателем.  

Таким образом, ответчик обязал был произвести оплату за товар до его  поставки, а именно: до 02.04.2015 (товарная накладная № 50), до 21.04.2015  (товарная накладная № 107), до 23.04.2015 (товарная накладная № 114), до  30.04.2015 (товарная накладная № 137), до 08.05.2015 (товарная накладная № 58).  

Поскольку предварительная оплата ответчиком не произведена, постольку  истец правомерно, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил ответчику неустойку со дня, следующего за днем  получения товара (подписания товарной накладной), а именно: с 03.04.2015  (товарная накладная № 50), с 22.04.2015 (товарная накладная № 107), с 24.04.2015  (товарная накладная № 114), с 01.05.2015 (товарная накладная № 137), с 09.05.2015  (товарная накладная № 58).  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  отклонено Арбитражным судом Ростовской области.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, сельскохозяйственный  производственный кооператив «Галицкий» доказательств явной несоразмерности  неустойки не представил, ответчиком надлежащим образом принятые на себя  обязательства в соответствии с договором не исполнены.  

Отказывая в удовлетворении ходатайство об уменьшении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции принял во внимание то, что сумма исчисленный в соответствии с  пунктом 5.1 договора неустойки составила 376364,79 руб., исходя из 0,1% за  каждый день просрочки платежа, что соответствует 36% в год. Размер  предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности, незначительно  превышая ее исключительно ввиду длительности неисполнения обязательства  ответчика (просрочка оплаты составляет около 3 лет).  

Довод апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению до  двойной ключевой ставки ЦБ РФ 14,5% годовых, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как несостоятельный.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя  размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только  компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую  нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд  руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко  принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 376364,79 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.03.2018 до момента  фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 109 от 26.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу №  А32-12811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Галицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев