﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4967/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Мотрук Р.Б. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Мельниковой А.А. по доверенности от 10.03.2021 № 24АА3983724, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А73-386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие»         

о взыскании 4 766 925 руб. 26 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН – 1022700712033; далее – ООО «ЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» (ОГРН – 1092420000254; далее – ООО «Богучанское землеустроительное предприятие», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 01.08.2017 № 01/08/15 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017)  в размере  4 364 690 руб. 76 коп. и  процентов 402 234 руб. 50 коп.

До рассмотрения иска по существу истец заявил об изменении основания иска по мотиву отсутствия подлинника договора и дополнительного соглашения,  просил взыскать с ответчика денежные средства как фактическую задолженность, а проценты за пользование займом – по ставке, указанной в платежных поручениях. Указал, что в  связи с отсутствием договора займа в форме подписанного документа, срок возврата займа подлежит исчислению с момента востребования займа в претензии.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по спорным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, ООО «ЛАН» обжаловало его в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт заявил о частичном отказе от иска, просил взыскать с ответчика долг              4 364 690 руб. 76 коп., проценты 86 456 руб. 75 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 05.05.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 4 364 690 руб. 76 коп. и  проценты 86 456 руб. 75 руб. В остальной части принят заявленный ООО «ЛАН» отказ от иска, производство прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 09.08.2021 отменить и оставить в силе решение от 05.05.2021.

Заявитель оспаривает законность вывода апелляционного суда о заключении сторонами 31.07.2017 дополнительного соглашения к договору займа, изменившего дату возврата заемных средств на 15.08.2018,  и последующего вывода суда об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Указывает, что ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» дополнительное соглашение не заключало. Кассатор сослался на разность подписи директора ООО «Богучанское землеустроительное предприятие», проставленной в договоре займа,  и дополнительном соглашении к нему. Обратил внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения ввиду отсутствия его оригинала. В налоговом органе не имеется сведений о заключении сторонами спорного соглашения. Вопреки выводам апелляционного суда, платежным поручением от 23.11.2017 № 42 ответчик осуществил частичный возврат займа по договору от 01.08.2015; в указанном платежном поручении не имеется ссылки на дополнительное соглашение от 31.07.2017. ООО «ЛАН» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременной подаче иска в арбитражный суд. Считает, что в действиях ответчика по оспариванию иска исключительно по мотиву истечения срока исковой давности нет недобросовестности.

ООО «ЛАН» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 09.08.2021 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «ЛАН» (займодавец) и ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать на условиях настоящего договора заемщику денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб., с правом на получение с заемщика 3 % годовых за пользование займом.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.08.2017 одновременно с процентами из расчета 3% годовых.

Платежными поручениями от 10.09.2015 № 6670, от 20.10.2015 № 7577, от 30.11.2015 № 8656, от 04.12.2015 № 10881, от 24.12.2015 № 9442, от 05.04.2016 № 11189, от 15.06.2016 № 12100, от 20.07.2016 № 3715, от 04.10.2016 № 7060, от 11.11.2016 № 8770, от 17.11.2016 № 8961, от 16.12.2016 № 10370, от 23.12.2016 № 10791, от 29.12.2016 № 11019, от 01.02.2017 № 984, от 13.06.2017 № 7080 ООО «ЛАН» перечислил ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» денежные средства в размере 10 355 000 руб.

В назначении платежных поручений указанно на перечисление по договору займа от 01.08.2015 № 01/08/15.

Денежные средства в размере 6 400 000 руб. ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» истцу возвращены.

08.07.2020 ООО «ЛАН» направило ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения ООО «ЛАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что отношения сторон, вытекающие из заключенного договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в займ по договору от 01.08.2015 спорным не являлся. Наличие долга 4 364 690 руб. 76 коп. по договору ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» не оспаривало, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения (заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 15.08.2017 в соответствии с пунктом 2.6 договора займа).  Срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  Установив, что исковое заявление предъявлено в суд 19.01.2021, суд признал срок исковой давности пропущенным, на основании чего отказал в иске.

При этом суд счел документально необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о неподписании  документа.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции суд принял во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что истец находится в процедуре банкротства (дело № А73-10777/2019). При этом, отсутствие у конкурсного управляющего истца, подавшего настоящий иск, оригиналов как договора займа от 01.08.2015, так и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 № 1 обусловлено непередачей документов руководителем ООО «ЛАН».

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 

По смыслу данной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

 

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приняв во внимание указанные конкурсным управляющим причины отсутствия у него оригиналов документов, установив отсутствие в материалах дела нетождественной копии дополнительного соглашения к договору от 31.07.2017 № 1, с учетом процессуального поведения ответчика, оспаривавшего заключение не только дополнительного соглашения к договору займа по мотиву отсутствия оригинала, но и сам договор, оригинала которого также в деле не имелось, а также не заявившего о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерной оценку судом первой инстанции данного дополнительного соглашения как ненадлежащего доказательства.

Оценив условия дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что срок возврата займа и процентов по нему изменен сторонами до  15.08.2018.

Срок исковой давности начал течь с 16.08.2018 и истек 16.09.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск подан 19.01.2021, то  есть до истечения срока исковой давности, апелляционный суд признал доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными и, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по возврату займа и процентов, удовлетворил исковые требования полностью, что соответствует регламентации статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что представленная копия дополнительного соглашения не может рассматриваться ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

 

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие оригинала  документа само по себе о недостоверности копии документа не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ);  иных нетождественных копий данного документа ответчиком не представлено;  полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение, использование печати общества при его оформлении ответчик не оспорил;  о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной  копии документа  в качестве доказательства по делу.

 

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт заключения договора займа от 01.08.2015 № 01/08/15 и дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к нему подтверждается платежными документами о перечислении заемных средств, в назначении платежа которых указана и процентная ставка, предусмотренная договором, и косвенно подтверждается отсутствием в составе платежного документа от 23.11.2017 № 42 процентов по договору, которые подлежали уплате единовременно в день возврата заемных средств.

 

Доводы ответчика об отсутствии в действиях заемщика недобросовестности противоречат оценке апелляционного суда, данной процессуальному поведению стороны.

 

По существу  все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие ответчика с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Доводы, основанные на иной оценке вопросов факта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А73-386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина