Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-15515/2023

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М. М. Данько, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту                                             № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М) от 24.3.2020 в размере 52 728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм» о взыскании штрафа по государственному контракту № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М) от 24.3.2020 в размере 52 728 руб.

Исковое заявление принято судом к производству, было установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 29.05.2023 судом принята резолютивная часть решения,  которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что по условиям государственного контракта поставил ответчику товар на сумму 502 434 руб. 09 коп., что составляет 95,29 %, в связи с чем, сумма штрафа должна быть начислена исходя из 10 % от суммы не исполненных обязательств, а не от всей суммы контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен  государственный контракт № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М) от 24.3.2020, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Колекальциферол (код ОКПД2 - 21.10.51.123) в соответствии со Спецификацией, (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 527 280 руб., в том числе НДС 10% - 47 934,55 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 срок поставки составляет 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, сделка исполнена продавцом не в полном объеме, поставка товара на сумму 24 845, 91 руб. не произведена.

В связи с неисполнением данной заявки истец в соответствии с п. 11.9. контракта начислил штраф в размере 52 728 руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес поставщика претензию № 48-12-05-18858/20 от 26.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11. Проанализировав подписанные сторонами контракты, суд первой инстанции признал их заключенными, поскольку сторонами в письменной форме с учетом приложений, являющихся их неотъемлемой частью, согласованы существенные условия сделок по поставке товара для государственных нужд. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу пункта 2 Постановления № 1042 от 30.08.2017 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данного постановления, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно п. 11.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цепы контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей 5 272,80 (Пять тысяч двести семьдесят два рубля 80 копеек), в том числе НДС 10% - 479,35, определенный согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В деле отсутствуют доказательства того, что продавец отнесен к субъектам малого предпринимательства, при том, что он социально ориентированной некоммерческой организацией не является.

Пунктом 11.10 контракта стороны установили ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: а)  в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Календарным планом, являющимся приложением №3 к контракту установлено, что поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в объеме 100%.

То есть контракт не предусматривал поставку предмета договора этапами.

Фактическая передача товара в несколько дат по нескольким передаточным документам не является этапами исполнения, поскольку этапы контрактом не предусмотрены, а представляет собой реализацию обоюдной воли сторон сделки на такое ее исполнение. 

То есть начисление истцом неустойки в размере 10% от суммы контракта является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд исходит, в том числе из следующего.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.4 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 11.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 1000 рублей.

Оценив условия контракта в части ответственности, суд пришел к выводу, что установление в контрактах различного подхода к расчету штрафа для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, суд полагает, что условия контракта в части определения меры ответственности сторон сделки при их неисправном поведении носят несправедливый характер, поскольку размер ответственности заказчика и исполнителя за аналогичные нарушения (не связанные с просрочкой исполнения обязательств) определяется в контракте неравным образом.

С таким подходом нижестоящих  инстанций согласился Верховный Суд Российской Федерации в частности в Определении N 308-ЭС19-20717 от 22.11.2019.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить  размер начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 484 руб. 59 коп., то есть до 10% от суммы неисполненного обязательства (24 845,91 руб. х 10%).

Довод ответчика о том, что он не приступил к исполнению обязательства по договору в связи с распространением короновирусной инфекцией (COVID) судом подлежит отклонению, исходя из следующего. 

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к статье 401 ГК РФ могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств при доказанности наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между распространением короновирусной инфекции (COVID) и нарушения продавцом условий контракта ответчиком в дело не представлены. 

Судом исследовался вопрос о списании причитающегося к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае неустойка продавца за ненадлежащее исполнение контракта составляет 10% от его стоимости и была правомерно предъявлена к взысканию покупателем.

Уменьшение размера ответственности судом по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах на взыскиваемую настоящим решением сумму положение о списании неустойки, составляющей 5 и менее процентов от суммы контракта, не распространяется.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 484 руб. 59 коп. штрафа, в остальной части иска отказать, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М) от 24.3.2020 в размере 2 484 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 52 коп.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           М.М. Данько