﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9685/19 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (далее – Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13449/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Самойлов А.Ю. (доверенность от 12.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - Завод) – Северьянова Е.Д. (доверенность                               от 28.10.2021).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием обязать Общество заключить с Заводом типовой договор водоотведения                      от 01.01.2019 № 10.5-39-18/384 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации                          от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление № 645), в приложенной к иску редакции. В случае неисполнения Обществом в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскивать с Общества в пользу Завода 14 648 руб. 81 коп. день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.06.2021 решение суда от 15.01.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.2021, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал выводы суда первой инстанции, основанные на представленных ответчиком новых доказательствах и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Завода, при повторном рассмотрении дела необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, исследованию представленного истцом варианта типового договора водоотведения. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, превышая свои полномочия, требовал от ответчика представить свой вариант типового договора водоотведения в соответствии с Постановлением № 645. Вместе с тем ответчик непосредственно в судебных заседаниях, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представил устные возражения относительно представленного истцом типового договора водоотведения

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на то, что указанные истцом в справке данные по объему сточных вод за 2018 г. являются недостоверными. Ответчик считает, что у истца имеется техническая возможность установки приборов учета, представленные истцом доказательства об отсутствии у них технической возможности установки приборов учета не отвечают данным критериям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам апелляционного суда, отказ ответчика от рассмотрения заявки истца на заключение договора водоотведения является законным и обоснованным, настаивает, что ответчик не злоупотреблял своим правом.

Ответчик не согласен с приложением СВЕДЕНИЯ о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Также указывает на неточности, содержащиеся в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда                          от 17.06.2021 оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Завод является владельцем производственного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,                 д. 18.

Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой на праве собственности принадлежит промливневая канализация по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Между Обществом (организация ВКХ) и Заводм (абонент) был заключен договор водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УДМЗ/2/2017, в соответствии с которым Общество осуществляло прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Условия названного договора были определены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-58046/2017 по иску Завода к Обществу о понуждении к заключению договора. Договор действовал в период с 01.12.2016 по 31.12.2018.

Общество в письме от 29.11.2018 уведомило Завод о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании пункта 59 договора, указало на необходимость направления в адресе Общества заявки на заключение нового договора водоотведения.

Причин расторжения ответчик не указал, новые условия не предложил.

Истец в письме от 13.12.2018 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора водоотведения.

Ответчик в письме от 15.01.2019 № 01-09/9 уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора водоотведения, указывая на непредставление истцом в полном объеме документов и сведений, предусмотренных пунктами 16, 17 Правил № 664.

Расценив действия Общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, Завод обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора водоотведения на условиях предложенной им редакции, разработанной в соответствии с Типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчик как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования "город Екатеринбург", не вправе был отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения.

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда 03.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 и направил дело на новое рассмотрение, указав, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничился формальной проверкой наличия оснований для приостановления рассмотрения заявки Завода на заключение договора, фактически не рассмотрев по существу очевидных разногласий сторон, возникших при согласовании его условий. В результате принятых судебных актов возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, разногласия относительно существенных условий договора не урегулированы.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что для ответчика заключение договора водоотведения не является обязательным. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Как установлено судом, очистку сточных вод осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УВПК" (третье лицо). В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 "Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" гарантирующих организаций" Общество таким статусом не обладает. 

Из буквального толкования норм действующего законодательства в области водоотведения и письменного ответа Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2020 № 25.1-38/001/2549 "Об установлении нормативов" следует, что Общество не является гарантирующей организацией на территории                              г. Екатеринбурга, в том числе на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, промливневая канализация ответчика не относится к централизованной системе водоотведения, является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и передачи на очистку сточных вод Завода и иных лиц, имеющих технологическое присоединение к сети, то есть согласно пункту статьи 2 Закона № 416-ФЗ относится к канализационной сети. При этом согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет типового договора водоотведения, на заключении которого настаивает истец, неисполним, поскольку промливневая канализация Общества не связана с централизованной системой водоотведения, не является ее частью, нормативы по объему сточных вод для истца в настоящее время не установлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 15 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организацией, осуществляющей водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона           № 416-ФЗ).

Правилами № 644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих водоотведение заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (пункт 1 Правил № 644).

Общество осуществляет деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016                  № 171-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2019 годы", а также Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 164-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017 - 2019 годы" и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон №147-ФЗ) является субъектом естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке и наличие у него обязанности заключить договор водоотведения подтверждается также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-57189/2018, А60-22029/2019, А60-67298/2019, которыми удовлетворены исковые требования акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "Уральский турбинный завод", публичного акционерного общества "Т Плюс" о понуждении Общества заключить договор водоотведения, а также судебными актами по делу № А60-51071/2019, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.05.2019 № 5 о необходимости принятия всех зависящих от Общества мер по заключению с публичным акционерным обществом "Т Плюс" договора водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения.

Судами установлено, что истец является владельцем производственного объекта, в процессе эксплуатации которого объективно необходимо использование канализационных выпусков в систему промливневой канализации, принадлежащей ответчику.

Наличие технологического присоединения объекта истца к эксплуатируемым ответчиком сетям, а также фактическое оказание ответчиком услуг по водоотведению подтверждаются договором водоотведения                            от 01.12.2016 № ПЛС-УДМЗ/2/2017, который исполнялся сторонами в течение 2017 г., следовательно, возможность оказания услуг водоотведения у ответчика имеется.

В силу пункта 46 Правил водоснабжения и водоотведения, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, договора водоотведения является обязательным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований подпункта "г" пункта 17 Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены только к централизованной системе водоотведения ответчика, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора водоотведения на прием промливневых стоков. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является владельцем централизованной системы водоотведения и не обладает статусом гарантирующей организации, в связи с чем для ответчика заключение договора водоотведения не является обязательным, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку Общество является владельцем инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, соответственно, оно является владельцем централизованной системы водоотведения.

Неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на письма администрации г. Екатеринбурга, согласно которым промливневая канализация, находящаяся в собственности ответчика, не включена в централизованную систему водоотведения городского округа Екатеринбург, обоснованно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор водоотведения. Закон № 416-ФЗ различает понятия "централизованная система водоотведения (канализации)" и "централизованная система водоотведения поселения или городского округа" (пункты 28 и 28.1 статьи 2). Следовательно неотнесение инженерных сооружений ответчика к централизованной системе водоотведения городского округа не означает, что они не относятся к централизованной системе водоотведения.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, неосуществление органом местного самоуправления своих полномочий по включению централизованных систем водоотведения в централизованные системы городского округа и схему водоснабжения и водоотведения городского округа, а также по определению гарантирующей организации, не могут влиять на права лиц, чьи объекты непосредственно подсоединены к такой системе водоотведения, на получение услуг по водоотведению.

Как установлено судами, ранее заключенный договор действовал в период с 01.12.2016 по 31.12.2018; ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.01.2019, при этом фактически договорные отношения между сторонами не прекратились (Общество продолжило оказывать услуги водоотведения и выставлять счета на оплату, определяя объем отведенных сточных вод методом максимальной пропускной способности канализационных сетей, который применяется при бездоговорном пользовании (пункт 24 Правил № 776); после получения от Общества уведомления о расторжении с 01.01.2019 договора водоотведения, Завод 19.12.2018 направил в адрес Общества заявку на заключение нового договора водоотведения от 13.12.2018 с приложением документов, которые требуют Правила № 644; ответчик 15.01.2019 направил перечень замечаний к заявке, письмом от 23.01.2019 № 105/668 Завод направил запрашиваемые Обществом сведения и документы (письмо получено ответчиком 31.01.2019), вместе с тем ответчик не направил подписанный договор водоотведения в адрес истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по возвращению заявки абонента содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований подпункта "г" пункта 17 Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, отсутствие признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, а также, что иные основания для возможного отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения действующее законодательство не предусматривает, правомерно признал обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество при первоначальном рассмотрении дела не ссылалось на отсутствие у него обязанности заключить с Заводом договор водоотведения, указывая лишь на несоответствие поданной истцом заявки на заключение договора требованиям пункта 16 Правил № 644, обоснованно отметив, что указанное обстоятельство нарушает принцип недопустимости противоречивого поведения стороны спора.

Согласно подпункту "г" пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Закона № 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам.

Между тем, действие указанной нормы было приостановлено до 01.01.2019 (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С 01.01.2019 установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится (Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Отсутствие сведений, указанных в подпункте "г" пункта 16 Правил водоснабжения и водоотведения, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде" (часть 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ответчику предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами водоснабжения и водоотведения (раздел VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела № А60-2003/2019, обоснованно указав, что они не обладают признаком преюдиции, истец при рассмотрении дела                   № А60-2003/2019 не участвовал. Договор, заключенный ответчиком и третьим лицом в рамках спора по делу № А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и общества с ограниченной ответственностью "УВПК" и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения. Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор водоотведения не может влиять на права и обязанности абонентов ответчика, в том числе по обязательству ответчика, как ОВКХ по отношению к его абонентам (в том числе к истцу) заключить с этими абонентами типовой договор водоотведения, обязанность заключить который, установлена законом.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик ошибочно полагает, что заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "УВПК" договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом                         № 416-ФЗ, Правилами № 644. При этом верным является указание апелляционного суда на то, что ответчик и общество с ограниченной ответственностью "УВПК" могут в своем договоре согласовать любые условия, что никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что затраты на очистку сточных вод заложены в тарифе ответчика, при этом отсутствие у ответчика собственных очистных сооружений, и фактическая очистка вод иным лицом являются добровольным выбором этих субъектов и не влияет на права и обязанности абонентов Общества.

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным является  то обстоятельство, что именно в тарифе ответчика заложены расходы на очистку сточных вод абонентов.

Определяя условия договора водоотведения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разъяснено, что разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора, урегулированию условий договора, суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Существенные условия договора водоотведения определены в пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу пункта 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации                              от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Суд апелляционной инстанции установил, что приставленный истцом проект типового договора водоотведения соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 645.

Оценив проект договора на предмет содержания всех существенных условий и соответствие нормативно-правовому регулированию, в том числе Постановлению от 29.07.2013 № 645, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанный договор содержит все существенные условия договора водоотведения, перечисленные в пункте 5 статьи 14 Закона    № 416-ФЗ, в том числе предмет договора, описание точек сброса сточных вод, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим приема сточных вод, порядок учета сточных вод.

Ответчику апелляционным судом правомерно предлагалось представить мотивированные возражения относительно условий договора водоотведения, между тем, Обществом такие возражения не представлены.

Относительно перечня точек сброса сточных вод, перечисленных в договоре, апелляционный суд принял во внимание доводы истца о том, что Приложение № 8 ранее действовавшего договора на водоотведение от 31.12.2016 № ПЛС-УДМЗ/2/2017 содержало схему расположения контрольных канализационных колодцев, канализационных выпусков (мест технологического присоединения к сети Общества), границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным сетям, мест отбора проб. Указанная схема была составлена на основании устаревшей информации, по ней невозможно было разграничить колодцы сети промливневой канализации ответчика от колодцев других сетей (хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, водооборотная система, неиспользуемый технический водопровод и др.), к схеме не приложены фотоматериалы, отсутствует привязка к местности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также поступивших от Общества писем от 22.06.2017 № 01-10/49, от 23.05.2018 № 01-10/148, Завод, уведомив ответчика письмом от 05.09.2018, в сентябре 2018 г. провел обследование сети и предоставил Обществу схему с врезками истца. 

Как верно установил апелляционный суд, указанная схема является актуализированной по сравнению со схемой, приложенной к договору                        от 31.12.2016 № ПЛС-УДМЗ/2/2017, имеет фотоматериалы, привязку к местности, указаны расстояния между колодцами, а также расстояния от колодцев до зданий.

При этом ответчиком конкретные возражения относительно данных, содержащихся в представленной истцом схеме, не представлены, материалы, опровергающие правильность указанной в ней информации отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно принял схему расположения контрольных канализационных колодцев, канализационных выпусков (мест технологического присоединения к сети Общества), границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным сетям, мест отбора проб, изложенную в проекте договора, представленном Заводом.

При этом, как установил суд, в проекте договора порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определен следующим образом: "по внешней стороне колодца, в местах технологического присоединения канализационного выпуска к канализационному коллектору организации водопроводно-канализационного хозяйства". 

Указанная формулировка идентична формулировке, содержащейся в ранее действовавшем договоре от 31.12.2016 № ПЛС-УДМЗ/2/2017, заключенном в редакции Общества. Кроме того, такой порядок определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в полном объеме соответствует пункту 31 (1) Правил № 644, устанавливающему, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В отношении обязанности сторон по установке приборов учета суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу                               № А60-58046/2017 пункт 18 раздела 5 договора водоотведения                                   № ПЛС-УДМЗ/2/2017 был изложен в следующей редакции: "в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан до 31.08.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (распространяется на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством РФ".

В силу пункта 83 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013, установка приборов коммерческого учета сточных вод требуется в случаях, когда:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

- абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Ввиду того, что Завод ни к одной из указанных категорий не относится (иного ответчиком не доказано), установка приборов коммерческого учета для истца не является обязательной.

Кроме того, истец указал, что им проведено обследование сети на возможность установки приборов учета согласно выданным ответчиком техусловиям. Вследствие несоответствия выданным техническим условиям колодцев, установка приборов в которых позволила бы определить объем сточных вод, сбрасываемых в промливневую канализацию предприятием, коммерческий учет объема сточных возможен только согласно пункту 23 и 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, то есть расчетным способом в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

Между тем суд апелляционной инстанции счел возможным принять пункт 18 договора водоотведения в редакции истца, установив обязанность по введению в эксплуатацию приборов учета до 01.09.2021.

В отношении установления в договоре нормативов по составу и концентрации веществ в сточных водах (Приложение № 8 к договору) суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное приложение носит информационный характер, при этом у истца отсутствует обязанность по разработке собственных нормативов допустимых сбросов, в связи с чем является допустимым установление в договоре нормативов, установленных приложением № 5 к Правилам № 644. В период действия договора в случае принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, не исключается изменение нормативов в любую сторону, поскольку устанавливаемые органом местного самоуправления нормативы обязательны к применению для всех субъектов, в отношении которых они установлены, с момента их принятия или иной указываемой органом местного самоуправления даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, разработанной истцом в соответствии с Типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части условий договора в редакции, предложенной истцом.

В отношении пункта 57 договора, устанавливающего дату вступления его в силу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях к кассационной жалобе заявитель не указывает конкретное содержание конкретных пунктов договора, которые необходимо, по его мнению, принять в его редакции.

Ответчик последовательно на протяжении длительного времени рассмотрения настоящего дела настаивает на отказе истцу в иске о понуждении к заключению договора, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действительной целью ответчика по настоящему спору является уклонение от заключения договора, а не урегулировании его конкретных условий. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.В. Сидорова