АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8774/2017

г. Ставрополь

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.  Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного  предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и  Северо-Кавказском федеральных округах в лице Управления по Ставропольскому краю  (344002, 

<

...>, 

<

...>), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании постановления № ПО-26/3/263 от 04.05.2017 о привлечении к  ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от  26.05.2017 № 36, ФИО3 по доверенности № 50 от 08.08.2017, представителя  управления – ФИО4 по доверенности № 5-Д от 13.02.2017, представителя третьего  лица – ФИО5 по доверенности от 16.08.2017 № 44,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу об оспаривании постановления № ПО-26/3/263 от 04.05.2017 о  

привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального  федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в лице  Управления по Ставропольскому краю (344002, 

<

...>, 

<

...>).  

В ходе судебного заседания от 28.08.2017 были допрошены свидетели ФИО6,  ФИО7, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.  

Представитель заявителя в заявлении просит отменить и признать незаконным  постановление.  

Представитель управления считают постановление законным и обоснованным,  просит отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя управления.  

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления.  

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав  правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как установлено из материалов дела, постановлением № ПО-26/3/264 заместителя  руководителя (старшего государственного инспектора Российской Федерации) Управления  Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 от 04 мая 2017 года Акционерное общество «КМВтелеком» было признано  виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2  ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Старший государственный инспектор ФИО8 вынес постановление об  административном правонарушении и было установлено следующее: акционерное общество  «КМВтелеком» допустило использование радиоэлектронного средства, расположенного по  адресу Ставропольский край г. Кисловодск п. Нежинский д. 62, (широта 43N5557, долгота 42  Е4111), на частоте излучения: 5160,047620 МГц без специального разрешения на  использование радиочастот и радиочастотных каналов. Кроме того, что данное  радиоэлектронное средство в установленном действующим законодательством порядке не  

зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, т.е. допустило:  

1. нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или)  высокочастотных устройств - ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ;  

2. нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или)  высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо  несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном  порядке параметров радиоизлучения - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.  

Согласно разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов   № 338-рчс-14-0194 от 23.04.2014 г. сроком действия до 22.04.2024 г., выданного Федеральной  службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,  АО «КМВтелеком» правомочно использовать частоту поляризации 5300МГц, путем  установки базовой станции типа Rocket М5 20M0D7D, по адресу: г. Кисловодск гора Боргу  стан, мачта КРТПЦ, широта - 43N5720, долгота - 42Е4130. Кроме того, у АО «КМВтелеком»  имеется свидетельство серии 26 14 № 03934 от 28.08.2014 г., выданное Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, о регистрации  радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного  доступа Rocket М5, 24-A4-3C-FE-FD-E1, идентификационный номер сети связи 24-A4-3C- FE-FD-E1. Радиоэлектронное устройство, принадлежащее АО «КМВтелеком», установлено и  вещает в соответствии с полученными разрешительными документами. По указанному в  протоколе об административном правонарушении адресу у АО «КМВтелеком»  радиоэлектронные средства связи отсутствуют.  

В постановлении об административном правонарушении должностное лицо не  указывает идентификационный номер средства связи или иной уникальный код, который  позволяет идентифицировать средство связи и установить его принадлежность АО  «КМВтелеком» или иному оператору связи.  

Точки координат, указанные в постановлении, отличаются от точек координат  расположения средства связи, принадлежащего АО «КМВтелеком». Данный факт позволяет  суду усомниться в принадлежности указанного средства связи именно АО «КМВтелеком»,  так как у АО «КМВтелеком» имеется протокол измерений технических параметров  излучения радиоэлектронных средств № 26-РЕГ/10157 от 25.09.2012 г. в котором указано что  РЭС устанавливается на следующих координатах: широта - 43N5720 долгота-42Е4130.  

Свидетель ФИО6, проводивший проверку, показал, что им в пос. Нежинский в  доме № 62 был обнаружен антивандальный сейф с аппаратурой, с подключенными  

проводами, которые присоединены к РЭС, установленной на крыше здания, работающей без  специального разрешения. Сейф при проверке не вскрывался, какие-либо документы,  маркировки, свидетельствующие о том, кому принадлежит сейф и аппаратуры отсутствуют.  Принадлежность сейфа и аппаратуры АО «КМВ Телеком» проверяющими установлена на  основании заявления председателя ТСЖ Сологубовой И.Н., которая заявила, что  обследуемые сейф и аппаратура принадлежат АО «КМВ Телеком».  

Суду представлен акт о размещении от 01.03.2014, свидетельствующий об установке  аппаратуры, принадлежащей АО «КМВ Телеком», в спорном здании. Свидетель ФИО6  заявил о том, что полностью указанное здание им не обследовалось и не выяснялось  установлена ли в данном здании аппаратура какой-либо другой организации.  

Свидетель ФИО7 заявила о том, что установкой аппаратуры в спорном  здании занималось не ТСЖ, а компания АТС ЖСК «Партнер» (в которой работает данный  свидетель). Свидетель заявила о том, что наряду с аппаратурой АО «КМВ Телеком» в  рассматриваемом здании установлена аппаратура ОАО «МТС». В подтверждение своих слов  свидетелем представлен договор № 1-И от 01.04.2015 с ОАО «МТС», перечень  устанавливаемого оборудования от 01.04.2015, акт от 01.04.2015. Свидетель также заявила о  том, что в оспариваемой заявителем проверке АТС ЖСК «Партнер» не участвовал, в связи с  чем не может указать, кому принадлежит спорное оборудование: АО «КМВ Телеком» или  ОАО «МТС».  

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заинтересованное лицо сделало  вывод о принадлежности оборудования работающему без специального разрешения, АО  «КМВ Телеком», при неполно исследовании данного обстоятельства, при отсутствии  надлежащих доказательств. АО «КМВ Телеком» отрицает принадлежность ему данного  оборудования. Вывод о принадлежности спорного оборудования АО «КМВ Телеком» сделан  только на основании устного заявления ФИО9, которая в установке данного  оборудования не участвовала и никаких документов не подписывала. Оборудование  устанавливалось при участии и подписании документов АТС ЖСК «Партнер», однако  данная организация не была привлечена к проверке и опознанию данного оборудования.  

В соответствии с п. 4.4 Приказа Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639  заинтересованное лицо в данном случае было обязано привлечь органы внутренних дел для  установления владельца оборудования, чего сделано не было.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение Приказа № 639 от  04.12.2009, заинтересованное лицо достоверно, в установленном порядке, не установило  владельца спорного оборудования и вынесло обжалуемое постановление при отсутствии  надлежащих доказательств того, что рассматриваемое оборудование принадлежит  

заявителю, таким образом, указанное постановление вынесено при отсутствии надлежаще  установленного субъекта административного правонарушения, следовательно, в отсутствие  состава.  

Указанные действия являются нарушением требований ст.ст. 1.5, 2.2, 26.1 КоАП РФ  и нарушают права заявителя.  

Причины пропуска срока на обжалование признаются судом уважительными, в  связи с чем суд восстанавливает срок на обжалование.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае не доказано наличия  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не  допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 26.1, 30.3, ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

отменить постановление Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому  федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-26/3/263 от  04.05.2017.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  

апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.А. Аксенов