СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6483/2023-АК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-2631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РМК Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года 

по делу № А60-2631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 716 847, 60 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМК Групп" (далее – истец, ООО «РМК Групп», Общество)  обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СООД») о понуждении принять товар, а также о взыскании 1 716 847, 60 руб. стоимости товара. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на ГАУЗ СО «СООД» возложена обязанность  принять товар по заявке на поставку товара 17.11.2022 г., а именно щипцы для биопсии (2,4-2,8 мм) длина 230-240 см (для колоноскопии) в количестве 100 шт., щипцы для биопсии 2,4 мм длина 160 см (для гастроскопии) в количестве 100 шт.; с ГАУЗ СО «СООД» в пользу ООО «РМК Групп» взыскано 178838 руб. – долга, 3143руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, судом не приняты во внимание доводы ООО «РМК Групп», касающиеся того, что ответчик намеренно не направил должное количество заявок, соответствующее одному из существенных условий договора – количеству Товара, подлежащего поставке в соответствии с Контрактом.

ГАУЗ СО «СООД» представлен письменный отзыв, приведенные в  апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания  (04.07.2023 в 08 час. 42 мин.) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обработано ходатайство ООО «РМК Групп» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное им в информационную систему "Картотека арбитражных дел" посредством сервиса "Мой арбитр" 03.07.2023 в 17 час. 57 мин.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

ООО «РМК Групп» не обосновало наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче данного ходатайства, с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

Апелляционный суд при этом отмечает, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Кроме того, с учетом пункта 2.4 Регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 № 68-о, сформированного графика судебных заседаний, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, при отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 04.07.2023 на 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "РМК Групп" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №   А60-2631/2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поданного в информационную систему "Картотека арбитражных дел" посредством сервиса "Мой арбитр" 03.07.2023 в 09 час. 54 мин., отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела с применением систем видео-конференц-связи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом из материалов дела, между ГАУЗ СО «СООД», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «РМК Групп», именуемое в дальнейшем «Поставщик, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 28.07.2022 № 0162200011822002157, на основании протокола от «08.08.2022 № 0162200011822002157, на электронно-торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ заключили контракт № 0162200011822002157 на поставку медицинских расходных материалов для Отделения Эндоскопии (далее – Товар), дата заключения контракта сторонами 19.08.2022 (далее – Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта установлен конкретный период времени, в течение которого Заказчик обязан направить Поставщику заявки на весь объем Товара, который предусмотрен Приложением № 1 «Спецификация», а именно с момента заключения Контракта по 17.11.2022.

Поставщик 17.11.2022 в претензионном порядке уведомил Заказчика о необходимости своевременно предоставить корректные заявки на поставку Товара по заключенному Контракту (Претензия Исх. № 1122-10 от 17.11.2022, размещена в адрес Заказчика посредством Единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС»).

Однако корректные заявки Заказчика на поставку Товара по заключенному Контракту в адрес Поставщика не поступили.

Нарушения Заказчиком в отношении сроков направления Поставщику заявок на поставку Товара, были расценены Поставщиком как уклонение Заказчика от надлежащего исполнения заключенного сторонами Контракта, осуществление Заказчиком действий или бездействий, препятствующих надлежащему исполнению Поставщиком своих обязательств по Контракту.

30.11.2022 посредством Единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС» Поставщик уведомил Заказчика об отправке в его адрес оставшейся части Товара по Контракту № 0162200011822002157 от 19.08.2022 в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» независимо от факта поступления заявок от Заказчика (Уведомление об отгрузке товара по Контракту № 0162200011822002157 от 19.08.2022 Исх. № 1122-13 от 30.11.2022).

Товар в количестве 9 мест, на общую сумму 1716847,60 рублей 60 копеек, доставлен «Поставщиком» 06.12.2022 в адрес «Заказчика», 

<

...>. Контактное лицо ФИО2, тел.: 

<

***> силами транспортной компании «EMS RUSSIAN POST» - Почта России.

Заключенный сторонами Контракт действует по 31.12.2022, а в части оплаты (выплаты неустойки, возмещения убытков) – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. (п. 13.1 Контракта № 0162200011822002157).

Заказчик поставленный по Контракту Товар принимать отказался. Поставленный Поставщиком товар находится на складе Заказчика.

Поставщиком по факту отгрузки Товара сформирован документ о приемке № 245 от 30.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок («ЕИС»). Заказчиком документ о приемке не подписан. Обязательства Поставщика по поставке Товара согласно заключенному Контракту № 0162200011822002157 от 19.08.2022 исполнены в срок и в полном объеме.

Заказчик указанный товар не принял.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом из содержания контракта и приложения к нему установлено, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема поставки).

Согласно п. 1.3 Контракта поставка осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Самовольная поставка товаров без соответствующей заявки условиями контракта не предусмотрена.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правильно констатировал, что в рассматриваемом случае поставка товара поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявок с указанием объемов и сроков поставки.

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий контракта суд апелляционной инстанции иного не установил.

Следовательно, до момента получения от заказчика заявки у поставщика отсутствует обязанность осуществить поставку товара.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена первая заявка на поставку товара на сумму 268 257 ,00 руб.

03.10.2022 по указанной заявке Поставщиком осуществлена поставка товара, в полном объеме, а Заказчиком оплата данного товара (платежное поручение №11291 от 13.10.2022).

17.11.2022 в адрес Поставщика Заказчиком направлена вторая заявка на поставку товара на сумму 178 838,00 руб.

05.12.2022 в связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок, а именно - в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки, Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 4052 с требованием надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту по поставке товара по указанной заявке.

Между тем, поставщик 08.12.2022 поставил заказчику товар на сумму 1 716 847,00 руб., что превышает потребность Заказчика, указанную в заявке от 17.11.2022.

Заказчиком был составлен акт несоответствия, в ответ на уведомление Поставщика об отгрузке № 1222-1 от 07.11.2022 (поступившее Заказчику 08.12.2022) направлено письмо № 4208 от 15.12.2022 о готовности Заказчика принять товар по заявке от 17.11.2022 и необходимости забрать излишне поставленный товар.

В связи с непредоставлением Поставщиком документов на товар (по заявке от 17.11.2022), предусмотренных п.5.3. Контракта, товар на сумму 178 838 руб. до настоящего времени Заказчиком не принят.

Приняв во внимание пояснения ГАУЗ СО «СООД» о готовности принять и оплатить товар по заявке от 17.11.2022, а именно щипцы для биопсии (2,4-2,8 мм) длина 230-240 см (для колоноскопии) в количестве 100 шт., щипцы для биопсии 2,4 мм длина 160 см (для гастроскопии) в количестве 100 шт. на сумму 178 838 руб., суд удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

ООО «РМК Групп» в жалобе настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции исходит из верной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как установлено судом, в оставшейся части – непринятой заказчиком -  количество товара превышает его потребности. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была оформлена заявка на оставшуюся сумму 1 538 009,60 руб. (за исключением двух заявок: на сумму 268257 руб. и 178838 руб.)

Из обстоятельств дела следует, что согласованный сторонами порядок исполнения контракта обусловлен спецификой деятельности заказчика, являющегося учреждением здравоохранения. Условия контракта доведены до сведения поставщика и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Вопреки мнению апеллянта, при отсутствии заявки Заказчика у Поставщика не возникает обязанности по поставке товара, а у Заказчика - по его приемке и оплате, в связи с чем, право требовать от Заказчика совершения действий по приемке товара на сумму 1538009,60 руб. у Поставщика также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обязанность оплатить товар, поставленный 08.12.2022 на сумму 1538009,60 руб., у ответчика не наступила, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы жалобы о намеренном ненаправлении ответчиком заявок, соответствующих количеству Товара, апелляционным судом также отклоняются. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условиями заключенного контракта у Поставщика нет обязанности по закупке всего объема товара, предусмотренного в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а у Заказчика нет обязанности заказать, принять и оплатить весь объем товара по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-2631/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                    Т.С. Герасименко

 

Судьи                                                                 Е.В. Васильева 

 

В.Н. Якушев