﻿﻿125/2019-69458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А56-45761/2010  

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии представителя Разыгрина С.П. – Брагиной М.Н. (доверенность  от 07.08.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Разыгрина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-45761/2010,  

у с т а н о в и л:

Вербивский Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Простор», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б,  ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470 (далее – Общество).  

Определением от 27.10.2010 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Решением от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Белов Р.С.  

Определением от 17.04.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Шматала Александр Валерьевич.  

Определением от 04.12.2014 Шматала А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Шевченко Валерий Павлович.  

Определением от 08.08.2016 Шевченко В.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден  Костроминский Денис Анатольевич.  

Конкурсный управляющий 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной  ответственности Разыгрина Сергея Петровича по обязательствам должника в  размере 18 152 155 руб. 54 коп.  

Определением от 17.03.2017 производство по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего Костроминского Д.А. о привлечении к  

субсидиарной ответственности Разыгрина С.П. приостановлено до завершения  реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной  массы.  

Определением от 25.05.2017 Костроминский Д.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Змиевец Юрий Федорович.  

Определением от 22.11.2017 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден  Бакаминов Дмитрий Эдуардович.  

Определением от 23.07.2018 производство по настоящему обособленному  спору возобновлено.  

Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, суд привлек  бывшего руководителя должника Разыгрина С.П. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу Общества  18 152 155 руб. 54 коп.  

В кассационной жалобе Разыгрин С.П. просит отменить определение от  05.06.2019 и постановление от 13.09.2019, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Разыгрина С.П. к субсидиарной ответственности.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент  признания должника несостоятельным (банкротом) Разыгрин С.П. не являлся  руководителем должника, в связи с чем не мог передать конкурсному  управляющему документацию.  

Разыгрин С.П. не согласен с отказом судов в применении исковой давности.  

По мнению подателя жалобы, между его действиями и невозможностью  погасить требования кредиторов отсутствует причинно-следственная связь.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель Разыгрина С.П. поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 05.06.2019 и постановления от 13.09.2019  проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности указал на то, что с 2009 года и до даты  признания должника несостоятельным (банкротом) 13.04.2012 деятельностью  Общества руководил Разыгрин С.П. Данные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением от  10.03.2016 по настоящему делу, решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-64953/2011 и  от 13.06.2012 по делу № А56-17815/2012.  

В период фактического руководства Разыгрина С.П. должником был  заключен ряд договоров долевого участия в строительстве многоквартирного  дома с физическими лицами, квартиры были переданы, а оплата получена не в  полном объеме, что сформировало дебиторскую задолженность в сумме  8 145 914 руб.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Разыгрин С.П., зная о  дате рассмотрения отчёта по итогам наблюдения, 01.12.2011 совершил сделку по  

отчуждению нежилого объекта недвижимости площадью 370,2 кв.м, при этом  равноценное встречное предоставление должнику не поступило, вернуть предмет  продажи оказалось невозможным ввиду последовательной перепродажи  физическим лицам.  

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 20.03.2018 по  настоящему делу, после открытия конкурсного производства не были переданы  документы первичного бухгалтерского учёта и иные, относящиеся к деятельности  должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в  сумме 159 063 000 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признали обоснованным заявление конкурсного управляющего, установив, что  осведомленность Разыгрина С.П. об убыточности совершаемых юридически  значимых действий в условиях корпоративного конфликта, не направленных на  извлечение прибыли юридическим лицом, обусловило сокрытие документации  должника.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности Разыгриным С.П. факта передачи  документации должника конкурсному управляющему.  

Кроме того, суды учли сведения, представленные из материалов уголовного  дела № 129747, согласно которым в период 2009-2010 годов от имени Общества  действовал именно Разыгрин С.П., который осуществлял передачу квартир  дольщикам, что отражено в актах приема-передачи от 13.09.2009, 22.01.2010.  Именно Разыгрин С.П. подписывал договоры долевого участия, по которым  Обществу не поступила оплата в полном объеме.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для его привлечения к ответственности).  

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в  качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  возникли до открытия конкурсного производства в отношении Общества, к  спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в  первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в  случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае,  если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать,  

что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить  требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой  являются обязательными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо если эта информация искажена.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций учли многочисленные судебные споры, рассмотренные с участием  Общества как в исковом порядке, так и в рамках настоящего дела о банкротстве, и  пришли к обоснованным выводам, не опровергнутым в установленном порядке, о  том, что Разыгрин С.П. являлся фактическим руководителем должника с 2009 по  2012 год (до открытия конкурсного производства); Разыгрин С.П. не обеспечил  передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов  конкурсному управляющему, что повлекло невозможность взыскания 159 063 000  руб. дебиторской задолженности; Разыгрин С.П. в качестве руководителя  Общества подписал ряд договоров долевого участия с гражданами, по которым  Общество не получило оплату в полном объеме, несмотря на указание в актах  приема-передачи объектов недвижимости на исполнение дольщиками  обязательств по оплате в полном объеме; Разыгрин С.П. 01.12.2011 в качестве  руководителя Общества совершил сделку по отчуждению нежилого объекта  недвижимости площадью 370,2 кв.м, при этом равноценное встречное  предоставление должнику не поступило, вернуть предмет продажи оказалось  невозможным ввиду его последовательной перепродажи физическим лицам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной  квалификации фактических обстоятельств, положенных в основание привлечения  Разыгрина С.П. к субсидиарной ответственности и установленных вступившими в  законную силу судебными актами по другим спорам.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное заявление ответчика,  учел практику применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 73-ФЗ, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12: срок давности по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты  завершения реализации имущества должника и окончательного формирования  конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-45761/2010 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Разыгрина Сергея Петровича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

Е.В. Зарочинцева