ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А40-234158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-509/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-589/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Ина-ХХI» – ФИО2, по доверенности от 11.02.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Газпром» – не явился, извещен;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве – не явился, извещен;

от 2-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве – не явился, извещен;

от акционерного общества «Мосгаз» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов), общества с ограниченной ответственностью «Ина-ХХI» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А40-234158/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ина-ХХI»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Газпром», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...> Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, акционерное общество «Мосгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ина-ХХI» (далее – ООО «Ина-ХХI», общество, ответчик), содержащим следующие требования: -

- о признании самовольными постройками следующих помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0001004:1003 по адресу: 

<

...> (далее - здание):

- этаж 1: пом. XV комн. 2 площадью 2,7 кв. м (согласно документам БТИ на 23.10.2023 г. (т. 9 л.д. 161));

- лифтовой шахты, пристроенной со стороны 3-этажной (с мансардой) части здания к 1-му, 2-му, 3-му этажам, мансарде 3-го этажа;

- этаж 2: пом. XIX часть (площадью 2,8 кв. м) комнаты 53, часть (площадью 5,12 кв. м) комнаты 54, часть (площадью 2,8 кв. м) комнаты 56 (согласно документам БТИ на 23.10.2023 г. (т. 9 л.д. 164-165));

- этаж 3: пом. XXI комната 37а площадью 6,5 кв. м, часть (площадью 48,6 кв. м) комнаты 37, часть (площадью 17,5 кв. м) комнаты 41, комната 42 площадью 33,1 кв. м (согласно документам БТИ на 23.10.2023 г. (т. 10 л.д. 2));

- надстроенный этаж: пом. XXXIII комн. 1 площадью 24,4 кв. м, комн. 2 площадью 12,5 кв. м (согласно документам БТИ на 23.10.2023 г. (т. 10 л.д. 16)) (далее - самовольные пристройки);

- об обязании ООО «Ина-ХХI» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек, обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- об обязании ООО «Ина-ХХI» в месячный срок со дня сноса самовольных пристроек провести техническую инвентаризацию здания и помещений, обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет;

в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки предоставить Правительству в лице уполномоченных органов право применительно части 3 статьи 174 АПК РФ совершить вышеуказанные действия с последующим возложением расходов на должника ООО «Ина-XXI»;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности должника «Ина-XXI» на самовольные пристройки в составе помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001004:1146, 77:05:0001004:1147, 77:05:0001004:1149, 77:05:0001004:1150, 77:05:0001004:1151, 77:05:0001004:1152, 77:05:0001004:3362, 77:05:0001004:3369, 77:05:0001004:3370, 77:05:0001004:3371, 77:05:0001004:3376, 77:05:0001004:3450, 77:05:0001004:3451, 77:05:0001004:3452, 77:05:0001004:3453, 77:05:0001004:3454, 77:05:0001004:3455, 77:05:0001004:3456, 77:05:0001004:3457, 77:05:0001004:3458, 77:05:0001004:3459 в здании. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство, Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Главное Управление МЧС России по городу Москве), 2-й Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, акционерное общество «Мосгаз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что судом ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ина-ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя спорные помещения как самовольные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ина-ХХI» поступил отзыв на кассационную жалобу Правительства и Департамента, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Ина-ХХI»; представитель ООО «Ина-ХХI» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы Правительства и Департамента.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мосгосстройнадзором выданы Разрешения от 27.04.2007 № RU77126000-000404, от 21.01.2010 № RU77126000-004469 на строительство и Разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.09.2010 № RU77126000-003054 многофункционального административного 2-3-9-этажного с 2-х уровневой стоянкой здания общей площадью 16 729 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание имеет площадь:

- на 08.10.2010  - 16 247,3 кв. м;

- на 13.11.2010 - 16 616,7 кв. м;

- на 23.10.2013 - 16 625,6 кв. м.

Согласно Акту от 07.02.2019 № 0952627 о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:00010004:1003, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, здание имеет площадь 16 625,6 кв. м.

В договоре купли-продажи от 22.03.2012 № М-05-С01309, по которому ответчик выкупил у города Москвы земельный участок с кадастровым № 77:05:0001004:31 во вл. 2 по 3-му Павловскому пер., указано, что на нем расположено административное здание общей площадью 16 617 кв. м.

Истцы указывают, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по самовольной реконструкции (в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что было выявлено в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, и отражено в Акте о подтверждении факта самовольного строительства от 01.09.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д. 2.

В соответствии с заключением эксперта, комнаты № 2 (пом. XV) и № 17 (пом. XVII) на первом этаже, комнаты №№ 53, 54, 56 на втором этаже, комнаты №№ 37, 41, 42 на третьем этаже, комнаты №№ 1, 2 (пом. XXXIII) в надстроенном этаже общей площадью 471,2 кв.м. возникли в процессе нового строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77126000-003054, регистрационный № 45914000-08-83305 от 27.09.2010); с момента сдачи в эксплуатацию многофункционального здания индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились; здание, с учетом спорных помещений, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; здание, с учетом спорных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу.

Истцы, полагая, что в ходе судебной экспертизы не нашел должного исследования и отражения в экспертном заключении вопрос о соответствии вновь созданных помещений правилам противопожарной защиты, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод о несоответствии самовольно созданных помещений правилам противопожарной защиты истцами не обоснован;  истцы не указали, какие именно требования в части расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений надстройки до выхода на лестничную клетку, приведенные в таблице 6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, предъявляемые к расстоянию по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений надстройки до выхода на лестничную клетку, истцы считают не соблюденными (или не исследованными в ходе первоначальной экспертизы).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, на котором располагается здание с учетом спорных помещений, в установленном порядке был предоставлен ответчику распоряжением Правительства Москвы от 14.09.2024 № 1836-РП для целей нового строительства многофункционального административного здания с подземным гаражом-стоянкой в двух уровнях; здание, с учетом спорных помещений, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что о наличии на земельном участке спорного здания, с учетом спорных объектов, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно с момента составления Акта Государственной инспекцией по недвижимости № 9052627 от 07.02.2019 о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1003, в котором было отражено, что общая площадь нежилого здания составляет 16 625,6 кв.м, в связи с чем по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку факт нарушения прав истцов и неопределенного круга лиц сохранением спорной постройки, а также необходимость ее сноса, истцами не доказаны, установлено, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что спорные постройки являются самовольными, поскольку ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию здания, признается судом кассационной инстанции неправомерным в силу следующего.

Из экспертного заключения, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, следует, что спорные помещения возникли в процессе нового строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77126000- 003054, регистрационный № 45914000-08-83305 от 27.09.2010); с момента сдачи в эксплуатацию многофункционального здания индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительной (повторной) судебной экспертизы, на рассмотрение которой мог быть поставлен вопрос о том, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли спорные помещения, судом апелляционной инстанции назначено не было. 

В связи с чем, вывод суда о том, что спорные объекты являются самовольными, поскольку ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию здания, противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, признанной надлежащим доказательством. 

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о самовольности спорных объектов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции приведены иные самостоятельные основания отказа в удовлетворении иска.

В обжалуемых судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд округа отклоняет довод ООО «Ина-ХХI» о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, непривлечение Главного Управления МЧС России по 

<

...> Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, акционерного общества «Мосгаз» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно посчитал, что устранение указанных нарушений невозможно без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не может. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-234158/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Е.В. Немтинова