Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60508/17-14-493

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЖСК "АЛЬФА" 

к ответчику ООО "СТРОЙ-НИК" 

о взыскании 320 103 руб. 78 коп. 

 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2017г.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 28.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Ник» о взыскании задолженности в размере 320 103,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ЖСК «Альфа» создан решением учредительного собрания Кооператива 18 октября 1990 года и зарегистрирован 16 января 1991 года Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации № 37/1 для создания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

01 июля 2016 г. между ЖСК «Альфа» и ООО «Строй-Ник» заключен договор № 54443 на оказание услуг в механизации строительства по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, комплес «Г», квартал 73 А (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по предоставлению электроэнергии для нужд механизации строительства составляла 7 руб. 71 коп. с учетом НДС за 1 (один) кВт/ч.

Согласно п. 3.3 договора, стороны ежемесячно совместно производят снятие показаний с приборов учета, расположенных на территории строительной площадки, составляют и подписывают соответствующие акты по оказанию услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель предоставляет акты, в соответствии с п. 3.3 договора ответчику, выставляет счета-фактуры на оплату оказываемых услуг не позднее 25 числа каждого месяца.

На основании п. 3.5 договора, ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Оплата счетов производится не позднее пяти банковских дней с даты их предоставления.

В п. 5.1 договора, стороны согласовали срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2016 г.

Между сторонами подписаны: акт № 246 от 30 ноября 2016 г. за июль 2016 г., № 178 от 31.08.2016 г. за август 2016 г., № 191 от 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г., № 239 от 30.11.2016 г. за октябрь и ноябрь 2016 г., № 258 от 31 декабря 2016 г. за декабрь 2016 г.

30 ноября 2016 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность 172 950,72 руб.

16 марта 2017 г. истец вручил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

01 января 2017 г. между ЖСК «Альфа» и ООО «Строй-Ник» заключен договор № 54910 на оказание услуг в механизации строительства по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, комплес «Г», квартал 73 А (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по предоставлению электроэнергии для нужд механизации строительства составляла 7 руб. 71 коп. с учетом НДС за 1 (один) кВт/ч.

На основании п. 3.5 договора, ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Оплата счетов производится не позднее пяти банковских дней с даты их предоставления.

За январь 2017 г. истец предоставил ответчику электроэнергию на сумму 91 617,93 руб.

16 марта 2017 г. истец вручил ответчику акт № 20 от 31 января 2017 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 г.

Задолженность за январь 2017 г. ответчик не погасил.

Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 320 103,78 руб.

Претензия истца от 03.03.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Поскольку ответчик не оспорил факт оказания услуг и получения акта о приемке выполненных работ и не обосновал отказ от его подписания, суд принимает односторонний акт в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что вышеназванных документов достаточно для подтверждения факта выполнения истцом работ и, как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по проведению окончательных расчетов.

Доказательства оплаты услуг на сумму 320 103,78 руб. ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца законными обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-НИК" в пользу ЖСК "АЛЬФА" 320 103,78руб. – задолженности, 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 9 402руб.- государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева