ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А40-208060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Макост-Сервис» - не явился, извещен,

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу №А40-208060/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Макост-Сервис»,

третье лицо: Правительство Москвы,

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макост-Сервис» (далее - ООО «Макост-Сервис», ответчик, общество) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16522, площадью 343,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 250.000 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., на проведение рецензионной экспертизы - 40 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Макост-Сервис» взысканы 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - за проведение внесудебной экспертизы, 30 000 руб. -  за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Макост-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

08.09.2024 общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 50 000 руб. перечислены               ООО «Макост-Сервис», а не истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменено ранее принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента и Правительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что обществом не доказана разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в судах апелляционной и кассационной инстанции заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 21.09.2021; от 01.06.2022; от 20.01.2023; от 23.06.2023; договор на проведение рецензионной экспертизы №АБ-503-21 от 02.09.2022 и платежные поручения №105 от 23.09.2021; № 80 от 10.08.2022; № 4 от 21.01.2023; № 2 от 26.06.2023 об оплате оказанных услуг в заявленных размерах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Макост-Сервис» взысканы 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - за проведение внесудебной экспертизы, 30 000 руб. -  за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, в свою очередь, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов за проведение внесудебного исследования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассаторов о том, что обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг  представителя, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу №А40-208060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

Е.В. Немтинова