ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15278/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-41954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-41954/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-372 действует по 31.12.2025, паспорт, диплом),

товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 № 02 выдана до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Global mining technology» (далее - ответчик, ТОО «Global mining technology») о взыскании 1 113 481 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уголь», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – третьи лица, ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Юни Вэй», ООО ТД «Уголь», ООО «ТЭК ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ТОО «Global mining technology» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки № В235029 от 08.05.2018 не предусматривал обязательств продавца в организации доставки и, соответственно, в условиях договора отсутствуют утвержденные сроки погрузки товара, а также ответственность за произведенный сверхнормативный простой.

В договоре четко отражено условие поставки – FCA станция Каражал, данное определяет расходы по организации доставки, а также все связанные с этим дополнительные расходы несет покупатель – ПАО «ММК». Более того, при проведении переговоров и при заключении договора, ТОО «Global Mining Technology» предложило стоимость руды не включающую в себя расходов на организацию доставки товара и иных дополнительных расходов.

В свою очередь, ПАО «ММК» самостоятельно заключил договор с экспедитором, как следует из документов, приложенных к делу, ПАО «ММК» в рамках договора с ООО «ТЭК ММК» взял на себя обязательства, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной стороной был причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

ТОО «Global mining technology» передал в собственность ПАО «ММК» товар в сроки, установленные условиями договора и приложениями к нему, то есть исполнил в полном объеме свои обязательства.

ТОО «Global mining technology» исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, одностороннего отказа от обязательств поставки товара не было, товар был поставлен в установленные договором сроки.

В рамках заключенного договора ТОО «Global mining technology» выполнены все предусмотренные обязательства, нарушения в части сроков поставки по договору отсутствует, иных обязательств по срокам у ТОО «Global mining technology» не имелось. В виду чего, расходы понесенные ПАО «ММК», являются обязательством ПАО «ММК» перед экспедиторами, с которыми заключен договор и приняты обязательства по уплате ущерба.

По мнению ответчика, ПАО «ММК» обратившись в суд, пытается  переложить свои расходы по принятым обязательствам перед экспедитором на ТОО «Global mining technology», в договоре с которым отсутствует обязанность последнего по организации доставки товара с ограничением сроков погрузки товара.

Судом неоднократно отклонялись ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду чего ответчику не было предоставлено законное право участия в судебном процессе и доказывания своей позиции в процессе, поскольку место нахождения ответчика в Республике Казахстан.

От ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.12.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

12.12.2023 от ПАО «ММК» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ММК» (покупатель) и ТОО «Global mining technology» (поставщик) заключен договор поставки № В235029 от 08.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № В235029 от 08.05.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить железную руду в порядке, установленном настоящим договором.

В мае 2019 года на станцию Каражал грузоотправителю ТОО «Global mining technology» были поданы под погрузку вагоны для поставки железной руды в адрес ПАО «ММК» в рамках договора № В235029 от 08.05.2018.

Вагоны были привлечены ПАО «ММК» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору № 150373 от 15.12.2006.

В свою очередь ООО «ТЭК ММК» привлекло вагоны по договору на предоставление подвижного состава, заключенному с компанией - оператором ООО ТД «Уголь».

В связи с отсутствием у ООО ТД «Уголь» собственного подвижного состава, спорные вагоны были привлечены ООО ТД «Уголь» по договору, заключенному с ООО «Юни Вэй», а им в свою очередь по договору, заключенному с ООО «ГК Вагонсервис».

При осуществлении погрузки грузоотправителем ТОО «Global mining technology» был допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в расчете.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к ООО «Юни Вэй» с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 4 448 360 руб.

Требования ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «Юни Вэй» были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А45-33533/2019, к участию в котором арбитражным судом в качестве третьего лица было привлечено ТОО «Global mining technology».

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 с ООО «Юни Вэй» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф в общей сумме 2 224 180 руб. (с учетом снижения размера штрафа на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юни Вэй» предъявлена претензия № 405 от 04.05.2021 к ООО ТД «Уголь» о возмещении убытков в размере 2 132 982 руб., которая была признана ООО ТД «Уголь».

ООО ТД «Уголь» обратилось к ООО «ТЭК ММК» с претензионными требованиями № 16-07/2021-1 от 16.07.2021 о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов в размере 2 132 982 руб.

Платежным поручением № 50099 от 21.12.2021 ООО «ТЭК ММК» произвело оплату ООО ТД «Уголь» суммы убытков в размере 2 132 982 руб.

В свою очередь ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями № ТЭК3075 от 29.06.2022 в размере                              1 113 481 руб., № ТЭК2715 от 24.01.2022 в размере 1 019 501 руб. о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, поскольку установило, что на основании заявок ПАО «ММК» в рамках договоров № 150373 от 15.12.2006 ООО «ТЭК ММК» были оказаны услуги перевозки, и сверхнормативный простой вагонов произошел на путях необщего пользования ПАО «ММК» и грузоотправителя ТОО «Global mining technology» поэтому посчитал, что оплата ООО «ТЭК ММК» по претензиям  ООО ТД «Уголь» убытков, связанных со сверхнормативным пользованием вагонами, должны быть возмещены ПАО «ММК».

ПАО «ММК» платежными поручениями № 38404 от 03.03.2022,                        № 36536 от 29.07.2022 возместило убытки ООО «ТЭК ММК» в полном размере.

В связи с возникшими убытками, истец направил ответчику претензию № юр-64845 от 05.08.2022 с требованием об оплате убытков в размере                            1 113 481 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлено требование о возмещении убытков, в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станциях Каражал (под погрузкой у ТОО «Global mining technology») в сумме 1 083 360 руб., а также части судебных расходов в сумме 30 121 руб., понесенных в рамках дела № А45-33533/2019 (50 % судебных расходов, взысканных при рассмотрении дела                  № А45-33533/2019 (государственная пошлина + расходы на оплату услуг представителя), всего ответчику предъявлено требование о взыскании                                   1 113 481 руб. убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы убытков в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции Каражал под погрузкой у ТОО «Global mining technology» в сумме 1 083 360 руб.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, в рамках дела № А45-33533/2019 ООО «ГК Вагонсервис» предъявлено требование к ООО «Юни Вэй» об уплате штрафных санкций в размере 4 448 360 руб., включающих:

- 2 448 480 руб. - штраф за простой на станции Каражал под погрузкой у ТОО «Global mining technology» (2 166 720 руб. простой под погрузкой на станции Каражал – станция назначения Куйбас, + 281 760 руб. простой под погрузкой на станции Каражал – станция назначения Сатка);

- 1 999 880 руб. - штраф за простой под выгрузкой у ПАО «ММК»              (1 978 760 руб. на станции Куйбас + 21 220 руб. на станции Сатка).

Поскольку ПАО «ММК» вагоны на станцию Сатка не привлекались, ООО ТД «Уголь» предъявлены требования ООО «ТЭК ММК» за минусом простоя на станции Сатка, а также с учетом применения судом при рассмотрении дела № А45-33533/2019 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на 50%, и удовлетворения судебных расходов в размере 60 242 руб., что по расчету ООО ТД «Уголь» составило 2 132 982 руб. ((2 166 720 + 1 978 760)/50% + 60 242 =                  2 132 982 руб.), из них: 

- убытки, связанные с простоем вагонов на станции Каражал по вине ТОО «Global mining technology» - 1 113 481 руб. (2 166 720 руб. (штраф) /50 % (ст. 333 ГК РФ) + 30 121 (50% от суммы взысканных судебных расходов)), 

- убытки, связанные с простоем вагонов на станции Куйбас по вине ПАО «ММК» - 1 019 501 руб. (1 978 760 (штраф) /50 % (ст. 333 ГК РФ) + 30 121 (50% от суммы взысканных судебных расходов)).

ООО «ТЭК ММК» предъявлены ПАО «ММК» претензии №ТЭК3075 от 29.06.2022 на сумму 1 113 481 руб. (за простой на станции Каражал, допущенный ТОО «Global mining technology»1), № ТЭК2715 от 24.01.2022 на сумму 1 019 501 руб. (за простой на станции Куйбас, допущенный ПАО «ММК»). 

ПАО «ММК» платежными поручениями № 38404 от 03.03.2022,                      № 36536 от 29.07.2022 возместило убытки ООО «ТЭК ММК» в полном размере.

Факт простоя вагонов на станциях Каражал (под погрузкой) установлен при рассмотрении дела № А45-33533/2019, доказательств того, что просрочка погрузки руды и следовательно сверхнормативный простой вагонов под погрузкой произошел не по вине грузоотправителя - ТОО «Global mining technology», материалы дела не содержат, такие доказательства не были представлены и при рассмотрении  дела № А45-33533/2019.

Следовательно, возникновение убытков у ПАО «ММК» ввиду сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции Каражал обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по стороны грузоотправителя (ответчика по делу). 

Факт загрузки спорных вагонов силами ответчика на станции погрузки подтвержден самим ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривался факт просрочки погрузки.

Поскольку сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки был допущен по вине ТОО «Global mining technology», убытки ПАО «ММК», связанные с возмещением предъявленных ООО «ТЭК ММК» требований за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 083 360 руб. (2 166 720 руб. (штраф) /50 % (ст. 333 ГК РФ)), подлежат возмещению виновной стороной, то есть в рассматриваемом случае ответчиком.

Довод апеллянта о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не предусмотрена ответственность поставщика об оплате штрафных санкций за простой вагонов на станции погрузки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место деликтная, а не договорная, ответственность, деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции Каражал (под погрузкой у ТОО «Global mining technology») в сумме 1 083 360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания убытков, в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела                 № А45-33533/2019 исходя из следующего.

Всего при рассмотрении спора в рамках дела № А45-33533/2019 ООО «ГК Вагонсервис» было понесено 60 242 руб. судебных расходов, из которых: 

- 45 242 руб. оплата государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 12 000 руб. оплата услуг представителя;

- 3 000 руб. оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанная сумма впоследствии перевыставлялась в качестве возмещения убытков от ООО «Юни Вэй» к ООО ТД «Уголь», от ООО ТД «Уголь» к ООО «ТЭК ММК», от ООО «ТЭК ММК» к ПАО «ММК».

Истец разделил указанную сумму пополам и предъявил ТОО «Global mining technology» к оплате 30 121 руб. (60 242 руб./2).

Обосновывая свою позицию относительно правомерности предъявленных требований в указанной части, истец указывает на то, что ООО «Юни Вэй» при предъявлении требований о взыскании убытков к ООО ТД «Уголь» включило в размер убытков и судебные расходы. Указанные требования были удовлетворены ООО ТД «Уголь» в полном объеме в претензионном порядке. ООО «ТЭК ММК» были предъявлены требования ПАО «ММК» в порядке регресса о возмещении убытков также с учетом судебных расходов, взысканных по ранее рассмотренному делу № А45-33533/2019. Учитывая, всю цепочку регрессных требований, а также что ПАО «ММК» не являлось ответчиком по делу № А45-33533/2019 и данные расходы не являются следствием действий ПАО «ММК», по мнению последнего, данные расходы являются для ПАО «ММК» убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А45-33533/2019 с ООО «Юни Вэй» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 2 224 180 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (45 242 руб. + 3 000 руб. соответственно). 

 Предъявленные истцом в рамках дела настоящего дела судебные расходы в сумме 30 121 руб. были понесены ООО «Юни Вэй» в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу № А45-33533/2019, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то, что ООО «Юни Вэй» не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО «ГК Вагонсервис» в добровольном порядке, взысканные и понесенные в рамках дела № А45-33533/2019 с ООО «Юни Вэй», судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на ТОО «Global mining technology».

То факт, что ООО ТД «Уголь», ООО «ТЭК ММК», ПАО «ММК» были возмещены своим контрагентам указанные расходы в добровольном внесудебном порядке не порождает на стороне ответчика - ТОО «Global mining technology», обязанности по их возмещению истцу.

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами ООО «Юни Вэй», возникшими в связи с неисполнением им требований его контрагента - ООО «ГК Вагонсервис», о возмещении убытков, и не связаны с неисполнением такого требования ТОО «Global mining technology».

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ООО «ГК Вагонсервис» надлежащим ответчиком не признавалось.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами ООО «Юни Вэй» по гражданскому делу № А45-33533/2019, впоследствии возмещенными ему контрагентами, в том числе истцом, и действиями ТОО «Global mining technology» по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. 

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГК Вагонсервис» по делу               № А45-33533/2019, взысканную с ООО «Юни Вэй».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Неудовлетворение ООО «Юни Вэй» законных требований ООО «ГК Вагонсервис» в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных расходов, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела № А45-33533/2019, в сумме 30 121 руб. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 113 481 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 135 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в полном размере (т. 1 л.д. 16).

Законными и обоснованными являются требования о взыскании               1 083 360 руб., следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 482 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ТОО «Global mining technology» является частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-41954/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology», БИН: 160440019928, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, убытки в размере 1 083 360 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 482 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина