1788941/2023-25762(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Дополнительное решение

Дело № А55-30804/2022

30 января 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 января 2023 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 января 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.  

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской  области", г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Некст", г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021г., от ответчика – не явился, извещен; 

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Петракова Д.Э.,  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Самарской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Некст" неустойки по  государственному контракту № 20000022 за период с 07.04.2022 по 12.07.2022 в размере  30 794,07 руб., штрафа в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.  

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Судом установлено, что при вынесении решения от 12.12.2022 арбитражным  судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании штрафа.  

Определением суда от 19.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу о  взыскании штрафа.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  взысканию штрафа.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  

позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания  штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на электронной торговой площадке  Сбербанк-АСТ размещена документация на поставку офисной бумаги для нужд ГУ МВД  России по Самарской области.  

11.03.2020 Единой комиссией принято решение о соответствии требованиям,  установленным документацией об электронном аукционе второй части заявки и  возможности заключения государственного контракта на поставку офисной мебели с  участником закупки - общество с ограниченной ответственностью «Некст» в  соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

25 марта 2020 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и  ООО «Некст» заключен государственный контракт № 20000022 на поставку офисной  бумаги для нужд ГУ МВД России по Самарской области. Цена контракта составила 11 643  016,65 рублей.  

Согласно п. 1.1. Контракта ООО «Некст» обязуется поставить бумагу офисную  (далее товар), а ФКУ «ЦХиСО» обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в 2022  году партиями по заявкам ФКУ «ЦХиСО». Срок поставки товара - в течение 5 (Пяти)  рабочих дней со дня направления заявки в электронном виде ООО «Некст» на адрес  электронной почты: next1020@yandex.ru.  

10.02.2022 (исх. № 20/2-512) истцом в адрес ответчика направлена заявка на  поставку партии товара, которая была поставлена и принята истцом (после  предоставления необходимых документов на товар). Однако, ООО «Некст» в письмах   № 31 от 18.03.2022 и № 33 от 18.03.2022, сообщило, что товар подлежит замене, и ответчик  готов произвести замену поставленного товара.  

30.03.2022 (исх. № 20/2-1527) истцом в адрес ответчика направлена заявка на  поставку партии товара. Согласно условиям Контракта товар должен быть поставлен в  срок до 06.04.2022 включительно. Товар не был поставлен.  

11.04.2022 (исх. № 20/2-1831) истцом в адрес ответчика направлена заявка на  поставку партии товара. Согласно условиям Контракта товар должен быть поставлен в  срок до 18.04.2022 включительно. Товар не был поставлен.  

19.04.2022 (исх. № 38) от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением  о внесении изменений в существенные условия контракта по причине изменения  закупочных цен либо расторжении контракта по соглашению сторон в виде обстоятельств  непреодолимой силы.  

22.04.2022 (исх.20/7-2201) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об  отказе в расторжении контракта по соглашению сторон, в виду того, что ООО «Некст» не  подтверждены надлежащим образом обстоятельства непреодолимой силы (отсутствие  заключения торгово-промышленной палаты).  

11.05.2022 (исх. № 96 от 04.05.2022) от ответчика в адрес истца поступило решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине повышения рыночной  

стоимости товара в феврале-апреле 2022 года (вх.20/5693). При этом каких-либо  подтверждающих документов в адрес истца не поступало.  

16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный ответ об  отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Кроме того, предложено осуществить поставку в срок до 26 мая  2022 года (исх.20/5-2549).  

На основании ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ФКУ «ЦХиСО» 14.06.2022 принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Указанное решение 14.06.2022 размещено в ЕИС, а также заказным письмом  направлено в адрес ООО «Некст».  

12.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в  законную силу.  

14.07.2022, 10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия)  о взыскании неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязательств по  государственному контракту ( № 20/2-3900), которые ответчиком не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены  Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.).  

Цена контракта составляет 11 643 016,65 руб. Таким образом, 1% от цены контракта составляет 116 430, 16 руб. 

С учетом положений пункта 6.4 контракта истцом начислен штраф в сумме 5000  руб.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  поставке товара в предусмотренный договором срок.  

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию штрафа  судом проверена и признана верной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств  не опроверг, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения  

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод  о том, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. подтверждены  материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, в размере 279 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст" (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Самарской области" (г. Самара, Самарская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 5000 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст" (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 279 руб.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья / Ю.Н. Рагуля 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:24:47

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна