АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А07-26849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие культуры и отдыха зоолунапарк «Саванна» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-26849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 28.09.2020).

Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) 27.06.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письме от 02.07.2020 № 10883, об обязании устранить нарушения прав путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земель площадью 10 633 кв. м., расположенных по адресу: по ул. Менделеева, и земель площадью 3 259 кв. м. в соответствии с приложенной к заявлению общества схемой расположения земельных участков в целях перемещения передвижного зоопарка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы, Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали какая именно из двух схем расположения, приложенных заявителем, входит в часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, поскольку заявителем испрашивалось разрешение на использование двух земельных участков площадью 10 633 кв. м. и 3259 кв. м. Общество полагает, что представленный управлением акт осмотра от 18.11.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим месторасположение земельного участка, так как он заверен только подписью сотрудника отдела земельного контроля управления, не приложены документы, подтверждающие выполнение данного акта кадастровым инженером. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку заключению кадастрового инженера от 15.10.2021. Заявитель жалобы отмечает, что заключение кадастрового инженера от 15.10.2021 опровергает вывод судов об установлении вокруг зоопарка капитальных ограждений, препятствующих доступу третьих лиц. По мнению общества, вывод судов о том, что испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне, является неверным. Общество утверждает, что выводы судов о нарушении Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что принятие решения о разработке проекта планировки и межевания никаким образом не влияет на выдачу разрешения об использовании земель.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Управления от 28.12.2016 № 2544 обществу разрешено использование земель площадью 8780 кв. м в 

<

...> согласно схеме, приложенной к данному решению, с целью размещения передвижного зоопарка, передвижного лунопарка.

Общество 26.03.2020 обратилось в управление с заявлением вх. № 10883 об оформлении разрешения на использование земельного участка, общей площадью 10 633 кв. м по ул. Менделеева, и земельного участка общей площадью 3 259 кв. м, в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков с целью размещения передвижного зоопарка.

В ответ на заявление управление направило обществу письмо от 02.07.2020 № 10883 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, указывая, что данные земельные участки расположены на территории городских лесов, квартал Г4, выдел 14,15 производственного участка № 1 и размещение объекта требует его ограждения, что запрещено Лесным кодексом Российской Федерации.

Считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено специальными положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 № 393 (далее – постановление Правительства № 393).

Пунктом 23 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень) предусмотрены такие виды объектов как передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки.

Пунктом 2 постановления Правительства № 393 предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа (далее - решение об использовании) или договора о размещении объекта, заключенного с уполномоченным органом (далее - договор о размещении).

Согласно пункту 13 постановления Правительства № 393 уполномоченный орган при отсутствии оснований для отказа, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, в течение 20 календарных дней со дня подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, направляет заявителю решение об использовании или осуществляет подготовку проекта договора о размещении в двух экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю.

В соответствии с подпунктом б пункта 16 постановления Правительства № 393 решение об отказе в выдаче документов на использование принимается в течение 20 календарных дней со дня подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, в том числе, если размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Таким образом, размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не является произвольным. Без предоставления земельного участка на землях, находящихся в публичной собственности, может быть размещен только объект, указанный в Перечне, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидоСпорт» был заключен договор аренды от 30.06.2008 № 1011-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 8820 кв. м, сроком действия с 13.05.2008 по 13.05.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидоСпорт» и ФИО2 19.02.2015 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2008 № 1011-08.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:51, на котором частично расположен спорный зоопарк, имеет вид разрешенного использования «проектирование и строительство горнолыжного комплекса».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление части земельного участка под размещение зоопарка приведет к невозможности использования участка по целевому назначению.

Как установлено судами и следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 13.10.2021 № 1962/о вокруг зоопарка размещены ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на заключение кадастрового инженера от 15.10.2021, из которого следует, что капитальное ограждение отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иного ограждения, которое препятствует свободному доступу граждан на лесные участки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как установлено судами, администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.10.2019 в адрес заявителя направило уведомление о лицензировании.

Между тем судами установлено, что на момент рассмотрения спора обществом лицензия не получена.

По смыслу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации виды использования лесов являются ограниченными, перечень таких видов имеет исчерпывающий характер, в том числе осуществление рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

В пункте 19 Перечня перечислены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, среди которых отсутствует размещение передвижного зоопарка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что изменить вид разрешенного использования земельных участков, занятых городскими лесами, позволяющих размещение передвижного зоопарка, не представляется возможным в силу закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из письма Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 28.07.2020 № 3-9д-2020 следует, что государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, с участием представителя общества, в рамках исполнения законодательства об ответственном обращении с животными, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения обществом Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Более того, как установлено судами, в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2019 № 2001 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Менделеева, лесопарком восточного склона, рекой Уфа и до территории ООО ГК «Ак Иорт» в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также не предусмотрено расположение на спорной территории передвижного зоопарка.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на заключение кадастрового инженера от 15.10.2021, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания следует, что осмотр территории фактически используемой под размещение зоолунопарка «Саванна» проведен в отношении земельного участка площадью 8780 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010714:ЗУ1.

Между тем из материалов дела следует, что  общество 26.03.2020 обратилось в управление с заявлением вх. № 10883 об оформлении разрешения на использование иных земельных участков площадью 10 633 кв. м, 3 259 кв. м.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-26849/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие культуры и отдыха зоолунапарк «Саванна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                              М.В. Торопова 

 

                                                                                         И.А. Татаринова