Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22808/2024

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стембицкой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО7

ответчик: Глызырин Сергей Владимирович

третьи лица: 2. Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2. ФИО3

об исключении участника из общества,

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 04.02.2024; онлайн),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.11.2022),

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО6 (доверенность от 28.03.2022), 

 

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, ООО «Виктория»). 

Определением от 18.03.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения. 

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Виктория» создано 20.12.2016. В настоящее время ФИО1 и ФИО7 являются участниками ООО «Виктория» с равными долями в уставном капитале (по 50%). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО7 указала, что ФИО1, являясь участником Общества, действовал недобросовестно и неразумно, совершил противоречащие интересам общества действия, которые причинили ему ущерб, нанесли значительный вред и существенно затруднили его деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом  1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.        В свою очередь, ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на недобросовестность действий ФИО1 исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 и ФИО8, с одной стороны (сторона-1), и ФИО1 (сторона-2) заключили соглашение от 16.10.2018 о сотрудничестве лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей общества и без обременения долей/части долей общества) осуществлять финансирование (в безналичной форме) проекта «Рестораны» в размере 100 % от общего объема инвестиций равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2 соглашения). 

Согласно пунктам 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1 соглашения для зачисления инвестиций на реализацию проекта, понесенных ФИО1 до заключения соглашения, в форме отличной от денежных средств, сторона-2 обязалась предоставить в срок до 30.11.2018 ФИО7 и ФИО8 документы, подтверждающие понесенные расходы, и акт о внесенных инвестициях для рассмотрения и утверждения сторонами; заключить с обществом договор займа на срок 30 месяцев без права досрочного расторжения в одностороннем порядке и досрочного истребования денежных средств, по которому осуществить их безналичный перевод на расчетный счет либо внесение в кассу общества с обязательной выдачей заимодателю приходного кассового ордера; обеспечить подготовку и предоставить ФИО7 и ФИО8 акт сверки расчетов по проекту после каждого инвестиционного платежа или его возврата сторонами с обязательным подписанием ими. 

ФИО7 свои обязательства по Соглашению исполнила и предоставила ООО «Виктория» займы на сумму 53 000 000 руб., однако получив данные денежные средства, они были перечислены ФИО1 на сумму 35 870 591 руб. в качестве досрочного возврата сумм займа по договорам № 1-2017 от 01.08.2017, № 1-2018 от 10.04.2018, № 2-2018 от 04.07.2018.

Обоснование экономической целесообразности досрочного возврата займов ФИО1, при том, что Обществу требовались дополнительные инвестиции для реализации проекта, ответчиком не представлено, одобрение второго участника на досрочное исполнение ООО «Виктория» заемных обязательств перед ФИО1 получено не было. 

Указанные действия повлекли причинение ущерба Обществу и ФИО7 вследствие недостаточности капитала для реализации совместного проекта.

Затем при рассмотрении спора об истребовании документов (№ А56-59159/2021) ФИО7 стало известно о наличии договора займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017, заключенного между Обществом и ФИО1

Ссылаясь на совершение договора займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017 в ущерб интересам общества, на мнимость данной сделки по тем основаниям, что фактической передачи денежных средств ФИО1 обществу не производилось, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-15169/2022.

Решением от 18.10.2022 иск удовлетворен, при этом суд пришел к выводу, что ФИО1 и Общество при оформлении Договора займа № 1.2-2017 и расписок по данному договору не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на искусственное увеличение задолженности Общества перед ФИО1

Судом также установлено, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А56-119933/2022, при рассмотрении требований ФИО7 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 убыток ООО «Виктория» составлял более 25 млн. руб., капитал и резервы должника имели отрицательное значение - 26 млн. руб., что объективно свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа № М/2018 от 25.10.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса (в трудном экономическом положении). 

Фактически предпринимательскую деятельность ООО «Виктория» начало вести в 2019 году, однако за этот период полученная выручка также объективно не позволяла покрыть все текущие расходы (убыток в 2019 году составил более 7 млн. руб., капитал и резервы имели отрицательное значение - более 33 млн. руб.).

Таким образом, ООО «Виктория» уже по состоянию на 31.12.2018 было неплатежеспособно, денежные средства, представленные ФИО7 по договору займа были необходимы обществу для осуществления текущей деятельности. 

Соответственно, инициированные ФИО3 и ФИО1 досрочные возвраты займов привели к неплатежеспособности должника и сделали невозможным продолжение деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает что они свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Виктория» и втором участнику данного общества. При этом действия ответчика фактически привели к прекращению деятельности Общества и его банкротству.

 Довод ФИО1 и ФИО3 о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции, с начала 2020 года количество посетителей ресторанов резко уменьшилось, а с 26.03.2020 на территории Санкт-Петербурга был введен полный запрет на деятельность ресторанов, что и привело к кризисной ситуации, невозможности получения прибыли и оплаты аренды помещений, суд признает несостоятельными ввиду непредставления доказательств того, что перечисленных ФИО1 денежных средств в связи с досрочным возвратом займа не было бы достаточно для того, чтобы исключить прекращение деятельности ООО «Виктория».

Тем не менее, в условиях затруднительности продолжения бизнеса, ФИО1 было принято решение о досрочном возврате себе заемных денежных средств, что и причинило Обществу ущерб.

Данные факты, в совокупности с иными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, свидетельствуют о совершении ответчиком целенаправленных действий, фактически прекративших деятельность общества и повлекших причинение ему ущерба.

При этом суд также принимает во внимание, что поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате противоправных действий одного из них по отношению к другим участникам приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника. Обязанность не причинять вред обществу входит в содержание корпоративного отношения и в полной мере распространяется на каждого участника общества.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание в отсутствие безусловных доказательств того, что о совершенных ответчиком действиях истец узнал ранее, чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (07.03.2024).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты совершения ответчиком действий, влекущих затруднение деятельности Общества, нанесение ущерба Обществу, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, в том числе препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности Общества, а сохранение за ответчиком статуса участника Общества создает предпосылки для продолжения существующего корпоративного конфликта и повлечет невозможность ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что такая мера воздействия как исключение участника из общества является соразмерной совершенным ФИО1 действиям и подлежит применению в целях восстановления деятельности Общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности предпринимательской деятельности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.