ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3793/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-33909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-33909/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023, обеспеченному залогом имущества в виде: квартиры, общая площадь 128.4 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 162, кв. 7-8, кадастровый номер 02:55:010540:174, в размере 1 968 385,56 руб., из которых: 1 950 205,97 руб. - основной долг, 18 179,59 руб. - проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2023, обеспеченному залогом автомобиля марки FORD модель Mondeo 2011 г.в. VIN-номер X9FDXXEEBDBE69614, в размере 945 432,92 руб., из которых: 825 438,73 руб. - основной долг, 116 402,17 руб. - проценты, 3 592,02 руб. - неустойки (штрафы, пени);

- по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2022 в размере 47 458,89 руб., из которых: 47 312,22 руб. - основной долг, 146,67 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024  требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1:

- по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023, обеспеченному залогом имущества в виде: квартиры, общая площадь 128.4 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 162, кв. 7-8, кадастровый номер 02:55:010540:174, в размере 1 968 385,56 руб., из которых: 1 950 205,97 руб. - основной долг, 18 179,59 руб. - проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2023, обеспеченному залогом автомобиля марки FORD модель Mondeo 2011 г.в. VIN-номер X9FDXXEEBDBE69614, в размере 945 432,92 руб., из которых: 825 438,73 руб. - основной долг, 116 402,17 руб. - проценты, 3 592,02 руб. - неустойки (штрафы, пени);

- по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2022 в размере 47 458,89 руб., из которых: 47 312,22 руб. - основной долг, 146,67 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.02.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что ПАО «Совкомбанк» при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов не направил его копию в адрес апеллянта. В связи с чем, ФИО1  не был своевременно ознакомлен с содержанием данного заявления и не имел возможности своевременно подготовить свои возражения на него. ФИО1 12.09.2023 направлял в адрес ПАО «Совкомбанк» официальный запрос с просьбой предоставить копии действующих кредитных договоров и справку о текущей задолженности с разбивкой на основной долг, проценты, неустойку, пени и штрафы (копия запроса и почтовая квитанция о его отправке имеются в материалах дела). Однако ПАО «Совкомбанк» умышленно проигнорировал данный запрос и оставил его без ответа, чем лишил Апеллянта возможности подтвердить информацию о том, что платежи по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023, обеспеченному залогом имущества в виде: квартиры, общая площадь 128.4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 162, кв. 7-8, кадастровый номер 02:55:010540:174 вносятся своевременно и в полном объеме. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ошибочно пришел к выводу, что из материалов дела следует, что наличие задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по договорным правоотношениям, регулируемым нормами главы 42 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.03.2024, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, оплаты государственной пошлины, и доказательства внесения платежей по кредитному договору обеспеченному залогом квартиры, а так же 11.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе. В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства направления копии апелляционной жалобы, оплаты государственной пошлины поступивший во исполнение определения суда, в части приобщения доказательств внесения платежей по кредитному договору, апелляционным судом отказано, ввиду их осуществления после вынесения обжалуемого судебного акта. В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе от 11.04.2024 апелляционным судом, так же отказано.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» 16.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ФИО1 указал, что между ним и кредитором в настоящий момент согласовывается мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционной суд  определением от 24.04.2024, отложил судебное заседания на 04.06.2024, в целях урегулирования настоящего спора мирным путём.

ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции  результаты рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Забутыриной Л.В.

В  связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

03.06.2024 от ФИО1  и ПАО "Совкомбанк" поступили ходатайства об отложении судебного заседания (рег. № 32844/32760).

Из ходатайств следует, что на сегодняшний день от должника поступило заявление о заключении локального мирового соглашения и документы для рассмотрения платежеспособного третьего лица в качестве плательщика по кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» на период процедуры банкротства. Банку требуется время для изучения вышеуказанных документов и принятия решения по вопросу заключения локального мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку документальных доказательств (проект мирового соглашения), свидетельствующих о том, что должником  предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела, а также Картотека арбитражных дел не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом рассмотрение вопроса об установлении требования кредитора впоследствии не будет являться препятствием для рассмотрения судом вопроса об утверждении локального мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,  17.08.2023 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8762725068. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от "17" августа 2023 года Должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности - Квартира, общая площадь 128.4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 162, кв. 7-8, кадастровый номер 02:55:010540:174; о чем был составлен договор залога № 8762725457 от "17" августа 2023 года. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1966538 руб. под 18.9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Сведения об исполнении обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. Размер задолженности по состоянию на  10.01.2024 составил: 1950205.97 руб. - основной долг, 18179.59 руб. – проценты.

Наличие задолженности в заявленной сумме объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о неверном установлении судом размере требования (в части залогового имущества) со ссылкой на исполнение обязательств, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку погашение обязательств перед кредитором в части залогового имущества произведено после даты вынесения судом обжалуемого судебного акта -07.02.2024, а платежи согласно выписке, представленной через сервис Мой арбитр  19.03.2024 совершены – 17.02.2024.

При этом финансовый управляющий в таком случае вправе самостоятельно внести корректировку в части размера обязательств перед кредитором в реестре требований.

"05" мая 2023 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8105245963. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1966538 руб. под 26.9 % годовых сроком на месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD модель Mondeo 2011 г.в. VIN-номер X9FDXXEEBDBE69614.

 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2023-007-936150-016 от 06.05.2023. 

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Сведения об исполнении обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. Размер задолженности по состоянию на  10.01.2024 составил: 825438.73 руб. - основной долг, 116402.17 руб. - проценты, 3592.02 руб. - неустойки (штрафы, пени).

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом.

Оснований для изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу ГК РФ – это способ удовлетворения требований кредитора по обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора. 

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

 Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из положений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

 В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Достаточных доказательств отсутствия заложенного имущества должника в натуре на день судебного заседания не представлено.

Таким образом суд первой инстанции верно установил требования кредитора как обеспеченное залогом 

по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 - квартиры, общая площадь 128.4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Ленина, д. 162, кв. 7-8, кадастровый номер 02:55:010540:174, в размере 1 968 385,56 руб., 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2023, -  автомобиль марки FORD модель Mondeo 2011 г.в. VIN-номер X9FDXXEEBDBE69614, в размере 945 432,92 руб.

 "25" февраля 2022 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №5117038134. По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1966538 руб. под 0 % годовых сроком на месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Сведения об исполнении обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. Размер задолженности по состоянию на  10.01.2024 составил: 47312.22 руб. - основной долг, 146.67 руб. - неустойки (штрафы, пени).

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом.

Оснований для изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-33909/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению  № 994218 от  19.02.2024  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               Л.В. Забутырина