ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3028/2021

г. Вологда

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровое Телевидение» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-3028/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (адрес: 125167, 

<

...>, эт 10, помещение XXII, комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество)  обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 420 000 руб. компенсации, 3 200 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 229 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению иска и претензии.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда кассационной инстанции от 12.01.2022, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 90 760 руб. в рамках настоящего дела, в том числе: 3 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 21 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие адвоката в апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за участие адвоката в кассационной инстанции, 7 800 руб. в возмещение расходов на авиабилеты из Череповца в Москву и из Москвы в Череповец, 8 460 руб. в возмещение расходов на проездные билеты из Череповца в Москву и из Москвы в Череповец.

Определением от 23.05.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлял, в силу положений статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть полностью возложены на Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 11.05.2021 (далее – Соглашение от 11.05.2021).

В соответствии с Соглашением от 11.05.2021 поверенный составляет отзыв на иск Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. по делу № А13-3028/2021.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 11.05.2021 составляет                 5 000 руб.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи                        от 21.05.2021 (далее – Соглашение от 21.05.2021) поверенный выступает в качестве представителя (защитника) доверителя в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Вологодской области по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. по делу № А13-3028/2021.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 21.05.2021 составляет              30 000 руб. Дополнительно поверенному выплачиваются расходы на проезд из города Череповца в город Вологду для участия в Арбитражном суде Вологодской области и обратно в виде стоимости билетов на рейсовый автобус маршрутом Череповец-Вологда и Вологда-Череповец либо в возмещение затрат на бензин в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от 30.08.2021 (далее – Соглашение от 30.08.2021) поверенный составляет отзыв на апелляционную жалобу Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. по делу № А13-3028/2021 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 30.08.2021 составляет               5 000 руб.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи                         от 06.09.2021 (далее – Соглашение от 06.09.2021) поверенный выступает в качестве представителя (защитника) доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества на решение арбитражного суда от 18.06.2021 по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. 

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 06.09.2021 составляет 20 000 руб.

Дополнительно поверенному выплачиваются расходы за проезд из города Череповца в город Вологду для участия в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно в виде возмещения затрат на бензин в сумме               1 000 руб. 

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.12.2021 (далее – Соглашение от 10.12.2021) поверенный составляет отзыв на кассационную жалобу Общества по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. 

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 10.12.2021 составляет                5 000 руб.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.01.2022 (далее – Соглашение от 10.01.2022) поверенный выступает в качестве представителя (защитника) доверителя в суде кассационной инстанции, в Суде по интеллектуальным правам по кассационной жалобе Общества на решение арбитражного суда от 18.06.2021 по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 420 000 руб. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 Соглашения от 10.01.2022 составляет 20 000 руб. Дополнительно поверенному выплачиваются расходы за проезд из города Череповца в город Москву для участия в Суде по интеллектуальным правам (авиабилеты). 

Общи размер вознаграждения за участие поверенного в суде кассационной инстанции по делу № А13-3028/2021 в Суде по интеллектуальным правам установлен в размере: 20 000 руб. с дополнительным возмещением расходов на авиабилеты из города Череповца в город Москву и обратно в сумме 7 800 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно представитель Носикова Ю.А. принимала участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области; в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный представитель составил и предъявил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы. Предприниматель лично участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

На представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 представителю Носиковой Ю.А. выдана доверенность. 

Факт несения расходов на представителя, а также транспортных расходов судом установлен и не оспаривается.

Ответчик оплатил адвокату Носиковой Ю.А. 85 000 руб. за услуги согласно указанным выше соглашениям на оказание юридической помощи.

Данную сумму Предприниматель просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.  

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, учитывающего характер спора, имеющего свою специфику, а также учитывая результат рассмотрения дела, которым суд признал правомерность требований истца к ответчику в части, а именно в сумме 60 000 руб. (против заявленных 420 000 руб.), что составляет 14,29 % от цены иска, объем выполненных юридических услуг (участие представителя заявителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, составление процессуальных документов), принимая во внимание сложившуюся на территории Вологодской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также уже сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел данной категории спора, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет произведенный судом и установил, что суд правомерно определил сумму судебных расходов пропорционально сумме требований в удовлетворении которых отказано и снизил размер судебных расходов, посчитав его несоразмерным.

Довод Общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 № С01-892/2018 по делу № А31-8359/2017.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровое Телевидение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова