ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51417/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-51417/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью  «Астерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3606043,60 руб., о расторжении договоров N 30/12-18 от 12.02.2019, N 32/12-18 от 17.12.2018, N 33/12-18 от 01.02.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Энергопромресурс» денежные средства в размере 3440617,57 руб., из них сумма неосновательного обогащения 3416282,41 руб., 24335,16 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; расторгнуть договор строительного подряда N 30/12-18 от 12.02.2019, договор оказания услуг N 32/12-18 от 17.12.2018, договор подряда N 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Пегас» и ООО «Энергопромресурс»; взыскать с ООО «Энергопромресурс» в пользу ООО «Пегас» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41030  руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда N 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг N 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда N 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Пегас» и ООО «Энергопромресурс» удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Энергопромресурс» в пользу ООО «Пегас» взыскано неосновательное обогащение в размере 3416282,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24335,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40203 руб.

ООО «Астерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «Пегас» на правопреемника ООО «Астерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопромресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Пегас», уведомив ООО «Энергопромресурс» о новом кредиторе в лице ООО «Астерра», через три дня после уведомления, обратилось к судебным приставам с требованием принудительного исполнения решения в свою пользу. Взыскателем в исполнительном производстве продолжает оставаться первоначальный кредитор. В рамках дела А32-51207/2020 рассматривается иск о признании договора цессии № 1 от 17.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пегас» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От ООО «Пегас»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Энергопромресурс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  ООО «Энергопромресурс» не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ООО «Энергопромрессурс» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу А32-51417/2019 (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО «Пегас» и ООО «Астерра» в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав (требования) (цессия) от 17.08.2020 № 1.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 17.08.2020 № 1 не представлено.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление ООО «Астерра» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассмотрение иска об оспаривании договора уступки права не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-51417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова