ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8863/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А34-7046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 по делу № А34-7046/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эверест» от 27.12.2024, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт» от 27.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО ТСК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионуралстрой») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору) в размере 125 062 руб. 75 коп., неустойки в размере 420 750 руб. за период с 10.01.2024 по 15.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 082 руб. 33 коп. за период с 16.03.2024 по 06.06.2025, стоимости работ по устранению недостатков в размере 388 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начислять с суммы неосновательного обогащения и со стоимости устранения недостатков по день фактической выплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Регионуралстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО ТСК «Эверест» о взыскании 1 881 940 руб. 76 коп. стоимости работ, неустойки в размере 557 054 руб. 46 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт», общество с ограниченной ответственностью «Проремонт», общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РегионУралСтрой» в пользу ООО ТСК «Эверест» взыскано 197 625 руб. неустойки, 125 062 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 082 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 388 159 руб. стоимости устранения недостатков, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 103 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2025 с ООО «РегионУралСтрой» в ООО ТСК «Эверест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 125 062 руб. 75 коп. за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РегионУралСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что работы, выполненные ООО «РегионУралСтрой», истцом по основному иску фактически были приняты, подписаны акты об объемах работ, следовательно, требования ООО «РегионУралСтрой» подлежат удовлетворению. 

ООО «РегионУралСтрой» полагает, что исковое заявление подано с целью не уплачивать оставшуюся по договору сумму и, соответственно, истец злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования выполненных объемов работ. Задержка в сроках выполнения работ вызвана задержкой поставки материалов со стороны ответчика по настоящему иску, что подтверждается многочисленной перепиской.

Апеллянт указывает, что в деле имеются доказательства, что именно истцом по встречному иску были выполнены работ в рамках спорного договора подряда. По условиям спорного договора подряда оплата работ производится заказчиком частями, что и было исполнено, что соответствует условиям договора об оплате работ. При этом письменных обращений ответчика по встречному иску к истцу об ошибочности оплаченных денежных средств не поступало. При этом в претензии ответчика по встречному иску не содержится доводов о неосновательном обогащении или ошибочности перечисления денежных средств по спорному договору подряда.

Податель апелляционной жалобы отметил, что в своем исковом заявлении ООО ТСК «Эверест», с учетом последующих уточнений и в рамках своей правовой позиции, утверждало, что ООО «РегионУралСтрой» не выполнило предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

В свою очередь, ООО «РегионУралСтрой» представило суду акты, подписанные сторонами и содержащие утвержденные и принятые объемы выполненных работ, которые находятся в материалах дела.

В ходе последующих судебных заседаний представитель ООО ТК «Эверест» заявила о том, что исполнительная документация не была сдана.

Представитель ООО «РегионУралСтрой» опроверг данное утверждение, представив сопроводительное письмо к исполнительной документации, подтверждающее ее передачу и получение. Также были предоставлены официальные замечания организации, осуществляющей строительный контроль, которые ООО «РУС» устранило в установленные сроки.

По запросу ООО ТСК «Эверест» исполнительная документация была повторно представлена. 

Таким образом, на основании представленных документов можно сделать вывод, что ООО «РУС» надлежащим образом выполнило все обязательства по договору подряда перед ООО ТК «Эверест».

Апеллянт также указал, что в рамках заключения эксперта № 02-25/СЭ от 29.01.2025 установлен объем работ, выполненных ООО «РегионУралСтрой», который незначительно отличается от того объема, который установил строительный контроль совместно с ООО ТК «Эверест» и отразил в акте выполненных работ.

Однако, апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором подряда ООО ТСК «Эверест» согласовывал некоторые изменения в используемых материалах и работах, что, соответственно, отразилось на обшей стоимости, что отражено в актах о приемке выполненных работ ООО «РУС», имеющихся в материалах дела. Указанные акты составлены на основании расценок сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда и с учетом всех согласованных с истцом по первоначальному иску изменений, касающихся материалов и других сопутствующих расходов. Имеются паспорта качества, платежные документы и накладные, подтверждающие их приобретение ООО «РУС» и использование при производстве работ. 

Специалист в заключении эксперта № 02-25/СЭ от 29.01.2025 указанные согласования и изменения не учитывал, соответственно, не мог учесть и просчитать их стоимость. 

До начала судебного заседания ООО ТСК «Эверест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ООО «РегионУралСтрой» в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от представителя ответчика непосредственно в судебном заседании поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с привлечением нового представителя, в удовлетворении которого апелляционной коллегией отказано, поскольку заявителями не приведены уважительные причины невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.07.2024, принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, данному представителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании 29.09.2025 в режиме веб-конференции, однако при подключении ФИО3 не обеспечила устойчивый видеоряд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТСК «Эверест» (генподрядчик) и ООО «РегионУралСтрой» (подрядчик) 18.10.2023 подписан договор подряда №12-23-ТСК (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика производит работы по устройству наружных стен и перегородок в/о 12/1-33/Е-Н на объекте: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3» с 1-го по 5-й этажи, а генподрядчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3» (шифр ТР-03-2022АС.2 Кладочные планы внутренних стен и перегородок 1- 5 этажей. Развёртки вентиляционных каналов, шифр ТР-03-2022АС.3 Кладочные планы наружных стен 1-5 этажей), строительными нормами и правилами, а также нормами законодательства РФ, регламентирующими технологию выполнения указанных работ (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение №2 к договору) и составляет 6375000 руб., включая НДС 20%. Стоимость работ является твердой. Генподрядчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ по договору, а подрядчик – ее увеличения. Учет выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 предоставляемого подрядчиком до 25 числа отчетного месяца по факту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают лишь объем и стоимость выполненных работ за отчетный период и используются генподрядчиком для проведения расчетов и не являются актом приемки законченного строительством объекта или его части (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком по договору составляют 73 календарных дней с даты оплаты аванса генподрядчиком. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным с генподрядчиком (приложение №4 к договору; раздел 3 договора). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс во исполнение договора в следующем порядке:

- аванс №1 на выполнение работ в размере 1700000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- аванс №2 в размере 1500000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком кладки внутренних стен в объеме 20м? и кладки наружных стен в объеме 20м?.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после выполнения условий согласованных в разделе 5 договора. 

Права и обязанности генподрядчика и подрядчика установлены разделом 6 договора соответственно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

 За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка на неоплаченный в срок аванс не начисляется (пункт 7.3.1 договора).

В силу пунктов 9.2, 9.22 договора  генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать от подрядчика возмещения убытков в следующих случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков производства работ, установленных в договоре, в том числе промежуточных сроков.  

В соответствии с протоколом разногласий от 18.10.2023 к договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023, споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров. В случае если переговоры не приведут к соглашению, устраивающему обе стороны, устанавливается претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа 10 дней с момента получения претензии. В случае не достижения соглашения спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.  

Сторонами подписаны техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных стен и перегородок в/о 12/1-33/Е-Н с 1 по 5 этажи на объекте: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3, локальный сметный расчет №1 на сумму 6375000 руб.

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение №4 к договору).

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика (истца по встречному иску) акт – допуск №РУС-КЗ/1 от 18.10.2023, которым генподрядчик допускает подрядчика на территорию строительной площадки объекта «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3». Срок выполнения работ: начало работ – 18.10.2023; окончание работ – 30.12.2023. Генподрядчик предоставил подрядчику участок (территорию) объекта для выполнения комплекса работ по устройству наружных стен и перегородок на объекте в границах в соответствии с подписанным договором №12-23-ТСК от 18.10.2023, а именно: часть здания корпуса №3 в осях 12/1-33/Е-Н с 1 по 5 этажи и передает данный участок по акту приема-передачи строительной площадки. 

В материалы дела представлена исполнительная документация. 

ООО ТСК «Эверест» 20.10.2023 был произведен первый авансовый платеж за кладочные работы по договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023 в размере 1700000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 20.10.2023.  

ООО ТСК «Эверест» 22.11.2023 был произведен второй авансовый платеж по договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023 в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 22.11.2023.  

В материалы дела представлен протокол совещания №02-11 от 02.02.2024, которым ответчику (истцу по встречному иску) указывалось на несоблюдение графика выполнения работ. 

С учетом того, что подрядчиком полностью нарушены промежуточные сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ, а также конечный срок, у генподрядчика возникло право на одностороннее расторжение договора.

Истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию о возврате неотработанного аванса с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда исх.№03-24 от 14.03.2024, в которой ООО ТСК «Эверест» уведомило ООО «РегионУралСтрой» об отказе от исполнения договора подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023 с даты получения данного уведомления, а также просило возвратить полученный ранее аванс на общую сумму 3200000 руб. 

В дело представлен ответ на претензию исх. №РУС/03/03 от 26.03.2024, в которой ООО «РегионУралСтрой» ссылалось на неблагоприятные погодные условия для проведения договорных работ. В период с 07.12.2023 по 16.03.204, а именно до повышения температурного режима выполнение строительно-монтажных работ, производимых на объекте, было приостановлено по причине неблагоприятных погодных условий, что влияет на качество выполненных работ. Ссылалось на то, что сдвиг сроков исполнения договора не может считаться нарушением срока выполнения работ по договору. Также сообщалось, что выполнено 87,622% от общего объема работ, предусмотренных договором, что составляет 8082741 руб. 53 коп. ООО «РегионУралСтрой» не усмотрело оснований для удовлетворения требований ООО ТСК «Эверест» и для возврата аванса.

К письму исх. №РУС/03/03 от 26.03.2024 были приложены акты  освидетельствования выполненных объемов работ №1 от 05.03.2024, №2 от 05.03.2024, №3 от 05.03.2024, подписанные со стороны истца (ответчика по встречному иску) – прорабом, а также ведомость договорной цены с нормами расхода материалов (калькуляция). 

ООО ТСК «Эверест» в своем ответе исх.№208-24 от 08.04.2024 на письмо исх. №РУС/03/03 от 26.03.2024 сообщило, что согласно графику выполнения работ (приложение №4 к договору) по состоянию на 07.12.2023 (день, когда по мнению ответчика (истца по встречному иску) наступили неблагоприятные погодные условия) должна была быть выполнена кладка стен и перегородок 1-3 этажей.  Акты освидетельствования выполненных объемов работ не являются доказательством приемки результатов работ по договору. Акты освидетельствования датированы мартом 2024 года, а все работы должны были быть завершены не позднее 01.01.2024. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6375000 руб., в силу пункта 2.4 договора стоимость работ является твердой и подлежит изменению только по согласованию сторон, однако, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Приложенные к письму  исх. №РУС/03/03 от 26.03.2024 акты  освидетельствования выполненных объемов работ №1 от 05.03.2024, №2 от 05.03.2024, №3 от 05.03.2024 не могут быть приняты, так как не предъявлены объемы работ, нет исполнительной документации, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, работы выполнены с нарушениями и замечаниями, отсутствует отчет об использовании давальческого материала. Ведомость договорной цены противоречит локальному сметному расчету, объемы не соответствуют объемам указанных в актах освидетельствования работ, наименование давальческого материала не соответствует. Кроме того, для передачи результатов работ необходимы документы, предусмотренные разделом 4 договора. Кроме того, необходимо предоставить отчет об использовании давальческого материала или произвести возмещение их стоимости, вернуть остатки материала, не использованных при производстве работ, а также возвратную тару (поддоны). Для проведения взаиморасчетов подрядчик обязан также предоставить генподрядчику счет-фактуру и счет на оплату. Расчеты производятся с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учётом принятых уточнений) просил взыскать стоимость работ 188 1940 руб. 76 коп.; неустойки по договору в размере 557 054 руб. 46 коп. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка выполненных работ по договору влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023, незавершенных ООО «РегионУралСтрой» были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт», общество с ограниченной ответственностью «Про-Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания», что подтверждается договором №ТР-08-23 от 01.05.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, договором генерального подряда №85-23 от 01.11.2023, договором строительного субподряда №30-24-ТСК от 15.05.2024, договором подряда №РСК-ТСК/3/1-3 от 15.03.2024. 

Истец (ответчик по встречному иску) является генподрядчиком на объекте по договору №85-23 от 01.11.2023 (далее – договор генподряда), в соответствии с которым он обязался выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи заказчику готового объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ. Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт». 

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору генподряда), отделочные работы на объекте должны быть начаты 01.09.2024.

Строительство объекта ведется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Проектная документация была размещена в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) 22.06.2023. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИСЖС, и условиям договоров участия в долевом строительстве (приложение №3 к ДДУ), тип отделки объектов долевого строительства – чистая с меблировкой. 

Согласно разделу 17 Проектной декларации срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2026 года, срок передачи участникам долевого строительства – 3 квартал 2026 года (пункт 1.7 проекта ДДУ срок передачи – не позднее 27.09.2026). 

В материалы дела представлены доказательства того, что истец (ответчик по встречному иску) произвел авансовый платеж на сумму 3200000 руб. (платежные поручения №26 от 20.10.2023, №32 от 22.11.2023).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Тургояк-Резорт» несет обязательства перед участниками долевого строительства, а нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию может повлечь требования участников долевого строительства о выплате неустойки, которая, в свою очередь, может быть взыскана с ООО ТСК «Эверест»«, как с генподрядчика, допустившего эту просрочку в окончании строительных работ.

С целью недопущения убытков, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости произведенных работ, объема затраченных материалов и понесенных накладных расходов, истец (ответчик по встречному иску) в целях обеспечения доказательств, обратился к нотариусу нотариального округа города Екатеринбург ФИО4 с заявлением о назначении нотариальной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: «Парк-отель «Тургояк-Резорт», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Юго-западный берег озера Тургояк, участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5091. Корпус №3», 1-3 этажи, производство, которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью центр экспертиз и консалтинга «Дока», эксперту ФИО5. 

На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: 

1. Определить состав и объем работ, выполненных по Договору подряда от 18.10.2023 №12-23-ТСК. Если работы выполнены не в полном объёме указать какие именно и на какую сумму? Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 18.10.2023г. №12-23-ТСК, а также проектной и рабочей документации? 

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда от 18.10.2023 №12-23-ТСК строительным нормам и правилам, техническим регламентам для данного вида работ. 

3. Установить, что является причиной обнаруженных недостатков при их наличии? В случае выявления дефектов классифицировать их по способу устранении (устранимые, неустранимые). 

4. При наличии устранимых дефектов в результате работ рассчитать способ и стоимость их устранения.

Нотариусом 22.11.2024 всем заинтересованным сторонам было направлено извещение о вызове к нотариусу 29 ноября 2024г. в 15.00 в нотариальную контору, находящуюся по адресу: 

<

...>, для участия в нотариальном действии - вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы. Информация о вызове к нотариусу дополнительно была направлена в адрес представителя ответчика (истца по встречному иску) 28.11.2024. Представители ООО «РегионУралСтрой» 29.11.2024 явку к нотариусу не обеспечили.

Постановление нотариуса о назначении экспертизы от 29.11.2024, а также уведомление о проведении осмотра экспертом 09.12.2024 в 13.00 час., было направлено ООО «РУС», ООО «ПРО-ремонт», ООО «РСК» 03.12.2024. Уведомление о проведении осмотра экспертом 09.12.2024 в 13.00 час., также было продублировано в адрес ООО «РУС» Почтой России и на электронный адрес представителя ООО «РУС». Продолжение осмотра было назначено на 16.12.2024 в 09.00 час. Уведомление о продолжении осмотра было направлено на адрес электронной почты ООО «РУС» 10.12.2024, а также почтой России. Третьи лица также были уведомлены о дате и времени продолжения осмотра. 

Осмотр проводился экспертом ФИО5, назначенным 29.11.2024 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбург ФИО4, в порядке обеспечения доказательств Постановлением о назначении нотариальной строительно-технической экспертизы №66/482-н/66-2024-8-309.

В материалы дела представлено заключение №02-25/СЭ от 29.01.2025 по результатам проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных по договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023 (т. 3, л.д. 77).  

В заключении №02-25/СЭ от 29.01.2025 эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ составила 3074937 руб. 25 коп., стоимость работ по устранению недостатков составила 388 159 руб.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица в суде первой инстанции не воспользовались.  

ФИО5, допрошенным в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, даны пояснения о порядке проведения экспертизы, произведённых расчётах.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и квалифицировал их как неосновательное обогащение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску), воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований на стоимость выполненных работ, определенную в экспертном заключении по результатам экспертизы, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 125 062 руб. 75 коп.(3200000 руб. – 3074937 руб. 25 коп.), 388 159 руб. - стоимость устранения недостатков. 

Возражения ответчика (истца по встречному иску) на выводы эксперта судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, заключение, в совокупности с пояснениями ФИО5, достаточно обосновано, иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы эксперта не опровергаются. Конкретные причины полагания недостатков существенными ответчик не обозначил и не обосновал, доказательств организации приемки работ, направления обоснованных возражений истцу (ответчику по встречному иску) не представил.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работы ответчиком не выполнены в полном объеме, то спорная сумма аванса в размере 125 062 руб. 75 коп. не может удерживаться ответчиком (истцом по встречному иску) и подлежит возмещению истцу (ответчику по встречному иску), как и стоимость устранения недостатков в размере 388 159 руб. (указанная сумма, определенная в представленном заключении, не превышает фактически понесённых истцом расходов, со стороны ответчика какими-либо доказательствами корректность суммы и перечень недостатков не опровергнуты).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а именно 125 062 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, 388159 руб. - стоимость устранения недостатков. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 082 руб. 33 коп. за период с 16.03.2024 по 06.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 082 руб. 33 коп. за период с 16.03.2024 по 06.06.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 082 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушение сроков послужило основанием для предъявления истцом (ответчиком по встречному иску) требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) неустойки за период с 10.01.2024 по 15.03.2024 в размере 420 750 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 15.03.2024 в размере 420 750 руб. 

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 197 625 руб. (6375000*0,1%*31).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РегионУралСтрой» в пользу ООО ТСК «Эверест» неустойку в размере 197 625 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается, но ответчик (истец по встречному иску) полагает, что срок исполнения обязательств был нарушен по вине генподрядчика.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, из которой следует, что подрядчик направлял в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ, счета, письма о предоставлении проектной документации и оборудования, письма о согласовании замены узлов кладки стен, письма о согласовании замены узлов кладки внутренних стен, о согласовании замены кладочного раствора, о согласовании покраски металлоконструкций, о согласовании противоморозной добавки, письма об обеспечении машин кирпича и газобетона, письма о направлении калькуляции, письма о выявленных несоответствиях, письма о неблагоприятных погодных условиях (о невозможности выезда), о продлении договора, о предоставлении документов, о согласовании технического решения, акты освидетельствования скрытых работ, письма о согласовании перевязки кладки стен, что учтено судом первой инстанции. 

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (истец по встречному иску) утверждал, что задержка в сроках выполнения работ вызвана со стороны генподрядчика, кроме того, факт выполнения условий договора подтверждается оплатой (были произведены два авансовых платежа).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что из переписки сторон договорных правоотношений следует, что генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с уведомлениями о необходимости исполнить обязательства по договору для дальнейшего производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение №02-25/СЭ от 29.01.2025 эксперта общества с ограниченной ответственностью центр экспертиз и консалтинга «Дока» в котором указано, что стоимость выполненных работ составила 3074937 руб. 25 коп., стоимость работ по устранению недостатков составила 388159 руб.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела ООО «РегионУралСтрой» не представлено соответствующих доказательств для возможности оценки своевременности, разумности действий по выполнению обязательств, взятых на себя по договору подряда №12-23-ТСК от 18.10.2023.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РегионУралСтрой» не представлено надлежащих обоснований возможности взыскания с истца (ответчика по встречному иску) стоимости работ 1881940 руб. 76 коп., соответственно и неустойки в размере 557054 руб. 46 коп. с учетом изложенных фактических обстоятельств.

Поскольку результат рассмотрения первоначального и встречного исков носит взаимоисключающий характер, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика в период действия договора не предпринято никаких мер по передаче результата выполненных работ заказчику в установленном законом и договором порядке, представленные в дело доказательства не опровергнуты, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам ООО «РегионУралСтрой» при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 по делу№ А34-7046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова