ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                       Дело № А40-109861/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Камененецого,

при участии в заседании: от ООО «МЕРКУРИЙ» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»

на определение от 03.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» в размере 13 147 936, 93 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ», 

 

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и применении последствий недействительности сделки 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование кассационной жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЕРКУРИЙ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МЕРКУРИЙ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами, между сторонами были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения № 0586-МР/17А от 01.07.2017, № 0721-МР/18А от 01.06.2018.

            01.07.2017 между ООО «МЕРКУРИЙ» (арендодатель) и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0586- МР/17А (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, строения 42, 52. сроком аренды по 31.05.2018. 

            По акту приема-передачи от 01.07.2017 ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» были переданы в аренду нежилые помещения. 

            Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580,00 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

            01.06.2018 между ООО «МЕРКУРИЙ» (арендодатель) и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0721- WP/18A (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, строения 42, 152, сроком аренды по 31.12.2018. 

            Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). 

            При анализе выписок по расчетному счету должника № 

<

***> за период десяти лет, предшествующих получению выписок, конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «МЕРКУРИЙ» за период с 23.04.2015 по 23.03.2017 в общей сумме 13 147 936 руб. 93 коп. 

            Конкурсный управляющий должником полагал, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом. 

            Признавая платежи недействительными, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на объект, который ООО «МЕРКУРИЙ» сдавало в аренду. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы. 

            Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства реального использования должником арендуемых помещений – несение коммунальных расходов, расходов по оплате текущего ремонта, клининговых услуг и прочее, а экономическая целесообразность аренды не доказана, равно как не доказаны права ООО «МЕРКУРИЙ» как арендодателя. 

            Суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «МЕРКУРИЙ» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. 

            Указанные договоры и наличие недействительности правоотношений по ним были предметом рассмотрения судами трех инстанций и определением Арбитражного суда города Москвы об отказе во включении в реестр требований в размере 52 786 440 руб. 00 коп. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020. 

            Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и верно отклонены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке. 

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «МЕРКУРИЙ», применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «МЕРКУРИЙ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по  делу №А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий-судья                                Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                Д.В. Каменецкий  

                                                                                             Ю.Е. Холодкова