69/2018-12868(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19428/2015

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 – лично (паспорт); 

от АО «Самаранефтегаз» - представитель ФИО3 по доверенности № СНГ- 203/18 от 01.01.2018 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. № 113113 от  26.07.2017 г.) по делу № А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО  «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. ликвидируемый  должник - ООО «Вектор», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 г. конкурсным  управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным  управляющим ООО «Вектор», утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич, член  Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки: поручение об  исполнении обязательства № б/н от 27.08.2014 года на сумму 100 000 рублей; поручение об  исполнении обязательства № б/н от 05.09.2014 года на сумму 214 211 руб. 89 коп.; поручение  об исполнении обязательства № б/н от 03.10.2014 года на сумму 102 030 руб. 27 коп., а также  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного  общества «Самаранефтегаз» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 416 242  руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 к АО  «Самаранефтегаз» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 113113 от 26.07.2017 г.) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Вектор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2  оставлена без движения до 09 января 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018г.  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 принята к  производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Вектор»  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Самаранефтегаз» с апелляционной жалобой не согласен. Просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о  признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности  (вх. № 113113 от 26.07.2017 г.) по делу № А55-19428/2015, исходя из нижеследующего.  

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что между АО  «Самаранефтегаз» и ООО «Сервисная Буровая компания» 19.02.2014 г. заключен договор  аренды недвижимости № 3220314/0170Д/14-01233-010, по условиям которого по акту  приема-передачи от 01.01.2014 г. в аренду ООО «Сервисная Буровая компания» было  передано 13 объектов недвижимости.  

01.02.2015 г. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве с ООО  «Сервисная Буровая компания» (ИНН 6381012797) на ООО «Сервисная Буровая компания»  (ИНН 6316135566).  

Соглашением от 31.08.2017 г. договор аренды недвижимости № 3220314/0170Д/14- 01233-010 расторгнут, объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 09.08.2017 г.  

На момент расторжения договора аренды у ООО «Сервисная Буровая компания»  имелась неисполненная задолженность перед АО «Самаранефтегаз» по оплате арендных  платежей.  

Также материалами дела подтверждается факт того, что за период действия договора  аренды на расчетный счет АО «Самаранефтегаз» в счет оплаты поступали платежи как о  ООО «Сервисная Буровая Компания», так и от ООО «Вектор», а также иных организаций.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2  указал, что директором ООО «Вектор» ФИО5 на основании поручений об  исполнении обязательств перед ООО «Сервисная Буровая компания»: № б/н от 27.08.2014  года на сумму 100 000 рублей; № б/н от 05.09.2014 года на сумму 214 211 руб. 89 коп.; № б/н  от 03.10.2014 года на сумму 102 030 руб. 27 коп. была произведена оплата АО  «Самаранефтегаз» за ООО «Сервисная Буровая Компания» следующими платежными  поручениями: № 90 от 27.08.2014 года на сумму 100 000 руб., № 96 от 08.09.2014 года на  сумму 214 211 руб. 89 коп., № 104 от 03.10.2014 года на сумму 102 030 руб. 27 коп.  

Указанные перечисления денежных средств конкурсный управляющий считает  экономически не обоснованы, так как на момент совершения данных сделок кредиторская  задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Сервисная Буровая Компания» отсутствовала. В  качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника  сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от  23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а также отсутствуют доказательства того, что размер перечисленных денежных  средств составлял 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Конкурсным управляющим, как при рассмотрении данного обособленного спора в  судах первой и апелляционной инстанций, не доказан факт наличия одного из составляющих  условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, а именно не доказано, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО  «Самаранефтегаз» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме  того характер совершенных сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его  финансовом положении, из которых АО «Самаранефтегаз» было бы известно о цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, такое условие как осведомленность другой стороны сделки о цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов, также доказана не была.  

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник вправе, не запрашивая согласия  кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на  третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не  наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся  между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Соответственно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору,  принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не  знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и  законные интересы должника.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23 декабря 2010 г. № 63).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

О применении срока исковой давности, как было уже указано выше, заявлено другой  стороной оспариваемой сделки – АО «Самаранефтегаз».  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2  статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае  следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного  производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый  должник - ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3  Закона о банкротстве, правопреемником арбитражного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года по  настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие  конкурсного управляющего ФИО4 Из содержания текста определения следует, что  18.03.2016 к материалам дела приобщены финансовый анализ должника и заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  подготовленные 15.02.2016 г. Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных  сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение  структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами,  имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным  образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом  которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника,  возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной  ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Таким образом, бывший конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно  и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него  Законом о банкротстве обязанности, должен был узнать об оспариваемых сделках в  разумные сроки после даты утверждения его конкурсным управляющим, но не позднее  15.02.2016 г.  

При этом, нежелание конкурсного управляющего должника исполнять возложенные  на него обязанности в установленные Законом сроки, не является основанием для изменения  начального момента течения срока исковой давности.  

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим  ФИО2 26 июля 2017 г., то есть, за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено АО  «Самаранефтегаз», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что  процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть  месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают  продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.  

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны  осуществляться в пределах срока, установленного судом.  

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно,  должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о  хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой  сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями  

124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока  исковой давности.  

При том, что получить сведения обо всех совершенных безналичных операциях  возможно и достаточно путем предъявления в банк, где открыт расчетный счет,  соответствующего запроса о движении средств по счету.  

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения указанного заявления в суде  первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности со  ссылкой на статью 205 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ сроки исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим,  как правомерно указал суд первой инстанции, восстановлению не подлежит.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «Вектор» ФИО2 к ответчику – АО «Самаранефтегаз» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в связи с пропуском срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности (вх. № 113113 от 26.07.2017 г.) по  делу № А55-19428/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21  ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Вектор» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий  ее недействительности (вх. № 113113 от 26.07.2017 г.) по делу № А55-19428/2015,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова