АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43501/2019

Дело № А12-47422/2015

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Европейский трастовый банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.) 

по делу № А12-47422/2015

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Виктора Николаевича о привлечении Аникина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетта», г. Волгоград (ИНН 3442109730; ОГРН 1103459002734),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

25.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего ООО «Бетта» Пишавка Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Аникина А.В., размер субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме 666 777, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 производство по рассмотрению заявления временного управляющего ООО «Бетта» Пишавка Д.В. о привлечении Аникина А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 ООО «Бетта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Бетта» утвержден Иванов Виктора Николаевича.

26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсным управляющим Ивановым В.Н. представлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий ООО «Бетта», в порядке положений статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил привлечь Аникина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с контролирующего должника лица в пользу ООО «Бетта» денежные средства в размере 19 406 156, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий коммерческим банком «Европейский трастовый банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим 25.02.2016, данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Аникина А.В. конкурсный управляющий указывал не исполнение бывшим руководителем должника Аникиным А.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Как установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Аникин А.В. является единственным учредителем должника, а до 24.04.2016 – руководителем должника.

ООО «Бетта» использовало упрощенную систему налогообложения, согласно имеющейся в материалах дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2015 год, активы должника были представлены материальными внеоборотными активами.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 20 654 290, 04 руб., в том числе, требования обеспеченные залогом имущества должника – 12 542 268, 38 руб.; требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов – 316 707, 83 руб.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу включено имущество должника (основные средства): здание склада, площадью 357, 60 кв.м, инв. номер 18:401:002:001070710:002 по адресу: г. Волгоград, ул. Кустанайская, д.57; здание административно-хозяйственного блока со складскими помещениями, площадью 844, 20 кв.м, инв. номер 18:401:002:001070710:0001 по адресу г. Волгоград, ул. Кустанайская, д.57; право аренды земельного участка площадью 2413 кв.м, кадастровый номер 34:34:020025:58 по адресу г. Волгоград, ул. Кустанайская, д.57; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, наличие дебиторской задолженности не установлено.

Имущество должника было реализовано в процедуре конкурсного производства, денежные средства в сумме 2 855 100, 99 руб. от его реализации направлены на погашение требований залогового кредитора в сумме 1 564 841, 67 руб., а также на погашение расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения.

Требования кредиторов, не погашенные в ходе процедуры конкурсного производства, вследствие недостаточности имущества должника, составили 19 406 156, 20 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о наличии на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего у должника имущества и активов, подлежащих передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу (кроме недвижимого имущества), доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим не названа конкретная документация должника, передача которой могла бы способствовать пополнению конкурсной массы должника; доказательства того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Аникина А.В., материалы дела не содержат.

Довод Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, апелляционным судом отклонен как  несостоятельный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает по обязательствам должника в случае доказанности его вины в признании должника банкротом.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А12-47422/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева