АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 15.07.2025 Дело N А40-155665/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.12.2024, срок 1 год,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2025, срок 3 года, 

от ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности N 7 от 26.03.2024, срок 3 года,  

рассмотрев 14.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 25.12.2020 между ФИО1 и ООО «Стройинтехсервис», применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в отношении ООО «Стройинтехсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой отчуждения 25.12.2020 в пользу ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., г.р.з. Т287СА750, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки (с учетом ранее принятого судом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 признано недействительной сделкой отчуждение 25.12.2020 ООО «Стройинтехсервис» в пользу ФИО1 транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройинтехсервис»: действительной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., VIN 

<

***>, в размере 5 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2020 по 17.06.2024 в размере 1 891 538,94 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 5 600 000,00 руб.; убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 2 401 001,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы также поддержал.  

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройинтехсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта от 25.12.2020, в соответствии с которым к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., г.р.з. Т287СА750, VIN 

<

***>, стоимость транспортного средства согласно договору составила 2 000 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности (иные учетные документы), ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.07.2023, оспариваемый договор заключен 25.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника к производству, следовательно, сделка по продаже транспортного средства совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что указанная сделка совершена в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО «Фортрент», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суды также установили, что транспортное средство отчуждено безвозмездно, поскольку не представлены надлежащие и достаточные доказательства его оплаты по договору.  

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 25.12.2020 г., транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., г.р.з. Т287СА750, VIN 

<

***> приобретено ФИО1 у ООО «Стройинтехсервис» по цене, равной 2 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 25.12.2020 транспортное средство передано ООО «Стройинтехсервис» в пользу ФИО1  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено некое дополнительное соглашение от 25.11.2020, согласно которому изменены порядок и размеры расчетов между сторонами договора. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения окончательная стоимость автомобиля: 5 450 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 831 355,93 рублей 93 копеек. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в следующем  

порядке: - 2 000 000,00 рублей 00 копеек при оформлении Акта приема-передачи автомобиля; - 2 000 000,00 рублей 00 копеек в течение 10 дней после перехода автомобиля в собственность Покупателя; - 1 450 000,00 рублей 00 копеек в течение 60 дней после перехода автомобиля в собственность Покупателя.  

В подтверждение факта произведенной оплаты ответчиком представлены квитанции приходно-кассовым ордерам.  

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 25.12.2020 ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей ФИО3, являвшемуся на тот момент директором ООО «Стройинтехсервис».  

Из пояснений ответчика следовало, что после перехода права собственности на транспортное средство, ответчик заключил договор займа с ООО «Ломбард Гольфстрим», согласно которому заимодавец передает денежные средства в размере 3 500 000, 00 рублей под залог приобретенного транспортного средства.  

Кроме того, ответчик указывала, что согласно договору купли-продажи N ФМВ/ВК-007785 от 03.03.2021 ФИО1 продала транспортное средство ООО «Рольф Моторс» (ИНН 

<

***>) за 5 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается перечислением денежных средств в размере 5 500 000,00 рублей на банковский счет ФИО1, из вырученных денежных средств после продажи автомобиля в ООО «Рольф Моторс», ФИО1 окончательно рассчиталась с ООО «Стройинтехсерис» и с ООО «Ломбард Гольфстрим».  

Актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2021, подписанным ФИО1 и ООО «Стройинтехсервис», как поясняла ответчик, также подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи от 25.12.2020 покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 5 450 000,00 рублей в соответствии с п. 3 Договора, а именно: 2 000 000,00 рублей 25 декабря 2020 г. 2 000 000,00 рублей 28 декабря 2020 г. 1 450 000,00 рублей 03 марта 2021 г.  

Вместе с тем суды критически оценили вышеуказанные доказательства, отметив, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., бремя доказывания реальности правоотношений и  

опровержения доводов кредитора и арбитражного управляющего возлагается на участников такой сделки.  

Суды обоснованно отметили, что ответчик не раскрыл мотивов, почему в день заключения договора купли-продажи дополнительно было заключено дополнительное соглашение на увеличение цены и отсрочку платежа.  

Кроме того, суды указали, что отсутствие дополнительного соглашения в органах ГИБДД, отсутствие разумного мотива на оформление дополнительного соглашения, отсутствие доказательств оплаты по договору и дополнительному соглашению могут свидетельствовать о том, что такое дополнительное соглашение не существовало в момент заключения договора.  

Приходно-кассовые ордеры от 25.12.2020, 28.12.2020, 03.03.2021, по мнению судов, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также не соотносятся с налоговой отчетностью должника.  

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых онер, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно п. 4.6 которого, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует кассовая книга, а равно отсутствуют документы, обосновывающие последующее движение полученных средств (внесение на счет, расходно-кассовые ордеры и т.п.).  

Согласно п. 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У при внесении средств в кассу оформляется приходный кассовый ордер (форма 0310001), состоящий из непосредственно приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, приходный кассовый ордер хранится в бухгалтерии юридического лица, а квитанция к приходному кассовому ордеру хранится у вносителя средств.  

В данном случае судами отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены и приходные кассовые ордеры и квитанция к ним, что представляется сомнительным, по мнению судов, в условиях реальности оформления документов по причине разности мест хранения указанных  

документов и невозможности нахождения приходного кассового ордера у ответчика.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», начиная с 01.01.2019 ставка НДС составляет 20%, вместе с тем, судами учтено, что в представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах НДС исчислен исходя из ставки в размере 18%, ввиду чего, суды правомерно отнеслись к ним критически.  

В соответствии с п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ведение книги продаж - обязанность лица, осуществляющего деятельность на общем режиме налогообложения, при этом, в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве в книгах продаж должника отсутствуют записи о реализации спорного транспортного средства.  

В данном случае суды отметили, что в представленных приходных кассовых ордерах стоит отметка о их подготовке с использованием КонсультантПлюс, при этом, факт подготовки документов не в системе 1С также вызывает разумные сомнения в подлинности представленных первичных документов.  

Суды также исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств финансовой возможности приобрести автомобиль по оспариваемой сделке. Вопреки доводам ответчика, как указали суды, выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» не подтверждает аккумулирование средств для их внесения по сделке, поскольку снятие заявленной суммы в 1 885 000 руб. осуществлялось не единовременно или в преддверии сделки, а совершалось на протяжении года (период с 31.01.2020 по 02.12.2020), что противоречит обычной модели поведения покупателя.  

Из справки 2-НДФЛ за 2020 год судами установлено, что общий доход ФИО1 составил 800 000 руб., из них 104 000 руб. - удержанный НДФЛ, т.е. реальный доход ответчика составил 696 000 руб. Указанной суммы объективно недостаточно для накопления средств на приобретение спорного транспортного средства с учетом необходимости осуществлять расходы на личные нужды.  

В данном случае суды отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о внесении средств, об их отражении в налоговом учете, их расходовании.  

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, ответчик указывала, что источником денежных средств в размере 2 000 000 руб. являются полученные от ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи N ФМВ/ВК-007785 от 03.03.2021 денежные средства за реализацию транспортного средства.  

Проверяя этот довод, суды установили, что согласно представленным документам продажа спорного транспортного средства была осуществлена по программе ТРЕЙД-ИН, согласно которой полученные средства вносятся на приобретение нового транспортного средства, в связи с чем, суды верно посчитали недоказанным факт того, что полученные от ООО «Рольф Моторс» средства не были потрачены на оплату задолженности перед должником.  

Доводы ответчика о том, что источником средств для оплаты по договору купли-продажи также является полученный под залог транспортного средства заем от ООО «Ломбард Гольфстрим», обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий договор займа или залоговый билет (ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»), а также информация о расходовании средств по указанному договору.  

Суды также установили, что в реестре залогов отсутствует информация о залоге в отношении спорного транспортного средства, при этом, ООО «Ломбард Гольфстрим» как специальный участник правоотношений систематически вносил информацию о наличии залогов в отношении предоставленного ему обеспечения. Кроме того, в представленных в дело документах отсутствует ссылка на имеющийся залог транспортного средства либо согласие залогодержателя (ООО «Ломбард Гольфстрим») на продажу транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии залога спорного транспортного средства на стороне ООО «Ломбард Гольфстрим» и как следствие отсутствие описываемых правоотношений.  

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные противоречия в представленных документах, отклонения моделей поведения сторон сделки от обычной модели поведения участников правоотношений, отсутствие опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком о возмездности правоотношений сторон.  

Судебными инстанциями также исследованы доводы ответчика о том, что она не является заинтересованным к должнику лицом, поскольку являлась участником должника в период с 08.10.2013 до 06.02.2018, то есть фактически более чем за пять лет до процедуры банкротства общества «Стройинтехсервис».  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исследовав названные доводы, суды установили, что несмотря на то, что, по утверждению ответчика, она являлась участником должника лишь в период с 08.10.2013 до 06.02.2018, то есть фактически более чем за пять лет до процедуры банкротства общества «Стройинтехсервис», ответчик не раскрыла суду и не представила достоверных доказательств о том, каким образом ей стало известно о возможности приобрести автомобиль по столь привлекательной стоимости, кроме того, сторонами также не представлено доказательств предложения покупки спорного транспортного средства на тех же условиях другим независимым участникам гражданского оборота. Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО1, а следовательно, презюмировали осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию и свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим представлен отчет по спорному транспортному средству (VIN 

<

***>) на сайте https://auto.ru, из содержания которого стало известно, что через 3 дня после совершения спорной сделки (25.12.2020), 28.12.2020 спорное транспортное средство было выставлено на продажу на сайте по цене 5 600 000,00 руб. Цена транспортного средства в размере 5 600 000 руб. сформирована непосредственно в отношении спорного автомобиля, а также непосредственно ответчиком по спору, который осознавал реальную рыночную стоимость автомобиля исходя из его состояния и характеристик, в связи с чем, указанное значение является максимально объективным и достоверным в оценке стоимости спорного транспортного средства.  

С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что цена отчуждения транспортного средства в размере 2 000 000 руб. объективно не соответствует рыночной стоимости автомобиля в размере 5 600 000 руб., что объективно и достоверно свидетельствует о причинении имущественного вреда оспариваемой сделкой.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды посчитали, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.  

Суды отметили, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, согласно условиям гражданского оборота, на момент совершения оспариваемой  

сделки должна была обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска, приобретая спорный автомобиль по договорной цене в несколько раз ниже рыночной, ответчик не мог не осознавать, что цена приобретаемого ею транспортного средства явно не соответствует его действительной рыночной стоимости, что свидетельствует о явном намерении совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, следовательно, интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, и покупатель, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки, в связи с чем бремя доказывания своей добросовестности при совершении спорной сделки в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.  

Вместе с тем в данном случае суды пришли к выводу, что обстоятельства совершения спорной сделки ФИО1 не раскрыты, снижение цены договора в сравнении с рыночной ценой надлежащим образом не обосновано, свидетельств иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено, неудовлетворительное состояние транспортного средства, наличие у него таких повреждений, которые обусловливали бы столь низкую его стоимость на дату совершения сделки, документально не подтверждено и опровергается содержанием договора, указывающего на то, что его предметом выступает технически исправное транспортное средство, из чего суды пришли к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора действовала недобросовестно, была осведомлена о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «Стройинтехсервис».  

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива без равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, следовательно, установили наличие оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом того, согласно информации, представленной ГИБДД, спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика, суды применили последствия оспаривания сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройинтехсервис» действительной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., на момент совершения спорной сделки, равной 5 600 000,00 руб.  

Судами также правомерно применены последствия недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму оспоренной сделки, исходя из представленного расчета процентов.  

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Поскольку возврат транспортного средства в натуре является невозможным по причине его продажи ответчиком, то рыночная стоимость утраченного имущества для целей определения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества подлежит определению на дату предъявления настоящего заявления или дату вынесения судебного акта по настоящему заявлению.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в целях оценки размера причиненного вреда Должнику, конкурсным управляющим получен отчет по спорному транспортному средству (VIN 

<

***>) на сайте https://auto.ru, из содержания которого стало известно, что спорное транспортное средство продано физическому лицу 06.02.2024. При этом, на момент продажи, стоимость спорного транспортного средства составляла 8 000 001 руб.  

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Судами в данном случае установлено, что стоимость транспортного средства в размере 8 000 001 руб. сформирована непосредственно в отношении спорного автомобиля на основании состояния и характеристик спорного транспортного средства, в связи с чем, правомерно отметили, что указанное значение является максимально объективным и достоверным в оценке стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату, предшествующую подаче настоящего заявления.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что цена отчуждения транспортного средства в размере 8 000 001 рублей подлежит учету для оценки убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.  

На основании изложенного суды посчитали, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили 2 400 001,00 рублей.  

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу N А40-155665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов