АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4938/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), ООО «ВоронежОптикСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СКС ПРОМ» (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, генеральный директор,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

свидетель ФИО3 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы по организации услуг связи на объекте по адресу: 

<

...>, и на объекте по адресу: 

<

...>.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

В целях установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного заседания 16.11.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (сотрудник ответчика).

Заслушав представителей ответчика и ПАО «Ростелеком», показания свидетеля ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Общество (подрядчик) по поручению Компании (заказчик) выполнило работы по организации услуг связи на следующих объектах:

- 

<

...>, стоимостью 28 246,17 руб. (далее – Объект в д. Лукино);

- 

<

...>, стоимостью 246 422,83 руб. (далее – Объект в рп Одоев).

Письмами от 10.01.2020 Общество уведомило Компанию об окончании производства указанных работ, направило для согласования и подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пояснениям истца, конечным заказчиком спорных работ является ПАО «Ростелеком».

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания пояснила, что договора на выполнение спорных работ с Обществом не заключала, поручения на их выполнение в устной или письменной форме не выдавала. Работы по организации услуг связи на указанных выше объектах действительно производились, но исключительно силами самого ответчика и его сотрудниками. В подтверждение приведенных доводов Компания представила договоры на выполнение соответствующих работ, заключенные с ООО «СКС ПРОМ» (по Объекту в д. Лукино) и ООО «ВоронежОптикСтрой» (по Объекту в рп Одоев) в интересах ПАО «Ростелеком», с доказательствами их исполнения (акты формы КС-2 от 01.11.2019 и от 08.11.2019, соответственно); акты на списание материалов, использованных в ходе выполнения спорных работ; наряды-допуски на производство работ, согласованные сотрудниками ПАО «Ростелеком»

Допрошенный в ходе судебного заседания 16.11.2020 в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2019-2020 годах состоял в штате Компании в должности производителя работ. Работы на спорных объектах выполнялись только сотрудниками Компании, представителей или работников Общества на объектах не было.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, представило накладные, подтверждающие перемещению кабельной продукции со склада истца, договор аренды строительной техники от 09.01.2019, а также исполнительную документацию, касающуюся результатов спорных работ.

ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве и дополнительных пояснениях подтвердило факт выполнения работ на спорных объектах и приемку их результатов от ООО «СКС ПРОМ» и ООО «ВоронежОптикСтрой», а также то обстоятельство, что фактически работы выполнялись сотрудниками ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора подряда, предусматривающего возложение на истца обязанности по выполнению спорных работ, или получении Обществом от Компании соответствующего поручения в материалы дела не представлено. 

Ответчик факт заключения такого договора или выдачу поручения прямо отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, касающихся выполнения работ по организации услуг связи на объектах в д. Лукино и рп Одоев.

Учитывая основной вид экономической деятельности Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, представленные истцом накладные и договор аренды не свидетельствуют о том, что указанные материалы и строительная техника использовались именно для выполнения спорных работ. Исполнительная документация, разработанная Обществом, не содержит подписей заказчиков. Рекомендация суда относительно представления нарядов-допусков на производство спорных работ истцом не исполнена.

Факт выполнения Обществом работ на объектах в д. Лукино и рп Одоев Компанией также оспаривается. Согласно пояснениям ответчика спорные работы выполнялись исключительно силами самой Компании. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями ПАО «Ростелеком», а также копиями соответствующих нарядов-допусков.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате спорных работ, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров