АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62795/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.И.Шулеповой рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (ООО "БИР СЕРВИС") (ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жили-были» (ООО "ЖИЛИ-БЫЛИ") (ИНН 6674165426, ОГРН 1056605315326)

о взыскании 39 920 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.12.18  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Судом также 25.12.18 изготовлено мотивированное решение.

Истец просит суд взыскать с ответчика 39920руб.60коп. –стоимость не возвращенного ответчиком устройства р/п метродиспенсера.

Ответчик представил отзыв, указав, что письмом №1/11 от 06.11.18 предлагал истцу забрать оборудование.

Ответчик также представил дополнительный отзыв о том, что направлял 23.11.18 истцу оборудование посредством курьерской доставки СДЭК, но истец отказался его принять.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что 16.11.18 представитель истца прибыл к ответчику, однако сотрудниками ответчика было отказано в осмотре оборудования, в связи с чем представитель истца отказался его принимать, что отражено в акте от 16.11.18.

При этом 23.11.18 в адрес истца было поступило оборудование с брендом Zlaty Bazant, в то время как истец поставлял ответчику без брендирования , в связи сем истец отказался от его приемки по п.2.2.9 договора и просит вернуть денежные средства.

Поскольку стороны представили доводы и возражения по существу спора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (далее -Поставщик, Истец) и ООО «Жили-Были» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 115/13 от 15 октября 2013 г. 

1. О наличии задолженности по возврату многооборотной тары и оборудования

В соответствии с пунктом 1.1.2. и абз. 1 пункта 2.2.9. Договора поставки, Поставщик обязуется передавать в пользование Покупателю техническое оборудование (в случае поставки разливного пива), которое подлежит возврату Поставщику не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования Поставщиком.

Во исполнение указанных положений Договора, Истец, в числе прочего, предоставил ООО «Жили-Были» следующее оборудование:

Наименование

Количество

Залоговая стоимость за ед. руб. (с НДС 18%)

Размер задолженности,

Руб.

Устройство р/п метродиспенсер

5

7 984,12

39 920,60

ИТОГО:

39 920,60

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими накладными (на отпуск материалов на сторону):

- Накладная №5012 от 29.04.2014 г.;

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2.9. и абзацем 1 пункта 5.7. Договора поставки, Покупатель обязан вернуть Поставщику полученное оборудование и многооборотную тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования Поставщиком.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2.2.9. и абзаца 2 пункта 5.7. Договора поставки, в случае невозможности возврата оборудования и многооборотной тары в натуре, Покупатель обязан в тот же срок возместить Поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%.

23 августа 2018 г. в адрес ООО «Жили-Были» была направлена претензия № 10/08 от 20 августа 2018 г. о возврате оборудования. Данные обстоятельства подтверждается почтовой квитанцией от 23 августа 2018 г.

Заявленную претензию Ответчик удовлетворил частично, не возвратив в адрес истца устройство р/п метродиспенсера стоимостью 39920руб.60коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв, указав, что письмом №1/11 от 06.11.18 предлагал истцу забрать оборудование.

Ответчик также представил дополнительный отзыв о том, что направлял 23.11.18 истцу оборудование посредством курьерской доставки СДЭК, но истец отказался его принять.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что 16.11.18 представитель истца прибыл к ответчику, однако сотрудниками ответчика было отказано в осмотре оборудования, в связи с чем представитель истца отказался его принимать, что отражено в акте от 16.11.18.

При этом 23.11.18 в адрес истца было поступило оборудование с брендом Zlaty Bazant, в то время как истец поставлял ответчику без брендирования , в связи с чем истец отказался от его приемки по п.2.2.9 договора и просит вернуть денежные средства.

Суд принимает во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату оборудования, поскольку действия ответчика по возвращению устройства р/п метродиспенсера были совершены 06.11.18 и 23.11.18, то есть  по истечении сроков, установленных  абзацем 1 пункта 2.2.9. , абзацем 1 пункта 5.7. Договора поставки№ 115/13 от 15 октября 2013 г. и в претензии № 10/08 от 20 августа 2018 г. 

Также суд отмечает, что данные действия были совершены ответчиком уже после подачи истцом  02.11.18 иска в суд 

В соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, после истечения установленных договором сроков на возврат оборудования истец в соответствии со ст.523 ГК РФ  вправе был отказаться от приемки возвращаемого ответчиком оборудования и потребовать возврата стоимости оборудования по п.2.2.9 договора поставки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению по ст.309,310,486,516 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.309,310,486,516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации , ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жили-были» (ООО "ЖИЛИ-БЫЛИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (ООО "БИР СЕРВИС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39920руб.60коп. –стоимость не возвращенного устройства р/п метродиспенсера, 2000руб. расходы по госпошлине.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.И. Шулепова