АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12874/2016

г. Кострома

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля  2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 07.06.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906436 руб. 74 коп., 75808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2018; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности № 455 от 29.12.2017; от третьего после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2018 № 49, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34», Костромская область, Солигаличский район, г. Солигалич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906436 руб. 74 коп., 75808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда (резолютивная часть от 10.10.2017) по делу А31-12874/2016 ответчик - Государственное предприятие Костромской области  «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» заменен на Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в редакции от 30.03.2018 просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2035803 руб. 66 коп. за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280743 руб. 77 коп. за период с 01.05.2015 по 30.03.2018 (том 5 л.д. 136-140).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106 065 кв. м., проведение которой он просил поручить ООО НП «Агентство Оценки».

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:  Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106 065 кв. м. по состоянию на 13 декабря 2016 года?

Определением от 09.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НП «Агентство Оценки» (

<

...>). Эксперту ФИО4. Указанным определением производство по делу было приостановлено. Эксперту установлен  срок  до 20.04.2017 для подготовки и представления в суд экспертного заключения. 19.05.2017 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 18.05.2017. Определением суда от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 26.06.2017 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО5, члену СМАО, регистрационный номер 502.

Оценив доводы сторон, изучив представленное в дело экспертное заключение, представленные дополнительно пояснения эксперта и документы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы  судом отказано, о чем в судебном заседании 23.05.2018 вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 30.03.2018 поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержала доводы отзыва, иск признает частично, представила дополнительные пояснения к отзывам с приложением документов.

После перерыва, объявленного 31.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 07.06.2018.

Представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск признает частично по мотивам, изложенным  в отзыве на иск (том 1 л.д. 107-108), дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 113-114), представила дополнительные пояснения к отзывам с приложением документов. В дополнительных пояснениях, указывает на то, что ОГБУ «Костромаавтодор» начало разработку карьера «Лебедевское» уже с нарушенными ранее землями сторонней организацией. Площадь нарушенных земель по состоянию на 01.01.2015 года составляла - 1,76 га. Факт осуществления работ на спорном земельном участке до получения правопредшественником ОГБУ «Костромаавтодор» лицензии подтверждается также фото-таблицей (снимки от 19.05.2014 года - в материалах дела имеются). В соответствии с Планом участка недр «Лебедевское»: в 2015 году площадь нарушенных земель (занимаемого Ответчиком участка) составляет 0,27 га; в 2016 году - 0,42 га; в 2017 площадь нарушенных земель - не изменилась, так как работы велись по добыче полезных ископаемых вторым и третьим горизонтом и составляют - 0,42 га. Итого за 2015-2017 годы нарушено земель - 0,69 га (0,27 га + 0,42 га). 

В отзыве ответчик приводит свой расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:20:104503:153, исходя из указанных выше площадей земельного участка по годам,  из расчета арендной платы 1553,75 руб. 75 коп. за гектар в месяц, которую предлагает принять  за основу расчета, учитывая, что недалеко от земельного участка истца располагается земельный участок с кадастровым номером 44:20::104503:91, находящийся в аренде у ответчика по договору аренды с Администрацией Солигаличского муниципального района, где ответчиком также ведется разработка карьера «Борисовское». По расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет за период с 28.05.2015 по 31.12.2017 18652 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 по 30.03.2018 составят 253 руб. 10 коп. 

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома доводы отзыва поддерживает, считает иск подлежащим рассмотрению на усмотрение суда, представила дополнительный отзыв. Дополнительно пояснила, что геолого-маркшейдерское обеспечение на участке недр «Лебедевское» Солигаличского района Костромской области осуществляет ООО «Геонеруд». По данным маркшейдерских отчетов, за период с 28 мая 2015 года по 01 апреля 2018 года разработка участка «Лебедевское» велась на участках со следующими площадями:

 

№

Период

Площадь, м2

Площадь, га

1

28.05.2015-01.07.2015

3104

(2451+653)

0,31

2

02.07.2015-01.10.2015

3345 

(2563+782)

0,33

3

02.10.2015-01.07.2016

5930

 (3866+2064)

0,59

4

02.07.2016-01.10.2016

3277

0,33

5

02.10.2016-01.01.2017

934

0,09

6

02.01.2017-01.04.2017

3901

0,39

7

02.04.2017-01.07.2017

6615

(4407+1644+ 564)

0,66

8

02.07.2017-01.10.2017

6544

0,65

9

02.10.2017-01.04.2018

3366

(2804+562)

0,34

 

Ранее суду представители третьего лица пояснили, что использование земельного участка для  добычи песка не могло  осуществляться ответчиком  ранее 28.05.2015, то есть даты утверждения проекта опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевский» в Солигаличском районе Костромской области.  Разработки месторождения ответчиком  ранее указанной даты не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2014 между Сельскохозяйственным потребительским многопрофильным кооперативом «АгроПромСервис» (Продавец) и ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154054 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, кадастровый (условный) номер 44:20:104503:150, стоимостью 30810 руб. 80 коп., а Покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п.п. 4.1. договора цена земельного участка составляет 30810 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 4-5). 

30.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (арендодатель) и Государственным предприятием Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» (Арендатор) был заключен договор №57 аренды земельного участка общей площадью 154054 кв.м., кадастровый номер 44:20:104503:150, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи валуйно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения «Лебедевское» Солигаличского района Костромской области (п. 1.1. договора). Основанием для использования арендатором земельного участка указана лицензия на право пользования недрами КОС 80091 ТЭ, выданная Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (п. 1.3. договора). Срок действия договора был установлен сторонами с 01.10.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1. договора). (том 1 л.д. 18-20). Согласно пункту 4.1 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование. 

Согласно представленным в дело письменным пояснениям истца ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» 22.07.2014 СПМК «АгроПромСервис» продал ему  земельный участок, общей площадью 154054 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, кадастровый номер объекта 44:20:104503:150. Данный земельный участок был передан ответчику в безвозмездное пользование по договору № 57 от 30.09.2014.  13.03.2015 вышеуказанный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:155, площадью 25914 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106065 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:154, площадью 22075 кв.м. (том 1 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» с 21.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, общей площадью 106065 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, урочище Лебедево, что подтверждается свидетельством от 21.04.2015 о государственной регистрации права серии 44-АБ №818013 (том 1 л.д. 66). 

 Согласно данных кадастрового паспорта от 20.03.2015 земельный участок имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предыдущий кадастровый номер: 44:20:104503:150 (том 1 л.д. 90-91). 

По окончании срока действия  договора № 57 от 30.09.2014 истец письмом от 23.07.2015 № 35 направил ответчику для согласования проект договора аренды земельного участка от 13.07.2015 №23, который ответчик не подписал. По условиям договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 106065 кв.м., адрес (местонахождение): Костромская область, Солигаличский район, урочище Лебедево, кадастровый номер 44:20:104503:153, находящийся в собственности Арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 44-АБ №818013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 21.04.2015. Земля передается в аренду для сельскохозяйственного производства (п. 1.1., 1.2 договора). Срок действия договора был установлен в течение 25 календарных лет со дня вступления в силу (п. 8.2. договора). (том 1 л.д. 14-16).

В связи с неполучением ответа истец письмом от 13.10.2015 за исх. № 44 вновь предложил ответчику заключить указанный договор, ссылаясь на платность землепользования и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без заключения договора и внесения арендной платы (том 1 л.д. 71).

Письмом от 21.10.2015 исх. № 184 ответчик известил истца о получении проекта договора, ожидании ответа из вышестоящих организаций (том 1 л.д. 72).

ГПКО «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» получило лицензию серия КОС номер 80091 вид лицензии ТЭ на право пользования недрами, участок недр расположен в Солигаличском районе в 7,7 км юго-восточнее г. Солигалич в 1,0 км северо-восточнее д. Екмцево, в 0,3 км западнее автодороги Чухлома-Солигалич (том 2 л.д. 7).

Согласно приложению № 1 к лицензии сторонами подписано лицензионное соглашение, согласно которому Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на основании приказа Департамента от 26.06.2014 № 268 предоставляет ГПКО «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» лицензию на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала на участке «Лебедевское» Солигаличского района Костромской области (том 2 л.д. 8-15). 

Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106065 кв. м. Определением от 09.03.2017 ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды земельного участка. 

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017, поступившему в материалы дела, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153 по состоянию на 13.12.2016 составляет 62693 руб. (том 2 л.д. 73-128).

Ответчик после исследования материалов дела и выводов экспертизы, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в ходатайстве указал, что оцениваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, эксперту надлежало оценивать арендную плату земли именно этой категории. Экспертное же заключение в основном посвящено оценке месторождений песка и валунно-гравийной смеси. 

В дополнительном обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик указал, что экспертом нарушены требования ФСО № 7 п. 4, ФСО № 3 п. 9; выбранные экспертом объекты-аналоги по своей сути аналогами не являются, так как включают права, не принадлежащие собственнику (истцу). Исходя из того, что объекты-аналоги выбраны неверно, учитывая отсутствие у собственника права на добычу недр и отсутствие возможности варианта текущего использования, указанного экспертом,    экспертное заключение не обладает достоверностью,   т.к.  нарушены  принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Нарушены требования ФСО № 1 и 7. Арендная  плата  необоснованно  включает  право  недропользования, которое не принадлежит собственнику. Таким  образом,  экспертное  заключение, по мнению ответчика, составлено  с  нарушением законодательства РФ, Федеральных стандартов оценки (том 3 л.д. 30-35). 

Согласно письменных пояснений, представленных в дело экспертом ООО НП «Агентство Оценки», по возникшим в ходе судебного заседания вопросам, на доводы ответчика эксперт пояснил, что объекты-аналоги подобраны верно, а учитывая, что оценивается арендная плата - то есть право аренды земельного участка на ретроспективную дату, когда достоверно установлено, что земельным участком по состоянию на 13 декабря 2016 года пользовался ОГБУ «Солигаличское дорожно-эксплуатационное учреждение» как карьером по добыче полезных ископаемых по Лицензии на право пользования недрами - оценка выполнена с соблюдением принципов существенности, обоснованности, достаточности, достоверности и проверяемости, и, соответственно, требования ФСО №Х№ 1, 7 соблюдены. Арендная плата включает недропользование обоснованно, потому как оценивается право аренды ОГБУ «Солигаличское дорожно-эксплуатационное учреждение», которому и выдана лицензия. Использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с использованием под карьер, в качестве объектов-аналогов является верным, учитывая фактическое использование земельного участка на 13.12.2016 - карьер по добыче - см. фотографии на стр. 24 экспертизы на которых карьер, а не пашня. Полученная рыночная стоимость земельного участка в размере 61 руб. 74 коп. за квадратный метр является и объективной и корректной и входит в рыночный диапазон, также как и арендная плата - 59 коп. за кв.м, в месяц. Таким образом, экспертное заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 и в соответствии с Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, ФСО № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития России об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)" от 25 сентября 2014 года № 611, стандартами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и Международными стандартами оценки  (том 3 л.д. 57-61).

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.07.2017, в ходе  осмотра земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106065 кв. м., расположенном по адресу: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, комиссией было установлено, что ОГБУ "Солигаличское дорожно-эксплуатационное учреждение" (правопредшественник ответчика) использует вышеуказанный земельный участок с целью ведения работ по добыче и организации вывоза валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения "Лебевское" Солигаличского района Костромской области в соответствии с предоставленной лицензией серии КОС № 80091 вид лицензии ТЭ, зарегистрированной в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 11 июля 2014 года (том 3 л.д. 65).

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.08.2017, в ходе  осмотра земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153, площадью 106065 кв. м., расположенном по адресу: Костромская область, Солигаличский район, ур. Лебедево, комиссией было установлено, что ОГБУ "Солигаличское дорожно-эксплуатационное учреждение" использует вышеуказанный земельный участок с целью ведения работ по добыче и организации вывоза валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения "Лебевское" Солигаличского района Костромской области в соответствии с предоставленной лицензией серии КОС № 80091 вид лицензии ТЭ, зарегистрированной в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 11 июля 2014 года (том 3 л.д. 64).

Истцом в дело также представлены приложения в виде  фотоматериалов к актам осмотра земельного участка от 31.07.2017 в количестве 18 штук, от 07.08.2017 в количестве 25 штук (том 3 л.д. 82-103). 

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 28.05.2015 № 224 «О согласовании «Проекта опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевское», согласован «Проект опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевское» в Солигаличском районе Костромской области, разработанный ООО «ГЕОНЕРУД», в 2015 году для Государственного предприятия Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» (том 4 л.д. 16).

На основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 23.11.2017 № 648 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами» лицензия на право пользования недрами КОС 80091 ТЭ, выданная Государственному предприятию Костромской области  «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала на участке «Лебедевское» Солигаличского района Костромской области, зарегистрированная Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 05.04.2017 в реестре за номером 36/2017, переоформлена на Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (том 4 л.д. 15).

В дело представлены Проект опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевское» в Солигаличском районе Костромской области, разработанный ООО «ГЕОНЕРУД» в 2015 году (том 4 л.д. 27-113). Корректировка проекта опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевское» в Солигаличском районе Костромской области, разработанная ООО «ГЕОНЕРУД» в 2016 году (том 5 л.д.97-135).

04.02.2008 между Администрацией Солигаличского муниципального района  Костромской области (Арендодатель) и Государственным предприятием Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» был заключен договор аренды земельного участка № 1925, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:0091 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 23000 кв.м. с кадастровым номером 44:20:104503:0091, расположенный за пределами участка, примерно в 1300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира д. Борисовское Солигаличского сельского поселения Солигаличского района Костромской области, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка. Разрешенное использование: для разработки полезных ископаемых. (том 4 л.д. 122-124). По данному договору, как указывает ответчик, им уплачивается в 2017 году арендная плата 42883 руб. 50 коп. в год. 

Согласно отзыву третьего лица Лицензия на право пользования недрами КОС 80091 ТЭ была предоставлена ГПКО «Солигаличский ДЭП-34» 11 июля 2014 года для геологического изучения, разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала участка недр местного значения «Лебедевский» Солигаличского района Костромской области. Основанием для предоставления права пользования участком недр является открытый аукцион, по результатам которого ГПКО «Солигаличское ДЭП-34» было признано победителем. 05 апреля 2017 года лицензия КОС 80091 ТЭ была переоформлена на лицензию КОС 80211 ТЭ в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в связи с реорганизацией ГПКО «Солигаличское ДЭП-34» в ОГБУ «Солигаличское ДЭУ». 23 ноября 2017 года лицензия КОС 80211 ТЭ была переоформлена на лицензию КОС 80252 ТЭ в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах в связи с реорганизацией предприятия путем его присоединения к ОГБУ «Костромаавтодор». Участок «Лебедевский» расположен в 7,7 км юго-юго-восточнее г. Солигалич, в 1,0 км северо-восточнее д. Екимцево, в 0,3 км западнее автодороги Чухлома-Солигалич. Площадь лицензионного участка составляет 19 га. Границы земельного участка при проведении работ по геологическому изучению должны находиться в границах лицензионного участка и определяться исходя из принятых проектных решений.

В соответствии со статьей 23.2 Закона «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Проведение работ по геологическому изучению участка «Лебедевское» зарегистрировано в государственном реестре работ по геологическому изучению недр 14 ноября 2014 года № 34-14-3756. Проект на выполнение работ по объекту: «Поиски и поисково-оценочные работы на гравийно-песчаный материал на участке недр местного значения «Лебедевский» в Солигаличском районе Костромской области был разработан в 2015 году и получил положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 26 октября 2015 года № 318-02-19/2015.

С целью получения максимально достоверных данных о залегании полезной толщи гравийно-песчаного материала и ее качественных характеристик был разработан проект опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевский» в Солигаличском районе Костромской области, согласованный приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 28 мая 2015 года № 224 в соответствии с постановление Правительства РФ от 03 марта 2010 года № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами». Проектом предусмотрено проведение работ в течение 3 лет на площади 1,7 га с объемом добычи полезного ископаемого до 32,8 тыс. м3 в год. В 2016 году в лицензию были внесены изменения в части увеличения объема добычи полезного ископаемого до 70 тыс. м, в связи с чем была выполнена корректировка проектной документации и согласована приказом Департамента  от   07 августа  2016 года № 343. Площадь проведения работ увеличилась до 4,2 га. В настоящее время в Департаменте на согласовании находится корректировка проекта, разработанная в связи с изменением мощности залегания полезного ископаемого и годового объема добычи до 40 тыс.м. Площадь проведения работ составляет 1,0 га.

В соответствии со статьей 24 Закона «О недрах» одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 года № 73 «Об утверждении Инструкции по производству маркшейдерских работ» одним из этапов проведения маркшейдерских работ является составление топографических планов земной поверхности, которые составляются по материалам исполнительных съемок земной поверхности и горных выработок. Периодичность съемки устанавливается, исходя из производственной необходимости, но не реже одного раза в три месяца, а для случаев добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в шесть месяцев. По результатам данных съемок производится обновление топографических планов, которые отображают текущую ситуацию, и являются частью маркшейдерских отчетов. На основании маркшейдерских отчетов составляется статистическая отчетность по форме 5-гр, которая содержит сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за год. На основании маркшейдерских отчетов определяется площадь и границы отработанной площади, глубина черпания. Для достоверного определения площади используемого земельного участка, по мнению третьего лица, необходимо изучение топографических планов земной поверхности спорного участка за 2015-2017 года, которые находятся у недропользователя.

Ответчиком в дело представлены 9 Отчетов о маркшейдерских работах, выполненных на участке недр «Лебедевское» ГПКО «Солигаличское ДЭП №34». 

Согласно отчету по состоянию на 01.07.2015, объем полезного ископаемого подсчитан двумя участками: на первом участке, площадью 2451 кв.м и средней мощностью 3,57 м, объем добытого материала составил 8750 куб.м., с учетом транспортных потерь; на втором участке, площадью 653 кв.м. и средней мощностью 1,44м, объем добытого материала составил 940 куб.м., с учетом транспортных потерь (том 5 л.д. 52-55).

 Согласно отчету по состоянию на 01.10.2015, объемы работ на первом участке 2563 кв.м составили вскрыши 812 куб.м. на площади 873 кв.м., при мощности 0,93м, на втором участке ,площадью 782 кв.м. и средней мощностью 0,38 м, объем вскрышных пород составил 295 куб.м. (том 5 л.д. 56-59). Представитель третьего лица по отчету пояснила, что при учете площади земельного участка не надо отдельно включать  площадь  812 кв.м.. поскольку она входит в площадь 2563 кв.м., итого, по отчету указан земельный участок площадью 3345 кв.м.  

Согласно отчету по состоянию на 01.07.2016, объемы работ полезного ископаемого на первом участке составили на площади 3866 кв.м., средней мощностью 4,78 м – 18498 куб.м, с учетом транспортных потерь; на втором участке, площадью 2064 кв.м. и средней мощностью 0,3 м, объем вскрышных пород (ПРС) составил 619 куб.м. (том 5 л.д. 60-63).

Согласно отчету по состоянию на 01.10.2016, на участке производились добычные работы. Вдоль части вскрытого борта отработка полезного ископаемого производилась сбитым уступом. Объем вскрышных пород, снимаемый совместно с полезным ископаемым, на площади 131 кв.м. при мощности 0,3 м составил 39 куб.м. Объем извлеченного полезного ископаемого на участке составили на площади 3277 кв.м., средней мощностью 4,32 м – 14146 куб.м., с учетом транспортных потерь (том 5 л.д. 64-67).

Согласно отчету по состоянию на 01.01.2017, на участке производились добычные работы. Объем извлеченного полезного ископаемого на участке площадью 934 кв.м. и средней мощностью 2,39 м составил 2232 куб.м., с учетом транспортных потерь (том 5 л.д. 68-73).

Согласно отчету по состоянию на 01.04.2017, объем извлеченного полезного ископаемого на участке площадью 3901 кв.м. и средней мощностью 1,62 м составил 6312 куб.м., с учетом транспортных потерь (том 5 л.д. 73-77).

Согласно отчету по состоянию на 01.07.2017, объем полезного ископаемого подсчитан тремя участками: на первом участке, площадью 4407 кв.м и средней мощностью 1,47 м, объем добычи составил 6471 куб.м., с учетом транспортных потерь; на втором участке, площадью 1644 кв.м. и средней мощностью 2,29 м, объем добычи составил 3766 куб.м., с учетом транспортных потерь; на третьем участке, площадью 564 кв.м. и средней мощностью 2,59 м, объем добычи составил 1462 куб.м., с учетом транспортных потерь. Общий объем добычи составил 11699 куб. м, с учетом транспортных потерь  (том 5 л.д. 78-81).

Согласно отчету по состоянию на 01.10.2017  объем полезного ископаемого рассчитан на площади 6544 кв.м., по состоянию на 01.04.2018 на площади  3366 кв.м. 

Истец ссылается на то, что ответчик, договор аренды не оформил, освобождая себя от арендных платежей, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место фактическое пользование земельным участком площадью 106065 кв.м., истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года за пользование спорным земельным участком площадью 106065 кв.м.  По сведениям истца, сумма неосновательного обогащения  (с учетом уточнений исковых требований и заключения эксперта) за период с 21.04.2015 по 31.12.2017 составляет 2035803 руб. 66 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта. 

За период с 01.05.2015 по 30.03.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований) в размере 280743 руб. 77 коп. Расчет прилагается.

В досудебном порядке урегулирования спора в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные сторонами и третьим лицом документы, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком истца под карьерные разработки и добычу полезных ископаемых, площадь которого определена в соответствии с результатами маркшейдерских замеров. Материалами дела не подтверждается пользование ответчиком всем земельным участком истца площадью 106065 кв.м.

Кадастровый учет земельного участка не свидетельствует об использовании ответчиком целиком земельного участка, напротив представленные в дело маркшейдерские отчеты прямо подтверждают, земельный участок какой площади и в какой период использовался ответчиком для добычи полезного ископаемого, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать по периодам в зависимости от площади земельного участка, который в этот период использовался ответчиком. 

Доводы истца о том, что  помимо площади добычных работ необходимо учитывать также площадь вскрышных и отвальных работ, указанных в проекте и   корректировке проекта опытно-промышленной разработки недр, а также площадь карьерных дорог, судом рассмотрены и отклонены. 

При этом суд исходит из того, что площади вскрышных работ по  отчетам  часто входят в площадь добычных работ на земельном участке; площади отвальных работ, указанные в проекте, не соответствуют фактическому использованию земельного участка, что также подтвердила представитель третьего лица со ссылкой на топо-маркшейдерские планы, представленные в материалы дела. Кроме этого, на 01.01.2015 на земельном участке уже имелась площадь нарушенных земель 1,76 га (том 6 л.д. 19), а  фактическая площадь карьерных дорог, расположенных на земельном участке, и не являющимися  дорогами общего пользования, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах платежи должны начисляться, исходя из фактического использования ответчиком земельного участка, а не всей площади земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, и считает, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. 

В заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, представил письменные пояснения, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком земельный участок фактически использовался в целях добычи полезных ископаемых, как лицом, которому выдана соответствующая лицензия и с которым заключено лицензионное соглашение,  а не в целях сельскохозяйственного производства, суд считает, что эксперт обоснованно  учел это при проведении экспертизы, выборе объектов-аналогов, а также приведенных расчетах. Доводы ответчика о том, что оцениваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, эксперту надлежало оценивать арендную плату земли именно этой категории, судом рассмотрены и отклонены. 

Факт использования земельного участка для добычи песка ответчиком признается. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы и расчеты сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в заявленный период не пользовался всем земельным участком площадью 106065 кв.м, а фактически пользовался им с 28.05.2015 по 31.12.2017 с целью добычи песка:

в период с 28.05.2015 по 01.07.2015 3104 кв.м,

в период с 02.07.2015 по 01.10.2015 3345 кв.м.,

в период с 02.10.2015 по 01.07.2016 5930 кв.м.,

в период с 02.07.2016 по  01.10.2016 3277 кв.м.,

в период с 02.10.2016 по 01.01.2017  934 кв.м.,

в период с 02.01.2017 по 01.04.2017 3901 кв.м,

в период с 01.04.2017 по 01.07.2017  6615 кв.м.,

в период с 02.07.2017 по 01.10.2017 6544 кв.м.,

в период с 02.10.2017 по 31.12.2017 3366 кв.м. 

Доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок для добычи песка до 28.05.2015 – даты утверждения  проекта опытно-промышленной разработки участка недр местного значения «Лебедевский» в Солигаличском районе Костромской области, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании  представителями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, поскольку такое использование является нарушением требований законодательства, данных о нарушении ответчиком закона в спорный период не имеется.    

При расчете неосновательного обогащения суд исходит из выводов экспертного заключения, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153 составляет 62693 руб. Иных данных в деле, в том числе, о ее изменении после 2016 года,  не имеется. Доводы ответчика о необходимости использования при расчете величины арендной платы, которую ответчик уплачивает по иному договору аренды, с другим лицом, судом признаны необоснованными.  Поскольку размер арендной платы по  другому объекту и иному договору не имеет отношения к расчету суммы неосновательного обогащения по настоящему делу, и не может быть признан судом обязательным для сторон.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153 имеет площадь 106065 кв.м. – арендная плата 62693 руб. в месяц, судом высчитана  ежемесячная арендная плата, исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в конкретный период, а затем за этот же период с применением ежемесячной арендной платы помесячно с учетом фактического количества дней в месяце рассчитан размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца. 

Итого, в период с 28.05.2015 по 01.07.2015 3104 кв.м, ежемесячная арендная плата 1834 руб. 72 коп.,  размер неосновательного обогащения 2133 руб. 87 коп. 

в период с 02.07.2015 по 01.10.2015 3345 кв.м., ежемесячная арендная плата 1977 руб. 17 коп.  размер неосновательного обогащения 5931 руб. 51 коп.

в период с 02.10.2015 по 01.07.2016 5930 кв.м., ежемесячная арендная плата 3505 руб. 11 коп.,  размер неосновательного обогащения  31545 руб. 99 коп.

в период с 02.07.2016 по  01.10.2016 3277 кв.м., ежемесячная арендная плата 1036 руб. 97 коп.,  размер неосновательного обогащения 5810 руб. 91 коп., 

в период с 02.10.2016 по 01.01.2017  934 кв.м., ежемесячная арендная плата 552 руб. 07 коп.,   размер неосновательного обогащения 1652 руб. 21 коп.

в период с 02.01.2017 по 01.04.2017 3901 кв.м, ежемесячная арендная плата 2305 руб. 81 коп.,  размер неосновательного обогащения 6919 руб. 91 коп., 

в период с 01.04.2017 по 01.07.2017  6615 кв.м., ежемесячная арендная плата 3910 руб. ,  размер неосновательного обогащения 11725 руб. 80 коп.,

в период с 02.07.2017 по 01.10.2017 6544 кв.м., ежемесячная арендная плата 3868 руб. 03 коп.,   размер неосновательного обогащения 11604 руб. 09 коп.,

в период с 02.10.2017 по 31.12.2017 3366 кв.м. , ежемесячная арендная плата 1989 руб. 58 коп.,  размер неосновательного обогащения 5904 руб.  56 коп.

   Итого, размер неосновательного обогащения 83228 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению в сумме 83228 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.03.2018 в сумме 280743 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в части, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом периодов использования земельного участка, и произведенного расчета неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 02.07.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016  с использованием ключевой ставки Банка России. 

Принимая во внимание, указанный выше расчет суммы неосновательного обогащения, с применением правил расчета процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из фактического количества дней в  году, за период с 02.07.2015 по 30.03.2018 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 83228 руб. 85 коп.  в размере  9700 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 401 руб. 15 коп. расходы на проведение экспертизы (всего истцом на проведение экспертизы затрачено 10000 руб.) . 

Принимая во внимание, что государственная пошлина с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 34583 руб.,  при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина 22645 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требования и пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1393 руб. 32 коп. государственной пошлины, с истца 10544 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  83228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 9700 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 401 руб. 15 коп. расходы на проведение экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10544 руб. 68 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1393 руб. 32 коп. государственной пошлины.

5.  Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

       Судья                                     Т.В. Сергушова