АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6839/2023

09.08.2024

07.08.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Асинотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>)

к субъекту Российской Федерации Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о взыскании 1 500 000 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 05.06.2023, пасп., дипл. (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, пасп., дип. (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 102 от 10.01.2024, удост. № 88, дипл. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асинотранс» (далее – истец, ООО «Асинотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – ответчик, ДТДДиС Томской области) о взыскании 1 500 000 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с недостижением истцом планируемого объема выручки при исполнении государственного контракта от 27.07.2020 № 11/2020-506/515/516; судебное заседание назначено на 02.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.07.2024, 23.07.22024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 05.08.2024, 07.08.2024.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ указали на неверное определение ответчиком НМЦК при проведении аукциона, что привело к недостижению истцом планируемого объема выручки; сумма убытков образовалась в виде разницы между произведенными расходами на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту 515 и величиной полученных доходов; требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) заявлены только в отношении маршрута № 515; договоры, направленные на компенсацию недополученного дохода, с ответчиком не заключались, субсидии из бюджета не предоставлялись; при заключении договора истец знакомился с конкурсной документацией, возражений относительно НМЦК не имел; контракт не расторгнут, исполняется; истец является профессиональным участником рынка перевозочных отношений; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предстатель ответчика против удовлетворения требований возражала, указала, что расчет НМЦК произведен в соответствии с действующим законодательством, извещение об осуществлении закупки содержало расчет НМЦК; вся необходимая информация о маршрутах, в том числе их параметры, а также условия конкурса были указаны в конкурсной документации, что позволяло ООО «Асинотранс» оценивать свои возможности для выполнения данных работ; за разъяснениями аукционной документации ответчик к заказчику не обращался.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru ДТДДиС Томской области размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам № 506 «Томск – Зырянское», № 515 «Томск – Асино», № 516 «Томск – Первомайское» по регулируемым тарифам (ИКЗ № 202701732191170170100100570014931244). К извещению приложена конкурсная документация (л.д. 22-66, т. 1).

По итогам электронного конкурса № 0165200003320000147 ООО «Асинотранс» признано победителем (протокол от 15.07.2020, л.д. 67-73, т. 1).

Между ДТДДиС Томской области (заказчик) и ООО «Асинотранс» (подрядчик) подписан государственный контракт от 27.07.2020 № 11/2020-506/515/516 (л.д. 74-98, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по межмуниципальным маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

В течение срока действия контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные постановление Администрации Томской области от 11.02.2013 № 45а «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильнымтранспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (пригородным маршрутам регулярных перевозок и междугородным маршрутам регулярных перевозок) в границах Томской области» (пункт 1.4 контракта).

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа поступает в распоряжение подрядчика (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена за право заключения контракта, предложенная подрядчиком, составляет 10 000 руб.

Цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия контракта установлен по 30.08.2025 (пункт 10.1 контракта).

В процессе исполнения контракта (осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 515) истцом установлено, что пассажиропоток оказался значительно меньше того, который был указан при расчете НМЦК, а расстояние маршрута 515 длиннее, чем указано в аукционной документации, что повлекло убытки у перевозчика в размере 1 500 000 руб. в виде недополученного дохода (упущенной выгоды).

В связи с чем, ООО «Асинотранс» направило в адрес ДТДДиС Томской области претензию о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб. (л.д. 97-99, т. 1). Расчет убытков произведен как разница между планируемым объемом сбора платы за проезд и фактическим.

Ответным письмом от 17.05.2023 ответчик сообщил, что расчет НМЦК произведен в соответствии с действующим законодательством, извещение об осуществлении закупки содержало расчет НМЦК; все условия конкурса были указаны в конкурсной документации (л.д. 100, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае заказчиком для определения и обоснования НМЦК применен метод по формуле, указанной в пункте 3 приказа Минтранса России от 30.05.2019 № 158 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (л.д. 45, т. 1). Указанный метод применен ответчиком в связи с тем, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению подрядчику (истцу).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Условиями контракта от 27.07.2020 (пункт 2.4) установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно расчета НМЦК, являющегося приложением к конкурсной документации (л.д. 45, 46 т. 1), следует, что с учетом формулы, приведенной в пункте 3 Порядка № 158, НМЦК составит -5 261 070,18 руб. (отрицательную величину). Однако в связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта функционалом Единой информационной системы в качестве начальной (максимальной) цены контракта принята условная величина, равная 1 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Наряду с этим, пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа поступает в распоряжение подрядчика.

Таким образом, ООО «Асинотранс», заключив контракт на предложенных условиях, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. На момент заключения контракта обозначенные ДТДДиС Томской области условия были для истца финансово приемлемыми. Контракт в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и на момент рассмотрения спора сторонами не исполнен. Оснований для изменения цены контракта, предусмотренных п.1 ст. 95 Закона №44 ФЗ, не поступило; условия контракта не подразумевает возможность изменения цены контракта.

Более того, сам по себе факт признания недействительной аукционной документации в части определения НМЦК (без внесения изменений в контракт в порядке установленном законом) не породил бы в данном случае обязанности у заказчика, как у стороны контракта, уплатить истребованную истцом сумму.

В соответствии со ст. ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Правовые и организационные основы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории Томской области установлены Законом Томской области от 29.12.2015 № 216-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Томской области» (далее – Закон № 216-ОЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 216-ОЗ к полномочиям Администрации Томской области отнесено предоставление субсидии перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Томской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании 31.07.2023 представитель истца, договоры, направленные на компенсацию недополученного дохода, с ответчиком не заключались, субсидии из бюджета не предоставлялись. Соответствующие доказательства в  материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Законом Томской области от 27.12.2023 № 128-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» субсидии перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, не предусмотрены.

Суд отмечает, что проведение конкурса не предполагало выплату каких-либо средств из бюджета Томской области за услуги по перевозке граждан по межмуниципальным маршрутам (бюджетных субсидий). Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную от пассажиров плату за проезд и перевозку багажа в своем распоряжении. С условиями контракта истец был ознакомлен, возражений относительно расчета НМЦК не имел, за разъяснениями условий контракта на стадии проведения конкурса к заказчику, не обращался, на что указала представитель истца в судебном заседании 31.07.2024.

Допустимых доказательств того, что единственным и непреодолимым препятствием для недополучения заявленной к взысканию упущенной выгоды послужили именно действия ответчика, истцом не представлены, как и не представлено обоснование того, каким образом в рассматриваемом случае НМЦК повлияла на финансовые результаты деятельности истца (учитывая, что плата за проезд поступает в распоряжение подрядчика, а у заказчика отсутствуют какая-либо обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг).

Истец, являясь профессиональным участником рынка перевозочных отношений и осуществляющим перевозки по регулярному маршруту, в силу рискового характера предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, что в частности не исключало на стадии участия в конкурсе возможность перевозчика  самостоятельно проверить расстояние маршрута, с учетом, указанных населенных пунктов, расстояния, оценить планируемый пассажиропоток.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, при заключении контракта и исполняя обязательства по нему, перевозчик, должен был оценить неблагоприятные последствия в виде возможного недополучения планируемого объема выручки.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 ГК РФ).

Положениями Закона о контрактной системе стороне не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что положения Закона о контрактной системе направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 № Ф04-2904/2022 по делу № А75-8863/2021, определения Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020, от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27813 по делу № А27-27096/2020).

Учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, на ДТДДиС Томской области не может быть возложена обязанность по возмещению ООО «Асинотранс» упущенной выгоды.

Более того, суд считает, что заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку срок действия контракта установлен по 30.08.2025, контракт в настоящий момент сторонами продолжает исполняться, на что указал представитель истца в судебном заседании 05.08.2024. Соответственно, вопрос об итогах финансовой деятельности истца может быть решен по завершении исполнения контракта.

О наличие на стороне истца убытков в виде реального ущерба последним не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ни контрактом, ни иным договором не предусмотрена компенсация истцу как перевозчику его упущенной выгоды от реализации государственного контракта, сам по себе убыточный результат осуществления перевозочной деятельности не влечет компенсацию неполученных доходов из областного бюджета, Законом о контрактной системе установлена ограниченная ответственность заказчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На недопустимость взыскания с государственного заказчика упущенной выгоды, возникшей в связи с недополучением перевозчиком планируемой выручки, указано в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 № Ф09-4126/21 по делу № А50-14701/2020, от 10.08.2021 № Ф09-4126/21 по делу № А50-14701/2020, от 11.03.2020 № Ф09-376/20 по делу № А50-37946/2018.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, условий контракта, заключенного в рамках 44-ФЗ, предмета спора, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства и истца о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 30.01.2023 № 13 перечислил в федеральный бюджет 28 000 руб. государственной пошлины (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, платежным поручением от 08.04.2024 № 82 истец внес на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 38, т. 2).

В связи с отказом судом в назначении экспертизы, вопрос о возврате излишне перечисленных истцом денежных средств на депозит суда будет решен при подаче соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель