ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128284/2015

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

 рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 о признании недействительными сделками банковских операций от 17.06.2015, 18.06.2015, 18.06.2015, 18.06.2015 по списанию денежных средств;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Инвестиционный Союз» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СК «ВЫСОТА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов заинтересованных лиц и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 01.12.2017, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку имелись объективные причины несвоевременного обращения с жалобой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01.12.2017 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника..

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 10.05.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 25.04.2017.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 24.04.2017 в установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно штемпелю на почтовом конверте - 07.11.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ФИО1, в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, поскольку почтовую корреспонденцию не получал, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, при этом заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в республике Армения, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривалось, доводы о том, что заявитель не был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, поскольку почтовые отправления, содержащие определения суда, были направлены заявителю жалобы, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны (т. 2 л.д. 4, 86-87).

В материалах дела имеется адресная справка Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 99) от 25.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учитывая, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нахождение ответчика в определенные периоды за пределами Российской Федерации и невозможность в связи с этим обратиться в суд, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, с учетом того обстоятельства, что срок пропущен заявителем более, чем на пять месяцев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае проживания лица не по месту постоянной регистрации, именно на нем лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому либо иному другому адресу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не приведено.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012               № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд округа учитывая, обращение ФИО1 с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2018 (операция 169), за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-128284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2018 (операция 169), за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                       В.Я. Голобородько