Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47284/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2007 № 04-ЗК02438 за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 в размере 36 454,89 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 рассчитанные по состоянию на 19.04.2024 в размере 27 418,37 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 начиная с 20.04.2024,

при участии: согласно протоколу от 14.01.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2007 № 04-ЗК02438 за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 в размере 36 454,89 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 рассчитанные по состоянию на 19.04.2024 в размере 27 418,37 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 начиная с 20.04.2024. 

Определением суда от 27.05.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 22.10.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением от 19.11.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.01.2025 присутствовали представители истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 20.04.2007 № 04-ЗК02438 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Ответчик) занимало земельный участок общей площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома 90, к. 1 по Гражданскому проспекту) (далее - Участок).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.11.2021 № А56-97507/2021 принято заявление о признании ООО «Союзпечать» банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу А56-115372/2021 Договор расторгнут.

После расторжения Договора Участок не был передан Ответчиком Истцу и был освобожден согласно акту об освобождении/пресечении незаконного использования № 06-02-457/22 от 29.07.2022 составленному СПб ГКУ «ЦПЭИГИ».

По состоянию на 19.04.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.11.2022-29.07.2022 составила 36 454,89 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.04.2024 сумма пени составляет 27 418,37 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 63 873,26 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия от 07.02.2024 № ПР-4757/24-0-0 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон №127-03) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-03 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение   через   присоединенную   сеть  электрической   или  тепловой  энергией,   газом,   нефтью   и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, и сроков оплаты, установленных договором задолженность по арендной плате и пени, подлежит взысканию в общем порядке вне дела о банкротстве с ноября 2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п. 1 ст.811 ГК РФ).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, сумма задолженности за период с 01.11.2022 по 29.07.2022 составила 36 454,89 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 27 418,37 руб. по состоянию на 19.04.2024. Расчет проверен и принят судом.

Общая сумма задолженности составила 63 873,26 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, Общество пояснило, что конкурсный управляющий после его утверждения в августе 2022 года провел проверку арендуемых земельных участков, имущество Общества им ни на одном участке обнаружено не было, в дальнейшем он неоднократно обращался в адрес истца для подтверждения факта отсутствия имущества ответчика на земельном участке, Комитет, действуя недобросовестно, не предпринимал действий по проверке земельного участка и его освобождению своими силами и продолжал начислять арендную плату. 

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что земельный участок был занят третьими лицами, в связи с чем Общество не должно платить арендную плату зв спорный период. Просил снизить неустойку.

В материалах дела имеются письма конкурсного управляющего от 30.08.2022 № 329-22-97507, от 29.11.2022 № 462-22-97507, от 27.12.2022 № 512-22-97507, в которых он утверждает, что имущество Общества отсутствует на спорном земельном участке, при этом просит Комитет предпринять меры по его освобождению с привлечением подведомственных организаций и направить акты приема-передачи имущества в его адрес, а также уведомить конкурсного управляющего о времени и месте передачи имущества по расторгнутым  договорам. Однако доказательства освобождения Обществом земельного участка в добровольном порядке в материалы дела не представлены. 

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, предложил ему представить материалы проверки спорного земельного участка и сведения о лицах, занимавших его при составлении акта об освобождении.

Из представленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акта проверки от 18.05.2022 следует, что на момент ее проведения на спорном земельном участке располагался торговый павильон, деятельность в нем каких бы то ни было третьих лиц вопреки утверждениям Общества не велась. К акту проверки приложены фотоматериалы. На них изображен ларек ООО «Союзпечать», имеющий характерные очертания. Наличие павильона свидетельствует о том, что данный конкретный земельный участок не был освобожден.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения аренды возложена на арендатора, в связи с чем утверждения ответчика о недобросовестном поведении Комитета, связанном с несовершением действий по освобождению земельного участка своими силами, не соответствуют действующему законодательству. В представленных в материалы дела письмах конкурсный управляющий не указывает точную дату и время приемки земельного участка, в связи с чем арендодателя нельзя признать уклонившимся от возврата арендованного имущества. Кроме того, как следует из упомянутого выше акта от 18.05.2022 на момент направления конкурсным управляющим писем Комитету, земельный участок не был освобожден от имущества ООО «Союзпечать».

Возражая относительно заявленных требований, Общество пояснило, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку доказательства освобождения земельного участка до 29.07.2022 ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки предъявлены Комитетом правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.04.2007 № 04-ЗК02438 за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 в размере 36 454,89 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022, рассчитанные по состоянию на 19.04.2024, в размере 27 418,37 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 29.07.2022 начиная с 20.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Егорова Д.А.