ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140758/21

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.02.2022;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 20 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140758/21

по заявлению ООО «ФинансМенеджмент»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансМенеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 29.03.2021 № 1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не в полном объеме исследованы доводы и доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава правонарушения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно оспариваемому постановлению обществом нарушены часть 6 статьи 7 и пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), статьи 47-49, 51, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), а также пункты 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949. Указанные действия (бездействия) попадают под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 1.007.595 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции ФИО3, реализуя свои полномочия, провел плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

В ходе проведения проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу (с кадастровым номером 77:07:0014005:151), площадью 2.278 кв.м, предоставлен ООО «Глобал Трейд» договором аренды от 31.10.2006 № М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра. На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086), площадью 3.485,9 кв.м.

Строительство здания велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией (разрешение на СМР от 31.01.2003 № 16755), здание введено в эксплуатацию актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2004, проинвентаризировано ГБУ «МосгорБТИ» в 2004 году. По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО «Глобал Трейд» (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.04.2006 № 77-77-08/049/2006-014).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в период с 2004 года по 2015 год проводилась реконструкция здания, а именно: произведена застройка дебаркадера, площадью 74,1 кв.м, возведена двухэтажная пристройка, площадью 96,7 кв.м, используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв.м). По информации ИАС «Управления градостроительной деятельности» разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли.

Управляющая организация - общество, являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушило требования части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47-49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы и пунктов 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены инспекцией, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом первой инстанции не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось тождественное дело № А40-101010/21 по заявлению ООО «Глобал Трейд» о признании незаконным постановления инспекции от 22.03.2021 о назначении административного наказания в отношении ООО «Глобал Трейд», предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, чьим исполнительным органом является общество в данном производстве.

В рассматриваемом случае инспекцией в вину общества вменялось то, что общество, являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством.

Проверки общества и ООО «Глобал Трейд» проведены в сопоставимый период, собранные доказательства по делам об административном правонарушении идентичны. Указанные обстоятельства инспекцией не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-101010/21 заявленные ООО «Глобал Трейд» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 1416-ЗУ/9079661-21. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Глобал Трейд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Судами, в рамках дела № А40-101010/21 установлено, что ООО «Глобал Трейд» создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 15.03.2006 и является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1086, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с 12.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:151, площадью 2.278 кв.м, по указанному выше адресу предоставлен обществу по договору аренды в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23.10.2006 № 1629-РП (ДЗР от 27.10.2006 № РД4-8151/6) «О предоставлении ООО «Глобал Трейд» права пользования земельным участком, площадью 0,2278 га, по адресу: 

<

...>».

Также в рамках дела № А40-101010/21 установлено, что работы по переустройству здания торгового центра проведены в 2004-2005 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-65506/21, то есть до создания ООО «Глобал Трейд» и приобретения им права собственности на здание и права аренды на земельный участок.

Согласно договору аренды, на момент передачи земельного участка на нем уже находилось здание торгового центра с застроенным дебаркадером и пристройкой. Границы участка установлены в натуре и описаны на плане границ земельного участка (приложение № 3 к договору аренды). На плане границ земельного участка видно, что в здании торгового центра имеется застекленная входная зона и закрытый дебаркадер.

Приложение № 3 договора аренды, а также описание границ земельного участка подтверждает, что здание с переустроенной входной зоной и дебаркадером входило в границы предоставленного участка.

В рамках дела № А40-101010/21 суды пришли к выводу о том, что земельный участок передан в аренду под эксплуатацию здания, в том числе с переустроенными входной зоной и дебаркадером.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Глобал Трейд» на праве собственности принадлежит здание, площадью 3.485,9 кв.м, то есть с учетом соответствующего переустройства.

Судами, в рамках дела № А40-101010/21,  также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-65506/21, которым отказано в признании двухэтажной пристройки и помещения дебаркадера к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела № А40-65506/21 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой судом установлено, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на проведение работ по возведению двухэтажной пристройки и устройству помещений дебаркадера, расположенных в здании по указанному адресу, что отвечает требованиям статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-101010/21, инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества - исполнительного органа ООО «Глобал Трейд» к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а требование общества подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-140758/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко