Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35012/2025

10 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «М Логистика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 3 886 761 руб. 61 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (далее – истец, ООО «ТД «Челябоблснабсбыт») 25.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 25.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «М Логистика» (далее – ответчик, ООО «М Логистика») о взыскании основного долга в размере 3 618 002 руб., неустойки в размере 268 759 руб. 61 коп. за период с 24.06.2025 по 11.09.2025 с продолжением начисления в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 3 618 002 руб. с 12.09.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размеер 141 603 руб.

Определением от 02.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

10.12.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскать 2 518 002 руб. основного долга, 423 806 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.06.2025 по 28.10.2025 с продолжением начисления в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 2 518 002 руб. за период с 29.10.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 603 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (поставщик) и ООО «М Логистика» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции железнодорожным транспортом № 32П-ЧОСС/25, в соответствии с которым Спецификацией № 3 от 04.06.2025 поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя продукцию на общую сумму 11 618 002 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД, счетами-фактурами № 3034 от 05.06.2025 на сумму 941 265 руб., № 3134 от 07.06.2025 на сумму 942 435 руб., № 3351 от 12.06.2025 на сумму 1 375 822 руб. 50 коп., № 3387 от 16.06.2025 на сумму 1 960 420 руб., № 3388 от 16.06.2025 на сумму 1 297 440 руб., № 3568 от 21.06.2025 на сумму 941 167 руб. 50 коп., № 3607 от 23.06.2025 на сумму 1 084 005 руб., № 3798 от 27.06.2025 на сумму 1 343 647 руб. 50 коп., № 4052 от 05.07.2025 на сумму 380 287 руб. 50 коп., № 4596 от 25.07.2025 на сумму 1 348 230 руб., актом об оказании услуг № 4203 от 10.07.2025 на сумму 3 282 руб.

ООО «М Логистика» частично произвело оплату в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

По состоянию на 11.09.2025 размер задолженности составлял 3 618 002 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком была произведена оплата 02.10.2025 в размере 300 000 руб., 06.10.2025 в размере 300 000 руб., 29.10.2025 в размере 200 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга на 10.12.2025 составила 2 518 002 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается

полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут определить порядок оплаты по своему усмотрению.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 2 518 002 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Пунктом 4.1. договора ответственность за задержку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 24.16.2025 по 28.10.2025 составил 423 806 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

С учетом заявленного размера исковых требований в сумме 2 941 808 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 113 254 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 141 603 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 6584 от 24.09.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Логистика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 2 518 002 руб., неустойку за период с 24.06.2025 по 28.10.2025 в размере 423 806 руб. 08 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга 2 518 002 руб. в размере 0,1% в день с 29.10.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 603 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина