АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3292/25 

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А47-4674/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-4674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский колледж экономики и информатики» (далее – ГАПОУ «ОКЭИ», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Вавилон» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024).  

ГАПОУ «ОКЭИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Вавилон» о взыскании неустойки в сумме 1 144 918 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Вавилон» в пользу ГАПОУ «ОКЭИ» взыскана неустойка в сумме 606 893 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 436 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Вавилон», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 57 231 руб. 62 коп. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заявитель жалобы указывает на то, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика; настаивает на том, что датой сдачи результата работ в настоящем случае следует считать 02.10.2023 (дата направления ответчиком письма-извещения № 0210/2023/1 об окончании производства работ); отмечает, что ответчиком в адрес истца также было направлено письмо-извещение от 09.10.2023 и указывает на то, что истец осуществил приемку выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных договором; считает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на факт наличия замечаний истца к качеству выполненных работ являются необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в указанную дату; отдельно обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не мог использовать результат работ в связи с существенностью и неустранимостью недостатков. Кроме того, общество «Вавилон» полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в адрес истца регулярно при наличии объективных оснований направлялась информация о неточности проектных и рабочих решений по тем или иным видам работ, при этом на данные обращения истец реагировал со значительной задержкой, тем самым затягивал сроки согласования или предоставления необходимых сведений, что негативно сказывалось на сроках производства работ; считает, что представленные истцом в материалы дела протоколы рабочих совещаний данных доводов не опровергают; отмечает, что вынужден был выполнять комплекс строительно-монтажных работ, изначально не предусмотренных проектом, что способствовало пролонгации  

срока выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ; полагает, что при указанных обстоятельствах судами не были применены подлежащие применению нормы статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы, в своей совокупности сводящиеся к указанию на несоразмерность определенного судами размера подлежащей к взысканию неустойки, настаивает на необходимости ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество «Вавилон» ссылается на то, что суды при определении размера подлежащей к взысканию неустойки, исходя из полной цены договора, не приняли во внимание условие пункта 9.5 договора, согласно которому пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, при том, что большая часть работ была выполнена своевременно. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судами с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 19 436 руб. 96 коп., в обоснование чего ссылается на то, что снижение неустойки исключает пропорциональное возмещение расходов (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По мнению общества «Вавилон», суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим его позицию по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ГАПОУ «ОКЭИ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАПОУ «ОКЭИ» (заказчик) и обществом «Вавилон» (подрядчик) заключен договор от 07.06.2023 № 101/23К на выполнение работ по капитальному ремонту помещений производственного корпуса ГАПОУ «ОКЭИ», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» (далее также – договор).  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твердой, составляет 16 905 073 руб. 10 коп.  

Срок выполнения работ до 20.07.2023 (пункт 4.1 договора). 

На основании пунктов 5.2.1-5.2.3 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика; обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора; в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора передать подрядчику в установленном порядке на срок выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.  

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме, не позднее 24 часов с момента обнаружения, об отступлениях в выполненных работах от утвержденной проектной документации, которые могут ухудшать качество работ или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе капитального ремонта объекта.  

В силу пункта 6.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС).  

Одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации, а также: сертификаты на строительные материалы; технические паспорта на установленное оборудование.  

На основании пункта 7.1.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ по договору.  

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора приемка работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени (пункт 9.4 договора).  

В силу пункта 9.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 к договору, в котором стороны договорились внести изменения, в том числе в пункты 1.4, 2.1, 4.1 договора, изложив их в следующей редакции:  

«Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), локальным сметным расчетом «Капитальный ремонт помещений производственного корпуса ГАПОУ «ОКЭИ», расположенного по адресу: 

<

...> в рамках федерального проекта Профессионалитет (дополнительные работы)» (приложение № 4) (пункт 1.4 договора).  

Цена договора является твердой, составляет 20 647 269 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 20.08.2023 (пункт 4.1 договора)».  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2023 № 2 сторонами изменена цена договора на 18 353 530 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).  

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение 11.12.2023 № 3 к договору, в соответствии с которым в пункт 2.1 внесены изменения, цена договора установлена в сумме 17 884 881 руб. 60 коп.  

Письмами от 19.07.2023 № 684, от 14.08.2023 № 738, от 19.09.2023 № 866, от 27.09.2023 № 902 истец уведомлял ответчика о необходимости завершения работ.  

Письмом от 02.10.2023 № 0210/2023/1 ответчик уведомил истца о завершении производства работ, просил назначить дату приемочной комиссии для принятия результата выполненных работ.  

04.10.2023 представителями строительного контроля было направлено письмо с перечнем дефектов (непрокрас стен, неровность плитки потолка Армстронг, сколы). Ответчик устранил дефекты и вновь 09.10.2023 направил в адрес истца письмо с просьбой назначения даты приемочной комиссии.  

16.11.2023 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, копии учредительных документов, исполнительная документация, акты скрытых работ.  

Истец принял результат работ и подписал направленные ответчиком документы, а именно акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2023 № 1 на сумму 17 884 881 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.12.2023 № 1 на ту же сумму.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил неустойку за период с 21.07.2023 по 11.12.2023. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2024 № 139 с требованием произвести оплату пеней в сумме 1 144 918 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком согласованного в договоре срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки за период с 21.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 910 340 руб. 47 коп., при этом по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 606 893 руб. 65 коп.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи  

746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены в Кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока выполнения работ и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1) подлежали выполнению в срок до 20.08.2023, в то время как их выполнение подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2023, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленного срока, что данным лицом по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Спорными в ходе рассмотрения дела являлись вопросы обоснованности определенного истцом периода взыскания неустойки (с учетом доводов ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору со стороны истца и о недопустимости включения в период просрочки периода приемки указанных работ), правильности представленного истцом расчета, произведенного исходя из общей цены работ по контракту (с учетом доводов ответчика о том, что исходя из пункта 9.5 договора пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств), а также соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 7.3 договора, в соответствии с которым датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), признал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ в сумме 910 340 руб. 47 руб. (размер которой определен истцом с учетом пункта 9.5 договора исходя из общей цены договора в сумме 17 884 881 руб. 60 коп.).  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до суммы 606 893 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки обоснованно согласился.  

При этом, вопреки возражениям общества «Вавилон», из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были учтены доводы указанного лица о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода приемки работ со стороны истца.  

Так, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация, акты скрытых работ, на основании которых истцом 12.12.2023 осуществлена приемка работ, были направлены в его адрес ответчиком 16.11.2023, в связи с чем, в отсутствие фактических оснований полагать, что к указанной дате работы были выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки после указанной даты у истца не имелось, что соответствует вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки в соответствии с условиями договора за период с 21.08.2023 по 16.11.2023 ее размер составляет 786 934 руб. 79 коп., что в любом случае превышает размер присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы неустойки – 606 893 руб. 65 коп.  

Оснований для дальнейшего снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав определенную судом первой инстанции сумму подлежащей к взысканию неустойки достаточной для компенсации  

возможных потерей истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению в целом.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом округа.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.  

При этом оснований для вывода о нарушении судами положений указанной статьи в пределах предоставленных ему полномочий суд округа не усматривает.  

Доводы общества «Вавилон» о том, что датой выполнения работ следует считать 02.10.2023 – дату направления в адрес истца письма- 

извещения № 0210/2023/1 об окончании производства работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон следует, что работы в указанную дату были сданы ответчиком ненадлежащим образом, в последующем ответчик устранял недостатки в работах и только 16.11.2023 предъявил к приемке результат работ, который был принят истцом.  

Указание заявителя жалобы на то, что факт наличия у истца замечаний относительно качества выполненных работ, предъявленных к приемке 02.10.2023, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ и не предъявлении их к приемке в указанную дату, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку по смыслу приведенного правового регулирования для целей установления факта предъявления подрядчиком работ к приемке в определенную дату существенной значение имеет не только фактическое их выполнение и извещение заказчика об окончании их производства, но и их выполнение в соответствии с установленными требованиями по качеству, предъявляемыми законом и договором (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование указанного довода не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что истец не мог использовать результат работ в связи с существенностью и неустранимостью недостатков, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для целей установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в конкретную дату, при том, что материалами настоящего дела подтверждается факт осуществления ответчиком действий по устранению выявленных дефектов после предъявления работ к приемке и окончательная приемка истцом результата работ после их устранения.  

Довод общества «Вавилон» о том, что суды при определении размера подлежащей к взысканию неустойки, исходя из общей цены договора, не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 9.5 договора пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что поэтапное выполнение и сдача ответчиком истцу работ условиями договора предусмотрено не было.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца регулярно направлялась информация о неточности проектных и рабочих решений, на которую последний реагировал со значительной просрочкой в ответах, а также доводы о том, что истец в течение срока действия договора вносил изменения в проектную и сметную документацию, технические  

решения, что способствовало пролонгации срока выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на письма своевременно направлялись истцом в адрес ответчика, как на электронную почту, так и почтовыми отправлениями, что подтверждается копиями ответов, представленными в материалы дела.  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что еженедельно в ГАПОУ «ОКЭИ» проводились совещания с участием директора и работниками общества «Вавилон» по вопросам исполнения договора, все вопросы, связанные с выполнением работ еженедельно обсуждались между представителями сторон. Копии протоколов указанных совещаний также представлены в материалы настоящего дела.  

При этом в вышеуказанных письмах и протоколах совещаний истец отмечал необходимость увеличения количества рабочих на объекте для завершения работ в срок.  

В свою очередь все изменения, которые вносились в договор и приложения к нему, согласовывались ответчиком, в связи с согласованием выполнения дополнительных работ срок выполнения работ был продлен до 20.08.2023 (дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 к договору).  

Данные обстоятельства обществом «Вавилон» документально не опровергнуты, невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с бездействием истца или в связи с его указаниями данным лицом не подтверждена.  

О необходимости приостановления работ, в том числе вследствие наличия препятствий для их выполнения, которые не могли быть устранены без участия истца, ответчик не уведомлял (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иного из материалов дела не следует, обществом «Вавилон» не доказано. Доказательств отсутствия его вины и наличия вины истца в просрочке выполнения и сдачи работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных фактических обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рамках настоящего дела положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности ответчика являются несостоятельными.  

Суд округа отмечает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что общество «Вавилон» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных требований, в том числе доказательств наличия вины истца в допущенной просрочке выполнения работ, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.  

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  

конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судами с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 19 436 руб. 96 коп., с указанием на то, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает пропорциональное возмещение расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки ее размер был рассчитан истцом неверно, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов, в настоящем случае должен исчисляться исходя из суммы неустойки при условии ее верного определения истцом, при этом, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу  

истца неустойка была уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек в части ее уменьшения.  

Суд округа отмечает, что ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции суммы подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части, сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, с учетом того, что при наличии у ответчика оснований для вывода о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении размера подлежащей возмещению государственной пошлины, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-4674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Л.А. Суспицина