/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5126/2017

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани»:

- Соколова И.С., директор;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- Кравченко К.А., представитель по доверенности от 02.05.2017                              № ДВБ/487-Д;

- Марченко М.В., представитель по доверенности от 09.02.2018                              № ДВБ/124-Д;

от  общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»:

- Загривко Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 от 04-17-ВГК.

рассмотрев в проведенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу №  А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                             Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва,            ул. Вавилова, 19), обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ОГРН 1026500527393, ИНН  6501085091, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  пр. Мира, 420)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ныне - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России») и обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани») о признании разрешения на строительство № RU65302000-0000001047 от 07.04.2010, выданного администрацией города Южно-Сахалинска застройщику, недействительным; признании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 65302000-816, выданного администрацией г. Южно-Сахалинска застройщику, недействительным; признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию «административное здание», общей площадью 2610,7 кв.м, расположенной по адресу: пр. Мира 420, самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ и обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку, либо предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную постройку собственными силами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

ООО «УК «Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания» обратились в суд с заявлением в котором, просили произвести замену истца - ООО «УК «Сахалинуголь» на ООО «Восточная горнорудная компания», ввиду выбытия истца (ООО «УК «Сахалинуголь») из материальных правоотношений по настоящему делу.

Определением от 07.08.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение от 07.08.2017 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы от ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России». Заявители не согласны с выводами суда о замене ООО «УК «Сахалинуголь» на                    ООО «Восточная горнорудная компания». Ссылаются на отсутствие правовых оснований для применения статьи 48 АПК РФ, поскольку договор купли-продажи от 14.12.2016 № 8553 не порождает процессуальное правопреемство по-настоящему иску и отношения сторон по договору регулируется нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». Считают, что новый собственник имущества может самостоятельно заявить исковые требования. Переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о наличии оснований для осуществления правопреемства в арбитражном процессе по иску предыдущего собственника имущества.

В отзыве на кассационные жалобы  ООО «Восточная горнорудная компания» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определениями от 09.01.2018, от 06.02.2018 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, в том числе до 14 часов 00 минут 05.03.2018.

Определением от 05.03.2018 произведена замена судьи О.В. Цирулик на судью Я.В. Кондратьеву на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сахалинуголь» являясь собственником нежилых помещений общей площадью 642,1 кв.м, 56,6 кв.м, 57.9 кв.м, расположенных соответственно на 4, 5, и 6 этажах административного здания, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными: разрешения на строительство от 07.04.2010 № RU65302000-0000001047, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-816, выданных администрацией г. Южно-Сахалинска застройщику - ООО «Эсперанса-Компани»; о признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию «административное здание» общей площадью 2610,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ и обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку. 

В свою очередь, ООО «Эсперанса-Компани» также является собственником части помещений, расположенных в административном здании и непосредственно ему было выдано разрешение на  строительство пристройки к административному зданию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.   

Административное здание и спорная пристройка расположены в границах земельного участка общей площадью 1841 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, находящегося по вышеназванному адресу и имеющего разрешенное использование – под производственные базы.

Установлено, что наряду с настоящим делом рассматривается спор по иску ООО «УК «Сахалинуголь» к ООО «Эсперанса-Компани» по делу № А59-3184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области о признании возведенного при реконструкции здания производственного строения – 4-х этажное административное нежилое здание, общей площадью 1973,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ, об обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку.

Возведенное 4-х этажное административное нежилое здание, общей площадью 1973,3 кв.м также расположено в границах земельного участка общей площадью 1841 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 14.12.2016 между ООО «УК «Сахалинуголь» (продавец) и ООО «Восточная горнорудная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8553 по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилых помещений общей площадью 642,1 кв.м, 56,6 кв.м, 57.9 кв.м, расположенных соответственно на 4, 5, и 6 этажах административного здания, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420.

Переход права собственности на эти помещения зарегистрирован 20.01.2017 в установленном порядке.

Таким образом, с 20.01.2017 собственником вышеназванных помещений, расположенных в административном здании по проспекту Мира, дом 420 в г. Южно-Сахалинске наряду с ООО «Эсперанса-Компани» стало ООО «Восточная горнорудная компания».

С целью продолжения рассмотрения спора по настоящему делу ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» обратились в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве исходил из того, что ООО «Восточная горнорудная компания» приобрело право собственности на нежилые помещения в результате сделки – договора купли-продажи, факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства, поэтому отсутствуют основания замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, установила, что ООО «УК Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости обращаясь в суд с требованием о признании недействительными: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании 5-ти этажной пристройки к производственному зданию «административное здание» общей площадью 2610,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ и обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести самовольную постройку выступало в защиту своих вещных прав, следовательно, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в смысле части 1 статьи 48 АПК РФ.  В данном случае суд признал, что право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал, в связи с чем правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для замены ООО «УК Сахалинуголь» его правопреемником - ООО «Восточная горнорудная компания».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ООО «Эсперанса-Компани», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №  А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина