ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-850/2023

Дело № А41-78422/18

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯМАТО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от АО «Прогресс-Н» - ФИО4 по доверенности № 001-22/00025 от 16.03.2022; ФИО5 по доверенности № 001-22/00024 от 16.03.2022;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 17.01.2023;

от УФНС России по Московской области - Рева О.В. по доверенности № 22-11/2 от 17.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу №А41-78422/18, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямато» о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Эридан» денежных средств в размере 1 455 683,63 рублей и применении последствий недействительности сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее - ФИО8). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Ямато» по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ООО «Эридан») денежных средств в размере 1 455 683,63 рублей:

- перечисление 590 000,00 руб. от 22.12.2015 г. по счету № 845 от 30.11.2015 г. - за разработку СТУ для проекта Радумля по дог. № 29ЭР/08-15 от 24.08.2015 г.;

- перечисление 450 000,00 руб. от 21.01.2016 г. по счету № 3 от 18.01.2016 г. - аванс за согласования СТУ для проекта Радумля по ДС №1 к дог. № 29ЭР/08-15 от 24.08.2015 г.; 

- перечисление 135 000,00 руб. от 18.04.2016 г. по счету № 178 от 14.04.2016 г.- за согласования СТУ для проекта Радумля по ДС №1 к дог. № 29ЭР/08-15 от 24.08.2015 г.;

- перечисление 204 750,00 руб. от 23.10.2017 г. по счету № 486 от 16.10.2017 г.- аванс на выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения ОРЦ "Радумля" договор № 25ЭР/10-17 от 03.10.2017 г.; 

- перечисление 35 178,63 руб. от 29.12.2017 г. по счету № 619 от 19.12.2017 г. - демонтаж четырех пожарных шкафов системы внутреннего пожарного водопровода Здания 3а по счету-договору № 619 от 19.12.2017 г.; 

- перечисление 40 755,00 руб. от 12.01.2018 г. за колонку пожарную КПА и диафрагму для колонки по счету № 572 от 14.12.2017 г.;

- применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Эридан» в пользу ООО «Ямато» денежных средств в размере 1 455 683,63 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Одновременно ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса). 

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО6 указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.11.2020 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29.11.2022. 

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. 

ФИО6 участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов. 

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении ФИО6 в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО6 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Прогресс-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ямато» и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении, в результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисление средств ООО «Ямато» со своего счета № 40702810900000002156, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, в пользу ООО «ЭРИДАН» в размере 1 455 68, 63 руб. по следующим основаниям: 

- 590 000,00 рублей от 22.12.2015 г. оплата по счету № 845 от 30.11.2015 г. - за разработку СТУ для проекта Радумля по дог. № 29ЭР/08-15 от 24.08.2015 г.;

- 450 000,00 рублей от 21.01.2016 г. оплата по счету № 3 от 18.01.2016 - аванс за согласования СТУ для проекта Радумля по ДС №1 к дог. № 29ЭР/08- 15 от 24.08.2015 г.; 

- 135 000,00 рублей от 18.04.2016 г. оплата по счету № 178 от 14.04.2016 - за согласования СТУ для проекта Радумля по ДС №1 к дог. № 29ЭР/08-15 от 24.08.2015 г., 

- 204 750,00 рублей от 23.10.2017 г. оплата по счету № 486 от 16.10.2017 г.- аванс на выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения ОРЦ "Радумля" договор № 25ЭР/10-17 от 03.10.2017 г.; 

- 35 178,63 рублей от 29.12.2017 г. оплата по счету № 619 от 19.12.2017 г. - демонтаж четырех пожарных шкафов системы внутреннего пожарного водопровода Здания 3а по счету-договору № 619 от 19.12.2017 г.; 

- 40 755,00 рублей от 12.01.2018 г. оплата за колонку пожарную КПА и диафрагму для колонки по счету № 572 от 14.12.2017 г. 

Конкурсным управляющим в ООО «Эридан» направлен запрос-претензия № 240-КП от 15.10.2019 г. о предоставлении информации и документов в отношении перечисленных денежных средств. 

Ответ от ООО «Эридан» не получен. Доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкурсному управляющему ООО «Ямато» не предоставлено. Данных о встречном исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявленными требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего, на момент совершения спорных платежей должник являлся неплатежеспособным.

Также конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления должником средств подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности, мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «Ямато» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.11.2018) оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из выписки по счету должника и установлено апелляционной коллегий,  спорные платежи осуществлены ООО «Ямато» в пользу ООО «Эридан» с назначением платежей: «оплата по счетам №№  845 от 30.11.2015, 3 от 18.01.2016, 178 от 14.04.2016 – договор подряда №29ЭР/08-15; № 486 от 16.10.2017 – договор №25ЭР/10-17; оплата по счету-договору № 619 от 19.12.2017; по счету № 572 от 14.12.2017.

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Аффилированности между сторонами сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что документы по спорным платежам не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спорным сделкам.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, документация в отношении должника, в том числе, спорные договоры, исполнительная документация к ним, акты, счета-фактуры, накладные, были передана конкурсному управляющему ООО «Ямато» по акту приема-передачи дел №4 09.04.2020г.

Копия акта приема-передачи была приложена к апелляционной жалобе заявителя и представлена апелляционному суду в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, документы в обоснование спорных перечислений были переданы конкурсному управляющему.

Из представленных документов следует, что между ООО «Эридан» и ООО «Ямато» существовали реальные хозяйственные отношения. Недобросовестность ни ответчика, ни самого должника также не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 2015-2017 гг. должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство установлено в рамках настоящего дело о банкротстве при рассмотрении заявлений управляющего о признания сделок недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

         При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

        Кроме того, указанные работы выполнялись на объекте ОРЦ "Радумля" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля. При этом основным видом деятельности ООО "Эридан" с 2008 года является: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора. Кроме того, как следует из материалов дела Ответчик имеет лицензии, в том числе для выполнения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, выполненные работы соответствуют основным видам деятельности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено. 

           Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

В результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований полагать, что спорные перечисления должником денежных средств являются недействительными ввиду их мнимости, у апелляционной коллегии также не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств. Платежи совершены должником во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, документы, подтверждающие факт оказания услуг переданы конкурсному управляющему. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 30.11.2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-78422/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Взыскать с ООО «Ямато» в пользу ФИО6 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин