/

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-6479/2015

г. Калуга

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 10.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – Свиридова А. 

в лице законного представителя Романовой А. 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой Аллы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А14-6479/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Свиридов Алексей, имеющий 100% долю в уставном капитале ООО «Инком», (свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 от 11.02.2016),  в лице законного представителя Романовой Аллы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником Денисова М.А., выразившиеся в уклонении от участия в судебном заседании по оспариванию сделки должника в рамках дела  № А14-10297/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым рассмотреть жалобу на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Денисовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником по существу, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что невыполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, участников должника, а также привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. 

Конкурсный управляющий Денисов М.А. в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  к ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И., Сысоеву А.В. о признании договора займа от 15.12.2014,  заключенного   между ООО УК «Инвест» в лице директора Насонова А.Л.,  и ООО «Инком» в лице президента Бездетко Ю.И., заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016  по делу А14-10297/2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний Свиридов Алексей в лице его матери Романовой Аллы и Луценко Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменено, дело №А14-10297/2015  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 приняты к рассмотрению ходатайство ООО УК «Инвест» об оставлении искового заявления ООО «Инком» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также ходатайства представителя третьего лица - Свиридова А.  о привлечении его в лице законного представителя Романовой А. к участию в деле  в качестве соистца и о признании Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-4066/2017  по  иску  Свиридова  А. о признании договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб.,  заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-10297/2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А14- 10297/2015 и № А14-4066/2017 в одно производство отказано, исковое заявление по делу № А14-10297/2015 оставлено без рассмотрения.

Основанием к  оставлению искового заявления без рассмотрения явилось то обстоятельство, что истец (ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего Денисова М.А.) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,  в судебные заседания, назначенные на 17.01.2017, на 28.02.2017, на 23.03.2017, на  23.05.2017, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил; при этом  ответчики (Бездетко Ю.И., Сысоев А.В.) не настаивали на рассмотрении дела по существу, а ответчик (ООО УК «Инвест») заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Инком».

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия)  арбитражного управляющего Денисова М.А., выразившихся в уклонении от участия в судебных заседаниях по делу № А14-10297/2015 по оспариванию сделки должника,   и повлекших  нарушение его прав и законных интересов, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суды исходили из  того, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего  ООО «Инком» не повлекло нарушения прав заявителя и иных лиц, не  повлияло на продолжительность процедуры банкротства. 

Суд  кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для обращения заявителя с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова М.А. явилось уклонение последнего  от участия в судебных заседаниях в деле № А14-10297/2015 по рассмотрению иска, заявленного конкурсным управляющим ООО «Инком» по оспариванию сделки должника (признании договора займа, заключенным не от имени должника, а  от имени лица, подписавшего договор займа).

Материалами дела подтверждается, что в производстве  Арбитражного суда Воронежской области  находился аналогичный спор, но по требованию Свиридова Алексея в лице его законного представителя (матери) Романовой  Аллы к тем же ответчикам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким правом конкурсный управляющий воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с иском к ООО УК «Инвест», Бездетко Ю.И., Сысоеву А.В. о признании договора займа от 15.12.2014  между ООО УК «Инвест» и ООО «Инком», заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И., подписавшим договор займа в качестве президента ООО «Инком».

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сама по себе неявка в судебные заседания конкурсного управляющего ООО «Инком» (истца)  и оставление требований ООО «Инком»  без  рассмотрения при наличии  в производстве суда на рассмотрении идентичных требований в деле № А14-4066/2017 не повлекли нарушения прав заявителя, инициировавшего самостоятельный иск в отношении договора займа от 15.12.2014 на сумму 12 705 507 руб. о  признании его  заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, заявление Свиридова А. в лице его законного представителя Романовой А. принято к производству суда и рассмотрено.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. Договор займа от 15.12.2014 признан заключенным между ООО УК «Инвест» в качестве займодавца и Бездетко Юрием Ивановичем в качестве заемщика. 

Таким образом, результат, на который рассчитывал заявитель,  достигнут. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, о том, что бездействие конкурсного управляющего Денисова М.А. не отвечает целям деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника,  суды указали на  то, что неявка представителя конкурсного управляющего Денисова М.А. в судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного спора не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, участников общества, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о банкротстве, а по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                       Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                                  Л.А. Канищева