/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31517/2017

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (ОГРН 1026101794729) – Корчагиной С.В. (посредством видеоконференц-связи; доверенность от 23.07.2018), от ответчиков: акционерного общества «ФТ Транс Ойл» (ОГРН 1057746041682) – Силина М.С. (доверенность от 12.12.2017), Фуга Н.Г. (генеральный директор), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) – Колесникова А.А. (посредством видеоконференц-связи; доверенность от 26.06.2018), в отсутствие представителей ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Азова, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу                          № А53-31517/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» (далее – завод, ОАО «АЗКПА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «ФТ Транс Ойл»     (далее – АО «ФТ Транс Ойл», общество) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), в котором просило:

– признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.04.2011 за номером регистрации 61-61-02/043/2011-57 на основании договора от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 в пользу АО «ФТ Транс Ойл» арендное обременение (право субаренды) земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 с учетным номером части 1, площадью 5 192 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова,

– признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 28.06.2010 за номером регистрации 61-61-02/006/2010-250 на основании договора от 28.12.2009 № 726 в пользу ОАО «РЖД» арендное обременение (право аренды) земельного участка площадью 58 3775 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:72, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, в части земельного участка, занятого железнодорожными путями № 3 – 4, принадлежащими на праве собственности             ОАО «АЗКПА» (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенного в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат – приложении к договору аренды от 15.05.1998 № 2144,

– исключить из ЕГРН запись (№ 61-61-02/043/2011-57) о договоре субаренды от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 и запись (№ 61-61-02/006/2010-250) о договоре аренды от 28.12.2009 № 726;

– исключить в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его часть, занятую железнодорожными путями № 3 – 4, принадлежащими на праве собственности ОАО «АЗКПА» (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенную в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат – приложении к договору аренды    от 15.05.1998 № 2144 (уточненные требования; т. 3, л. д. 78 – 81, 101).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) и администрация города Азова (далее – администрация города; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель». Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО «ФТ Транс Ойл», исключил из ЕГРН запись от 21.04.2011 № 61-61-02/043/2011-57 о регистрации в отношении указанного участка. В остальной части иска отказано. С АО «ФТ Транс Ойл» в пользу ОАО «АЗКПА» взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей. 

Решение суда мотивировано следующим. Предметных данных о том, что в отношении спорной части участка имеются правопритязания заявленных к привлечению к участию в деле гражданина и организаций, не раскрыто, с разрешением настоящего спора содержание их субарендных правоотношений (с ОАО «РЖД») не изменится. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу      № А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН завод является собственником железнодорожных путей № 3 – 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455) и  протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72; утверждение АО «ФТ Транс Ойл» о том, что спорный объект принадлежит ему, признано противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А53-23054/2015. В рамках дела № А53-23054/2015 суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации на строительство АО «ФТ Транс Ойл» объекта «железнодорожный путь», в том числе нарушение прав собственника объектов (ОАО «АЗКПА»), предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-4970/2017 по иску завода к обществу из ЕГРН исключены сведения об объекте капитального строительства – железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627, 61:45:0000304:629. Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен. В судебном порядке право собственности завода на железнодорожные пути № 3 – 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455) и протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454) не оспорено, как это предусмотрено частью 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ                «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с     1 января 2017 года), пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Не подлежит переоценке вывод судов, постановленный в рамках других споров, рассмотренных с участием завода и общества, об осуществлении АО «ФТ Транс Ойл» реконструкции железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, и последующей постановке его на кадастровый учет как вновь созданного объекта. Основываясь на титуле собственника недвижимости, ОАО «АЗКПА» просит признать отсутствующими обременения участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, в порядке применения последствий ничтожности договора аренды земельного участка федеральной собственности от 28.12.2009 № 726 и договора субаренды части данного земельного участка от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139. Применительно к договору субаренды право истца нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен, а регистрация его права землепользования имеет препятствия в виде указанной записи. Довод о ничтожности сделки субаренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) обоснован. В данном случае сделка противоречит статье 39.6 (подпункт 9 пункта 2), статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в силу которых исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основанная на ничтожной сделке регистрация права неправомерна. Исковые требования о признании отсутствующим права субаренды и о прекращении его государственной регистрации являются надлежащим способом защиты, поскольку направлены на устранение единственного нарушения права владеющего землепользователя. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, о наличии владения на стороне завода, тождественны обстоятельствам, установленным по делу                              № А53-15585/2015. В связи с квалификацией этих требований в качестве негаторного иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклонил, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что ОАО «РЖД» получило земельный участок в режиме переоформления, не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке, права постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу        № А53-4970/2017 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу № А53-795/2011, в подтверждение предоставления земельного участка под железнодорожными путями в аренду по договору от 15.05.1998    № 2144 сроком на 49 лет,  завод на учел, что в рассмотрении указанных дел ОАО «РЖД» не участвовало, вопрос о заключении им договора аренды участка и наложении границ участков, не затрагивался, они не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела. Зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто, а право истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило. Факта двойной регистрации аренды не установлено. Суд не нашел оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО «РЖД», а также исходил из возможности завода вступить в договор в режиме множественности лиц на стороне арендатора либо заключить сделку субаренды в отношении части участка, а впоследствии – права просить о разделе арендуемого участка, если докажет законные к тому основания. Иск об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка порочен как по основаниям, по которым отклонен иск об оспаривании аренды, так и ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. Иск об установлении границ в данном деле не заявлен. Без оспаривания права федеральной собственности на участок оснований для исключения спорной его части суд также не нашел. Поскольку из трех требований удовлетворено одно, в отношении одного из ответчиков – АО «ФТ Транс Ойл», на него отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 6 тыс. рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

  Апелляционным постановлением от 21.09.2018 решение от 25.04.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С завода в пользу ОАО «РЖД» и               АО «ФТ Транс Ойл» взыскано по 3 тыс. рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Судебный акт мотивирован следующим. С учетом предмета исковых требований по настоящему делу и существа спора по делу № А53-20799/2018, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, а установленные по делу № А53-20799/2018 обстоятельства могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствуют; заводу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15585/2015, № А53-23054/2015, № А53-4970/2017. Вместе с тем, 21.06.2018 за АО «ФТ Транс Ойл» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования (протяженностью 1 533 м) первая очередь, с кадастровым номером 61:45:0000304:756, год завершения строительства 2015, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, в границах города Азова. В настоящее время кадастровый учет данного объекта не прекращен. Суд первой инстанции правильно установил, что право аренды получено ОАО «РЖД» в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком, зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто, оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО «РЖД», не имеется. Однако и завод, и ОАО «РЖД», заявляют о том, что каждый из них на законном основании владеет землей под железнодорожными путями № 3 – 4, разрешение вопроса о том, кто является арендатором участка в действительности, в настоящем деле невозможно. При наличии спора о праве на земельный участок под железнодорожными путями № 3 – 4, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. Пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения, до утверждения данных Правил (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264; далее – Правила № 264).  Заключением договора аренды право истца не нарушается. Учитывая положения пункта 4 Правил № 264 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1067, от 04.04.2011 № 239), об обязательстве арендатора (ОАО «РЖД») передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, и объем правомочий, предоставленных договором аренды от 28.12.2009 № 726, ОАО «РЖД» правомерно передало часть земельного участка АО «ФТ Транс Ойл» из земель федеральной собственности, предоставленных ОАО «РЖД» территориальным управлением. Статьи 39.6 и 39.20 Земельного кодекса не могут применяться к правоотношениям, возникающим из договора субаренды, и введены в действие (01.03.2015) после заключения договора субаренды (07.12.2010). Договор субаренды не может быть признан ничтожным. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и АО «ФТ Транс Ойл», соответственно, сделать однозначный вывод о принадлежности истцу спорных путей, расположенных в полосе отвода железной дороги на станции Азов, не представляется возможным, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

В кассационной жалобе ОАО «АЗКПА» просит решение от 25.04.2018 и апелляционное постановление от 21.09.2018 по настоящему делу отменить, принять  новый судебный акт, которым исковые требования завода удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел исключительное право завода на земельный участок, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебные акты по делам №№ А53-15585/2015, А53-23054/2015, А53-34916/2015, А53-17455/2015, А53-13981/2017, А53-4970/2017. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об обжаловании, произведенной после вынесения решения судом первой инстанции, государственной регистрации                        права собственности АО «ФТ Транс Ойл» на железнодорожный путь завода. Регистрация за АО «ФТ Транс Ойл» права собственности на железнодорожный путь завода оспорена ОАО «АЗКПА» по делам №№ А53-20799/2015, А53-29436/2018. Апелляционный суд не учел, что после принятия решения по настоящему делу ответчики добровольно расторгли договор субаренды от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139, оспариваемая запись регистрации № 61-61-02/043/2011-57 исключена из ЕГРН, судебные издержки в таком случае подлежали взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Право собственности истца на железнодорожные пути        № 3 – 4, приобретенные им в порядке приватизации, никем не оспорено и не прекращено, их расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 документально подтверждено. Земельный участок под железнодорожными путями           № 3 – 4 (площадью 9 894,8 кв. м) предоставлен заводу администрацией города Азова в аренду на основании договора от 15.05.1998 № 2144, в период отнесения участка к неразграниченной государственной собственности (право собственности Российской Федерации зарегистрировано только в 2003 году). Судебными актами по делу                    № А53-795/2011 установлено, что регистрация договора аренды от 15.05.1998 № 2144 произведена комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова, ввиду неосуществления на тот момент на территории Ростовской области деятельности иным регистрирующим органом. В связи с разграничением прав на землю, права и обязанности по договору аренды от 15.05.1998 № 2144 перешли к Российской Федерации, арендуемый заводом участок фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Договор аренды от 15.05.1998 № 2144  действует, не расторгнут по воле сторон или в судебном порядке, не оспорен, не признан недействующим. Часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, на которой расположены принадлежащие заводу объекты недвижимости (железнодорожные пути № 3 – 4), фактически не передан во владение ОАО «РЖД» по договору аренды от 28.12.2009 № 726 и не мог использоваться им для производственно-технологических целей. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды от 28.12.2009 № 726 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, нахождения арендуемого заводом по договору от 15.05.1998 № 2144  земельного участка в составе земельного участка, указанного в свидетельстве от 06.05.1993 № 154. Завод фактически владеет  железнодорожными путями № 3 – 4, что установлено в рамках дела                        № А53-15585/2015, в котором участвовали Росимущество, ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл», соответственно, фактически владеет и частью земельного участка с  номером 61:45:0000304:72 под указанными путями. Выводы о наличии на земельном участке иного железнодорожного пути, кроме принадлежащего заводу, противоречат обстоятельствам, установленным по делам №№ А53-23054/2015, А53-34916/2015, А53-15585/2015,           А53-17455/2015, А53-4970/2017, А53-13981/2017, норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не вправе приватизировать участок, занятый этим объектом, либо приобрести такой участок в аренду. Договоры от 28.12.2009 № 726 (в части) и от 07.12.2010                                          № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 (полностью) являются ничтожными, не порождают юридических последствий для сторон, заключены в нарушение действующих на тот момент норм земельного законодательства и прав истца. Требования истца не направлены на изъятие земельного участка из незаконного владения ответчиков, поскольку владение заводом не утрачено, не направлены на оспаривание сделок между Росимуществом и    ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл», поскольку оспаривание ничтожных сделок не требуется (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), и не направлены на применение реституции, поскольку участок фактически не был передан ни ОАО «РЖД», ни АО «ФТ Транс Ойл», а являются негаторными (статья 304 Гражданского кодекса) и преследуют цель погашения формальных записей о ничтожных сделках в ЕГРН. Нарушенное право истца не может быть защищено ни путем признания права аренды по договору от 15.05.1998 № 2144, ни путем виндикации земельного участка (его части), а лишь посредством признания отсутствующими арендного, субарендного обременений, погашением записей о данных обременениях в ЕГРН. Выводы суда апелляционной инстанции о фактической возможности передачи земельного участка под объектами недвижимости в пользу третьих лиц не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Факт регистрации за               АО «ФТ Транс Ойл» права на железнодорожный путь через 8 лет после заключения договора субаренды от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 не мог послужить основанием для отказа в иске. Материалами дела подтвержден факт двойной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка под железнодорожными путями № 3 – 4 (на основании договоров аренды от 15.05.1998 № 2144, от 28.12.2009        № 726). Выводы судов о возможности раздела арендуемого ОАО «РЖД» по договору       от 28.12.2009 № 726 земельного участка, не учитывают возражения ОАО «РЖД» против такого раздела и передачи части участка заводу; неделимость спорного участка, как условие аренды с множественностью лиц в силу статьи 39.20 Земельного кодекса, не подтверждена материалами дела. Указание судов на возможность восстановления прав истца посредством получения участка в субаренду у ОАО «РЖД», не устанавливает сбалансированную определенность в отношениях сторон, не учитывает возражения      ОАО «РЖД» и против такой передачи части участка ОАО «АЗКПА».  Поскольку зарегистрированные за ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл» обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 нарушают права истца, не связанные с лишением владения, препятствуют истцу осуществить предоставленные ему статьей 39.20 Земельного кодекса и договором от 15.05.1998 № 2144 права на аренду этого земельного участка, создают правовые препятствия для нормального использования железнодорожных путей № 3 – 4, требования истца о признании отсутствующими указанных обременений и исключении соответствующих сведений из ЕГРН, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

От АО «ФТ Транс Ойл» 11.01.2019 в окружной суд поступили (направлены в электронном виде) возражения на кассационную жалобу завода.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Отзыв в виде возражений на кассационную жалобу завода АО «ФТ Транс Ойл» в адрес иных участвующих в деле лиц заблаговременно не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции ответчиком не представлены), что исключило принятие его во внимание окружным судом при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству завода заседание окружного суда кассационной инстанции 15.01.2019 проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО «АЗКПА» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл» просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.1998 администрация города Азова (арендодатель) и АООТ «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (правопредшественник завода; арендатор) подписали договор № 2144 на аренду земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок общей площадью 9 894,8 кв. м под подъездные железнодорожные пути, расположенный от Кагальницкого переезда ст. Азов до въезда на территорию завода, согласно постановлению городской администрации от 28.07.1997 № 1215. В договоре отражено, что он заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с момент его регистрации в Азовском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 1.2), к договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1). На договоре имеется отметка о его регистрации комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова (т. 1,               л. д. 12 – 15, 16).

09.10.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; с 01.01.2017 – ЕГРН (статья 7, часть 1 статьи 72 Закона         № 218-ФЗ) внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений общей площадью 58 3774,28 кв. м с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072, расположенный в Ростовской области, в границах города Азова (т. 2, л. д. 140).

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположены, в том числе принадлежащие заводу на праве собственности железнодорожные пути № 3 – 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455) и протяженностью 182 м (литера     1Л/2-3, инвентарный номер 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454; т. 1, л. д. 30, 31, 32, 33, 34 – 36, 37 – 39, 40).

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 учтен в ЕГРН с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – полоса отвода железной дороги (т. 1, л. д. 40, 41). 

28.12.2009 территориальное управление (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) подписали договор № 726 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов площадью 58 3774,28 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:72, местоположением: Ростовская область, в границах города Азов, под объекты железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 17 – 21).

В договоре аренды от 28.10.2009 № 726 отражено, что договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1), границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1, пункт 1.2), на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору, с указанием в нем объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является (приложение № 3, пункт 1.4), права собственника участка обременены правами третьих лиц (приложение № 5, пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.10.2009 № 726 передача участка осуществлена по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 4; т. 1, л. д. 32).

В акте приема-передачи в аренду земельного участка от 28.12.2009 указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 59,9170 га в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды, при этом на момент подписания акта сдаваемый в аренду земельный участок обладает иными признаками и характеристиками, указанными в договоре.  

Договор от 28.10.2009 № 726 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью,  зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2010, о чем имеется отметка на нем.

07.12.2010 ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «ФТ Транс Ойл» (субарендатор) подписали договор № ЦРИ/4/СА/4152/16/001139 субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область,       ст. Азов, на 30 км ПК 5+32м – ПКО+80м, общей площадью 5 192 кв. м, с учетным кадастровым номером 61:45:0000304:72/1, из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в границах участка площадью 58 3775 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:72, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 1). Участок предоставлен для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования на срок до 03.12.2015 (т. 1, л. д. 24 – 28).

ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «ФТ Транс Ойл» (субарендатор) 07.12.2010 подписан акт приема-передачи в субаренду части земельного участка, находящейся у ОАО «РЖД» на праве аренды (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 некорректно сформирован с пересечением его границ линейным объектом, принадлежащим заводу, железнодорожные пути № 3 – 4 и земельный участок под ними находятся во владении завода, а формальные титулы аренды ОАО «РЖД» и субаренды АО «ФТ Транс Ойл» на часть названного участка, которая фактически находится во владении истца и может принадлежать только ему, как собственнику расположенного на ней объекта недвижимости и арендатору земельного участка по договору от 15.05.1998    № 2144, ОАО «АЗКПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона        от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011        № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А53-15585/2015, А53-23054/2015, А53-4970/2017, суд первой инстанции исходил из принадлежности заводу на праве собственности железнодорожных путей № 3 – 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отсутствия у АО «ФТ Транс Ойл» права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах данного участка (его части с учетным кадастровым номером 61:45:0000304:72/1), и оснований для переоценки вывода судов, постановленного в рамках других споров, рассмотренных с участием завода и общества, об осуществлении АО «ФТ Транс Ойл» реконструкции железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, и последующей постановке его на кадастровый учет как вновь созданного объекта.

Отменяя решение от 25.04.2018, апелляционный суд руководствовался фактом государственной регистрации 21.06.2018 за АО «ФТ Транс Ойл» в ЕГРН права собственности на железнодорожный путь необщего пользования (протяженностью       1 533 м) первая очередь, с кадастровым номером 61:45:0000304:756, правомерностью передачи ОАО «РЖД» части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 в субаренду АО «ФТ Транс Ойл», и наличием на данном участке железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности как ОАО «АЗКПА», так и               АО «ФТ Транс Ойл», невозможностью сделать однозначный вывод о принадлежности истцу спорных путей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не опроверг вышеназванные выводы суда первой инстанции, не установил достоверно расположение на спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 двух различных и самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих как заводу, так и обществу, отсутствие на данной части земельного участка на момент передачи ее в субаренду обществу для осуществления строительства, объекта недвижимости, принадлежащего заводу, и исключающего передачу земельного участка, занимаемого таким объектом и необходимого для его эксплуатации, иному лицу, не являющемуся его собственником.

Соглашаясь с доводом истца о ничтожности договора субаренды части данного земельного участка от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139, суд первой инстанции основывался на титуле ОАО «АЗКПА» как собственника объекта недвижимости, сохранении им владения данным объектом и земельным участком, на котором он расположен, препятствии в регистрации его права землепользования в виде записи ЕГРН об обременении части земельного участка с учетным кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 субарендой в пользу АО «ФТ Транс Ойл». 

Однако при этих же фактических обстоятельствах нарушений прав истца заключением договора аренды земельного участка федеральной собственности                   от 28.12.2009 № 726 суд первой инстанции не выявил, разницу в правовых подходах при оценке договора аренды от 28.12.2009 № 726 и договора субаренды от 07.12.2010              № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 нормативно не обосновал, как и применение при оценке данных сделок не действующих на момент их заключения статей 39.6 (подпункт 9     пункта 2), 39.20 Земельного кодекса.

Кроме того, вывод о получении ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 в аренду в режиме переоформления, не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке, права постоянного (бессрочного) пользования, мотивирован в решении лишь возражениями ОАО «РЖД» и фактом наличия свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 06.05.1993 № 154, выданным Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО «РЖД»). 

Вопрос о формировании земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 из земель, предоставленных правопредшественнику ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на обсуждение сторон не выносился, документальное обоснование (графическое изображение, текстовое описание) границ земельного участка, указанного в вышеназванном свидетельстве (т. 2, л. д. 139), площадь которого неоднократно изменялась, в том числе в сравнении с описанием границ и местоположения спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отсутствует.

В обжалуемом решении не имеется выводов относительно наличия на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельству от 06.05.1993 № 154, и на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, предоставленном ОАО «РЖД» в аренду по договору от 28.12.2009 № 726, принадлежащих заводу железнодорожных путей № 3 – 4, момента вступления ОАО «РЖД» (его правопредшественника) во владение соответствующей частью земельного участка, и момента утраты такого владения          ОАО «РЖД», применительно к установленному судом первой инстанции фактическому обстоятельству владения заводом принадлежащим ему объектом недвижимости, и занимаемой им частью участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Отклоняя доводы завода об аренде им земельного участка под железнодорожными путями (площадью 9 894,8 кв. м) по договору от 15.05.1998 № 2144, заключенному с администрацией города Азова сроком на 49 лет, суд первой инстанции исходил из не участия в рассмотрении дел № А53-4970/2017, № А53-795/2011, ОАО «РЖД», не исследовании в названных делах вопросов о заключении им договора аренды участка и наложении границ участков. Суд также указал, что право (аренды) истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило, факта двойной регистрации аренды не установлено, регистрация права землепользования завода имеет препятствия в виде записи о субаренде в пользу               АО «ФТ Транс Ойл».

Вместе с тем, самостоятельной правовой оценки договор от 15.05.1998 № 2144 на аренду земли площадью 9 894,8 кв. м, предоставленной заводу администрацией города Азова под подъездные железнодорожные пути, при рассмотрении настоящего спора не получил, в том числе с точки зрения наличия у администрации города Азова полномочий на его заключение, наложения (пересечения) границ данного участка с земельным участком, закрепленным в 1993 году в бессрочное (постоянное) пользование Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги, и земельным участком, предоставленным ОАО «РЖД» в аренду по договору от 28.12.2009 № 726, перехода к Российской Федерации прав арендодателя по договору от 15.05.1998 № 2144 в силу норм статьи 617 Гражданского кодекса, наличия у завода статуса действующего арендатора по сделке 1998 года, и нарушения его прав спорными договорами от 28.10.2009 № 726,            от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/16/001139. 

Применительно к выводам суда первой инстанции о том, что право (аренды) истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило, не дана правовая оценка наличию факта регистрации  договора от 15.05.1998 № 2144 на аренду земли комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова, доводу завода об отсутствии в соответствующий период иного органа государственной регистрации сделок с землей.

Апелляционный суд не только не восполнил отсутствие в решении вышеназванных сведений и выводов, имеющих значение для правильного разрешения спора, но и безосновательно заключил о невозможности разрешения вопроса о том, кто в действительности является арендатором земельного участка под железнодорожными путями № 3 – 4.

Заключение апелляционного суда о не нарушении прав истца договором аренды     от 28.10.2009 № 726 мотивировано также пунктом 2 Правил № 264, в силу которых пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения данных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006. Возможность (невозможность) отнесения к названному исключению рассматриваемого случая, в связи с наличием договора аренды от 15.05.1998 № 2144, в апелляционном постановлении от 21.09.2018 не раскрыта.

Отклоняя иск завода в части требования об исключении в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его части, занятой железнодорожными путями № 3 – 4, принадлежащими заводу на праве собственности, определенной в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат – приложении к договору аренды от 15.05.1998 № 2144, суд первой инстанции исходил из отклонения иска об оспаривании аренды ОАО «РЖД», отсутствия спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, вопрос о правомерности заключения территориальным управлением и ОАО «РЖД» договора аренды земельного участка от 28.10.2009 № 726 в части  участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, занимаемой принадлежащими заводу на праве собственности железнодорожными путями, и предоставленной ранее заводу в аренду по договору от 15.05.1998 № 2144, признан судом кассационной инстанции подлежащим дополнительной проверке. 

Вывод суда об отсутствии между сторонами настоящего дела спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, постановлен без учета уточненной заводом редакции исковых требований (ходатайство     от 11.01.2018; т. 3, л. д. 78 – 81), и следующего. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Характер изложенного в пункте 4 просительной части вышеназванного ходатайства истца требования, преследуемую им цель, суды определенно не выявили.

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

В постановлении от 06.09.2011 № 3771/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Кодекса назначить проведение кадастровых работ, в том числе и для определения части участка в целях применения правил статьи 180 Гражданского кодекса. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Применение соответствующих правовых подходов в случае передачи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим одному лицу, в аренду другому лицу, не исключается. 

При таких обстоятельствах решение от 25.04.2018 и апелляционное постановление от 21.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. При этом судам следует учитывать, что ответчиками по требованию о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного на основании ничтожной сделки, являются стороны такой сделки. 

Доводы жалобы завода, обусловленные добровольным расторжением ответчиками после принятия решения по настоящему делу договора субаренды от 07.12.2010                № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139, и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума № 1, окружной суд находит ошибочными. Требований о расторжении договора субаренды от 07.12.2010 № ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 истцом в рамках настоящего дела заявлено не было. Добровольное удовлетворение ОАО «РЖД» и АО «ФТ Транс Ойл»  требований завода о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в ЕГРН в пользу АО «ФТ Транс Ойл» на основании данной сделки, не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу                              № А53-31517/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 И.В. Сидорова