АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-904/2023

г. Иваново

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «БИОКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 105 906 руб. 77 коп., в том числе: 1 087 688 руб.  задолженности  по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2022 № 385/22, 18 218  руб. 77 коп. пени,

заявление истца о частичном отказе от иска от 23.03.2023 и уточнении исковых требований от 24.03.2023

судебное заседание проведено судом в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (АО «БИОКАД») – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, диплому, паспорту

установил:

Акционерное общество «БИОКАД» (далее – АО «БИОКАД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ОБУЗ «ИвООД», Диспансер, ответчик) о взыскании 1 105 906 руб. 77 коп., в том числе: 1 087 688 руб.  задолженности  по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2022 № 385/22, 18 218  руб. 77 коп. пени.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 10.02.2023 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27.03.2023.

Учитывая мнение истца, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и поступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд 27.03.2023 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявления об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОБУЗ «ИвООД» в пользу АО «БИОКАД» пени в размере 36 437 руб. 55 коп. за период с 07.10.2022 по 21.02.2023, а также расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением суда на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 087 688 руб.  задолженности  по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2022 № 385/22, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 36 437 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 07.10.2022 по 21.02.2023.

Ответчик в отзыве на иск от 15.03.2023 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал указав, что Учреждением произведена оплата задолженности в полном объеме. Ответчиком также указано, что расходы учреждения на обеспечение пациентов медицинскими изделиями и лекарственными препаратами для медицинского применения обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований и средств фонда обязательного медицинского страхования, причиной просрочки оплаты учреждением поставленного обществом товара и образования соответствующей задолженности явилось то обстоятельство, что ежемесячное финансовое обеспечение учреждения осуществляется в существенно меньшем размере, чем сумма, на которую Учреждение оказывает медицинскую помощь, что не позволяет в полном объеме производить расчеты с поставщиками закупаемых лекарственных препаратов. Денежные средства учреждения списываются со счетов по целевому назначению в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в связи с чем учреждение не вправе исполнить обязательство по оплате поставленных в рамках программы ОМС лекарственных препаратов за счет иных источников финансирования. По мнению ОБУЗ «ИвООД», вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует. Вина Учреждения в смысле ст. 401 ГК РФ возникает лишь в том случае, если отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств, являлось прогнозируемым событием со стороны Учреждения, и, исходя из конкретных обстоятельств, характера и срока обязательства Учреждение должно было принять все необходимые меры для надлежащего обеспечения его финансирования.

В данном же случае, в подтверждение отсутствия ответственности заказчика перед поставщиком, очевидно наличие непрогнозируемых событий, которые объективно невозможно было предусмотреть заказчику на момент начала исполнения денежного обязательства, в частности уменьшение, приостановка или прекращение финансирования со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, что является обстоятельствами никак не обусловленными недобросовестным (виновным) поведением заказчика. В целях обеспечения своевременности оплаты по заключенным контрактам и снижения размеров кредиторской задолженности Учреждением выполняются все зависящие от него, как от подведомственного учреждения, действия. ОБУЗ «ИвООД» регулярно информирует об имеющейся кредиторской задолженности по ОМС, в том числе просроченной, Департамент здравоохранения Ивановской области и ТФОМС по Ивановской области, что подтверждается соответствующими отчетами о наличие кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОБУЗ «ИвООД» (заказчик) и АО «БИОКАД» (поставщик) 04.04.2022 заключен контракт № 385/22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ритуксимаб (далее – контракт), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Ритуксимаб в соответствии со спецификацией (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 719 220 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, (место доставки).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (п.9.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п.9.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (п.9.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.п.11.2, 11.4 контракта).

В рамках исполнения контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 087 688 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №0090055879 от 09.09.2022 с актом приема-передачи товара от 09.09.2022.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный контрактом срок истец 09.11.2022 направил заказчику претензию №В-2557-2022. Ответ на претензию истцу не поступил.

Ссылаясь на неоплату заказчиком стоимости полученного товара, АО «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 22.02.2022 №114088  на сумму 1 087 688 руб. ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 1 087 688 руб. суммы основного долга за поставленный товар по товарной накладной №0090055879 от 09.09.2022 по контракту, мотивировано добровольным погашением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 087 688 руб. суммы основного долга за поставленный товар по товарной накладной №0090055879 от 09.09.2022 по контракту, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части требований по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав условия контракта, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных нужд, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено сторонами в п.п.11.2, 11.4 контракта.

Согласно позиции, отраженной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд считает необходимым руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – оплаты суммы спорной задолженности (7,5%).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства по оплате поставленного товара в связи с недостаточным финансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на своевременное обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36 437 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту от 04.04.2022 № 385/22 за период с 07.10.2022 по 21.02.2023.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству государственная пошлина в сумме , 24 060 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                       Принять отказ акционерного общества «БИОКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 1 087 688 руб.  задолженности  по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2022 № 385/22.

Производство по делу в части взыскания 1 087 688 руб.  задолженности  по оплате поставленного товара по контракту от 04.04.2022 № 385/22 прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

2.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу акционерного общества «БИОКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 437 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту от 04.04.2022 № 385/22 за период с 07.10.2022 по 21.02.2023, 24 060 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева