АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9198/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А71-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу № А71-207/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ПАО «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2019).

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2020 по делу №018/01/10-838/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судам следовало установить оказание каких услуг было прекращено обществом; наличие у ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» специальной правоспособности; наличие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и законодательства о связи, срок действия которого истек; для каких целей потреблялись третьим лицом оказанные обществом услуги; наличие согласия в письменной форме государственного заказчика. По мнению общества, противоправное деяние судами не установлено, поскольку обществом не нарушены положения ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Общество отмечает, что вывод арбитражных судов о доминировании ПАО «Ростелеком» на товарном рынке не соответствует обстоятельствам дела, сделан с применением закона, не подлежащего применению, и с неприменением закона, подлежащего применению.

ПАО «Ростелеком» отрицает  факт злоупотребления своим положением на рынке, полагает, что третье лицо могло оказывать услуги и без участия заявителя; также отрицает причинно-следственную связь между злоупотреблением доминирующим положением и наступлением негативных последствий; обращает внимание суда на бездействие ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» по заключению государственного контракта для получения у ПАО «Ростелеком» услуги, необходимой для охранной деятельности.

ПАО «Ростелеком» отмечает, что возложенные на Федеральную антимонопольную службу функции контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов ограничены и определены в ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции). В этой связи при рассмотрении спорной ситуации функция антимонопольного органа не может сводиться к защите интересов лица, обратившегося с заявлением, управление должно было дать объективную оценку с точки зрения целей антимонопольного регулирования и своих функций.

В дополнительных пояснениях кассатор опровергает доводы третьего лица, изложенные в пояснениях к кассационной жалобе.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» в материалы дела представлены пояснения по кассационной жалобе, согласно которым третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган 11.07.2019 поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при предоставлении услуг доступа к инфраструктуре связи филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком».

При рассмотрении указанной жалобы комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.

Согласно положению, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 219, Уставу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск «Национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – Устав) предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Основной целью ПАО «Ростелеком» является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности. В соответствии с п.п. 3.2 - 3.2.1 Устава ПАО «Ростелеком» для достижения своей цели общество осуществляет предоставление услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Для оказания услуг ПАО «Ростелеком» использует принадлежащие ей на законном праве общедоступные сети электросвязи.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен Государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 № 62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Указанный контракт расторгнут по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (от 24.07.2019 исх. № 565-1151).

Одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи.

При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа электросвязи без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами на оказание услуги по подключению к сетям электросвязи.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» 20.11.2019 поступило уведомление (от 15.11.2019 № 0604/05/5498-19) о намерении приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг. Кроме того, ПАО «Ростелеком» указало на фактическое отсутствие оплаты по оказанным услугам и просит письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» 24.12.2019 поступило уведомление (от 20.12.2019 № 0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг, а также письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

Из представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» рапортов (от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 05.08.2020) следует, что в период с 08.07.2020 по 05.08.2020 от услуги дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, отключено 110 абонентов. Из дополнительных письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 № 565-1143, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-838/2020, установлено, что число таких абонентов по состоянию на 24.08.2020 составляло 772, по состоянию на 07.09.2020 - 922, по состоянию на 25.09.2020 - 951.

Кроме того, из письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 № 565-1143 установлено, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по отключению абонентов от услуги по дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, остались незащищенными, в том числе: 4 комнаты хранения наркотических веществ, 2 школы, 1 детский сад, 4 колледжа, 1 техникум, 1 высшее учебное заведение, 3 объекта дополнительного профессионального образования, 1 храм, 1 музей, 5 банков.

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком», оказывая услуги на рынке общедоступной электросвязи, относящемся к сферам деятельности субъектов естественной монополии в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и занимая доминирующее положение на соответствующем рынке в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, нарушило положения ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, тем самым воспользовалось своей возможностью влиять на общие условия оказания услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации и ущемило интересы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», а также неопределенного круга потребителей, в связи с чем управление усмотрело в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Удмуртского УФАС России 07.12.2020 принято решение по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республики сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», что, в свою очередь, привело к ущемлению интересов заявителя и неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения выдано предписание от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым на ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике возложена обязанность осуществить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно восстановить оказание услуг по присоединению сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике, для абонентов, указанных в приложение № 1 к решению по делу № 018/01/10-838/2020. Срок исполнения предписания установлен до 20.01.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом положений статей 22 и 39 Закона о защите конкуренции, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, суды согласились с антимонопольным органом и заключили, что положение ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии на товарном рынке общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии, в связи с чем положение общества на указанном товарном рынке признается доминирующим без проведения анализа состояния конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № А27-14361/2017.

Поскольку действия ПАО «Ростелеком», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, влияют на состояние конкуренции, затрагивают права и законные интересы иных лиц, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что хозяйственная деятельность ПАО «Ростелеком» подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило установление в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, связанных с отключением потребителей от услуги охраны имущества путем злоупотребления на рынке оказания услуг по присоединению и пропуску трафика по сетям местной проводной телефонной связи.

При этом установлено, что деятельность по оказанию услуг на рынке общедоступной электросвязи неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Удмуртской Республики, в связи с чем, доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом товарного рынка отклонены.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом изложенного, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее – войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 2, 8 ч. 1 ст. 2 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, войска национальной гвардии используют каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране. Использование линий связи обусловлено осуществлением ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества.

На основании изложенного, установив, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» согласно статье 2 Закона № 226-ФЗ относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, суды сошлись во мнении, что в соответствии с названным Указом Президента РФ является недопустимым ограничение или прекращение оказания учреждению услуг связи.

При этом суды отметили, что само по себе отсутствие заключенного государственного контракта между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика по сетям местной внутризоновой связи, не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, от оказания соответствующих услуг, поскольку данные услуги направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов и имеют для неопределенного круга абонентов услуг дистанционной охраны потребительскую ценность.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2019 № 309-ЭС19-19274.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что в результате действий ПАО «Ростелеком» от услуг дистанционной охраны был отключен 951 абонент, в том числе школы, детские сады, больницы Удмуртской Республики, суды заключили, что учитывая необходимость непрерывной работы и функционирования абонентского оборудования в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации, односторонние действия ПАО «Ростелеком» по отключению потребителей от услуги охраны имущества создают угрозу общественной безопасности, нормальному жизнеобеспечению жителей Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали вывод антимонопольного органа о допущенном ПАО «Ростелеком» нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа однозначной формулировки действий (бездействия) субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, квалифицированных как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отклонены как противоречащие содержанию данного решения. Так, в абзаце 4 страницы 9 решения изложены выводы комиссии о том, что действия ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике по приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республики сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» являются злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг местной проводной телефонной связи, и, как следствие, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом под действиями по приостановке оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» следует понимать фактическое (физическое) отключение сетей последнего от сетей общедоступной электросвязи ПАО «Ростелеком», в результате указанных действий.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган за разъяснением предписания по делу № 018/01/10-838/2020. Определением управления от 22.06.2021 ПАО «Ростелеком» разъяснено, что под действиями, направленными на обеспечение конкуренции следует понимать фактическое возобновление физического соединения кабелей/проводов от устройств ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», расположенных на территории помещений ПАО «Ростелеком» до линий абонентов услуг местной проводной телефонной связи, ранее «раскроссированных» (определение в соответствии с терминологией, используемой ПАО «Ростелеком», при интерпретации действий по физическому отключению) односторонними действиями ПАО «Ростелеком», путем возобновления ранее существовавшего соединения с абонентскими линиями, перечисленными в приложении № 1 к решению.

Указанные действия хоть и не совершены на рынке дистанционной охраны имущества, но ущемляют интересы неопределенного круга потребителей такой услуги. Действия же «ПАО Ростелеком» были выражены в злоупотреблении доминирующим положением на рынке местной проводной телефонной связи с использованием сетей данного вида связи. Указанные сети, в свою очередь, неразрывно связаны с услугами общедоступной электросвязи, являются их инфраструктурной составляющей, создают тем самым сферу деятельности субъекта естественной монополии, на котором и осуществляет деятельность ПАО «Ростелеком» в лице своего Удмуртского Филиала в границах Удмуртской Республики.

Довод о неправильной идентификации типа сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи, как сети общедоступной электросвязи ПАО «Ростелеком», также отклонен поскольку главой 3 Закона о связи определен перечень сетей связи, в частности: федеральная связь, единая сеть электросвязи Российской Федерации, сеть связи общего пользования, выделенные сети связи, технологические сети связи, сети связи специального назначения, сеть почтовой связи.

Указанный перечень сетей является исчерпывающим, каждый из типов сетей характеризуется индивидуальным набором признаков и терминов, определенных законом. В указанном исчерпывающем списке типов сетей связи сети ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», относящиеся к сетям связи специального назначения, полностью соответствует критериям, установленным статьей 16 Закона о связи.

Как установлено антимонопольным органом, одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи.

При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом связи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами, на оказание услуги по подключению и услуги по пропуску трафика по сетям.

Организация охраны объектов, квартир подразделениями вневедомственной охраны Удмуртской Республики представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии. Данная абонентская линия собственником охраняемого объекта дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникациокной сети Интернет. Аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию УВО (ретранслятору), находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет.

Как верно заключил апелляционный суд, довод заявителя о невозможности эксплуатации сети специального назначения на коммерческий основе прямо противоречит действующему законодательству. В частности, в части 1 статьи 16 Закона о связи определено, что сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 2 Закона № 226?ФЗ предусмотрено, что одной из задач войск национальной гвардии является охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор является формой сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между участниками гражданского оборота, предполагает свободу в его заключении, в том числе не исключается его возмездность (статьи 154, 420, 421, 423 ГК РФ). Следовательно, возможность коммерческой эксплуатации сети специального назначения предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что принятое антимонопольным органом решение и выданное в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание соответствуют закону, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу                         № А71-207/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

                                                                                      Д.В. Жаворонков