АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 3299/2025

03.07.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО1 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 000 руб. в возмещение убытков,

третье лицо: Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 990 000 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида, вставшего на учет нуждающихся после 01.01.2005, жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2025 в 09 час. 15 мин. Судом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно может быть рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2025 в 09 час. 20 мин.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлвяющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

От Департамента финансов поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; нарушений законодательства об обеспечении жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года со стороны Томской области не допускалось, признание расходов истец не представил расчет убытков, не обосновал их размер.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам ст. 136 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 17.06.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, стороны явку предстателей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2025, по окончании которого судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц (ст. 156 ПК РФ).

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2024 ФИО2 в составе семьи из 5 человек принята к учету в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 51, ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписка из протокола №29 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа ФИО1 от 24.07.2024), то есть указанное лицо поставлено на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005.

Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО1 в котором просил суд обязать Администрацию городского округа ФИО1 во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования «городской округ ФИО1», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 26 кв.м. в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО1 от 04.05.2011 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», а также с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 23.10.2024 по делу №2-617/2024 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация городского округа ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. ФИО1, мкр. 3ГГ, д. 64, кв. 45 общей площадью 32,1 кв.м., а истец обязуется принять по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. ФИО1, мкр. 3ГГ, д. 64, кв. 45 общей площадью 32,1 кв.м.

ФИО2 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, общей площадью 32,10 кв.м. по договору социального найма №1/25 от 17.01.2025. (постановление Администрации городского округа ФИО1 № 46ж от 23.01.2025). Жилое помещение передано в собственность ФИО2 в порядке приватизации по договору передачи №4-п/25 от 24.01.2025.

Согласно Отчету № 39 об оценке квартиры рыночная стоимость переданного жилого помещения  составила 990 000 руб.

В претензии №01-18-777 от 21.01.2025, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов Томской области, просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем ФИО2, вставших на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов Томской области ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо №50-07/14-282 от 10.03.2025).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Часть 1 ст. 39 Конституции РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (ч.1) и 132 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст. 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, п.5 ч. 1 ст.55, ст.ст. 60, 61 Закона № 131-ФЗ).

Изложенная правовая позиция содержится, кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч. 1).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (п.12).

В этой связи довод Департамента финансов Томской области об отсутствии оснований возникновения расходных обязательств у Томской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона №181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

При этом отсутствие нормативного регулирования обозначенного вопроса об обеспечении жильем инвалидов на уровне субъекта Российской Федерации - Томской области, не освобождает его от обязанности по финансированию соответствующих расходов муниципального образования.

Ввиду того, что предоставление Администрацией городского округа ФИО1 жилого помещения инвалиду повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующего помещения, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ст. 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями ст.ст. 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком не доказано, что бюджетным законодательством Томской области предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд приходит к выводу, что невыполнение Томской областью в лице Департамента этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО1 Томской области на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Довод Департамента финансов о том, что не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика, подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом на основании отчета оценщика и документально не оспорен ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 № Ф04-419/2020 по делу № А67-8755/2019).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, возразившего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Следовательно, истец просит взыскать фактически понесенные им реальные убытки.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков, не представлено.  Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков. Из материалов дела не усматривается недобросовестности муниципального образования при определении размера ущерба, а также очевидного несоответствия стоимости жилых помещений сложившимся ценам на рынке жилья.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом заявленной стоимости жилых помещений будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств.

Ссылка Департамента финансов на то, что данный спор носит межбюджетный характер, отклонена судом, поскольку она основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Принимая во внимание, что предоставление Администрацией городской округ ФИО1 жилого помещения инвалидам повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующих помещений, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность приобретения жилых помещений по иной рыночной стоимости, принимая во внимание доказанность факта несения и размера расходов на приобретение жилых помещений, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А67-61/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 № Ф04-1377/2018 по делу № А67-6913/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 № Ф04-419/2020 по делу № А67-8755/2019).

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 990 000 руб. в возмещение убытков.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.