АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130896/17-94-1243

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Норгау Руссланд» (ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Дизель-Экспресс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 399 129,87 руб. при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 26.05.2016 б/н; от ответчика – не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норгау Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «Дизель-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании пени за  нарушение сроков поставки по договору поставки от 15.12.2015г. № 7/4 в размере 303  573 руб. 87 коп., а также убытки в размере 1 095 556 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и  возражений на отзыв ответчика.  

14.08.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В судебное заседание ООО «Дизель-Экспресс», извещенный надлежащим  образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его  участия.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему  в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  

почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ООО «Дизель-Экспресс» является надлежаще извещенным в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 7/4, согласно условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя запасные части, двигатели в ассортименте,  количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п.1.1 договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.12.2015г. на поставку товара на  сумму 58 739,92 долларов США.  

В соответствии с п. 4.4 договора поставки и п. 3 спецификации № 1 к договору, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016г., оплата товара производится  в порядке 80% предоплата в течение 10 дней с момента подписания дополнительного  соглашения № 1; 20% оплаты после проверки товара на складе поставщик.  

Истец указывает на исполнение обязательств по перечислению в адрес  ответчика предоплаты 07.04.2016г. платежным поручением № 34612. Ответчиком  данный факт не оспаривает.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору, срок поставки до склада  поставщика в г.Кемерово в течение 10-12 недель с даты получения денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Согласно товарной накладной № 12 от 07.07.2016г., продукция, указанная в  спецификации № 1 от 22.12.2015г., была поставлена ответчиком с нарушением сроков  поставки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец просит взыскать пени в размере 303 573 руб. 87 коп. за период с  08.04.2016г. по 06.07.2016г.  

В соответствии п. 7.2 Договора, за несвоевременную поставку продукции  покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки  неустойку в размере 0,1% но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.  

Представителем истца НП адвокатским бюро «ЮКС» были направлены в адрес  ответчика письма от 29.07.2016г. № 129/АБ, от 20.07.2016г. № 128/АБ с требованием об  оплате пени за нарушение сроков поставки.  

13.04.2017г. представителем истца НП адвокатским бюро «ЮКС» направлена  ответчику претензия № 31/АБ с требованием о выплате пени, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми документами.  

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Истцом правомерно начислены пени в размере 303 573 руб. 87 коп. за период с  08.04.2016г. по 06.07.2016г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК  РФ, пункта 7.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что  данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.  

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как необоснованные и  документально не подтвержденные.  

Ответчик указал на извещение истца о дате прибытия продукции на склад  25.05.2016г. письмом от 29.04.2016г., направленным в адрес истца путем передачи по  электронной почте.  

Однако договором поставки данный способ обмена документами сторонами не  согласован, факт получения письма от 29.04.2016г. истцом отрицается.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки размере 303 573 руб. 87  коп. за период с 08.04.2016г. по 06.07.2016г. признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 095 556  руб.  

Истец в исковом заявление указал, что спорная продукция была заказана им с  целью поставки иному третьему лицу, в рамках заключенного договора поставки  между истцом и АО «Черногорский РМЗ».  

В обоснование исковых требований истцом также представлены соглашение об  урегулировании спора по договору № ЧРМЗ-15/366М от 02.12.2015г., по условиям  которого истец поставил АО «Черногорский РМЗ» товара в счет погашения неустойки  на сумму 1 095 556 руб.; выписка из книги продаж за период с 01.07.2016 по  31.07.2017г.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки   № 7/4, истец указал на поставку товара в адрес третьих лиц также с нарушением сроков.  

В связи с чем, истец ссылается на понесенные им убытки, в сумме выплаченной  неустойки по договору, заключенному между истцом и АО «Черногорский РМЗ».  

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием выплатить убытки.  

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 095 556  руб. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с выплатой неустойки по договору  поставки с третьим лицом.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

Также согласно статьи 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают  права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404  настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях,  предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:  когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с  требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков,  причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими  убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании  убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи  между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также  представленные истцом договоры поставки, суд пришел к выводы, что указанные ранее  договоры поставки никак не связаны между собой, соответствующих отсылок не  содержат.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу  положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан  исполнить обязательства по договорам поставки, заключенным с третьими лицами,  независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки № 7/4.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил, что в данном случае оплата истцом в адрес третьего  лица денежных средств, уплаченных в связи с просрочкой поставки товара отвечтиком,  направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с  контрагентом договора поставки. В силу действующего законодательства Российской  Федерации суд приходит к выводу о том, что наличие данной обязанности не связано с  действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом  гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может  быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного осуществить  поставку в рамках самостоятельного договора поставки.  

С учетом изложенного применительно к установленным обстоятельствам по  

названному делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  

ООО «Дизель-Экспресс» убытков. Судебные расходы по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дизель-Экспресс» в пользу ООО «Норгау Руссланд»  

неустойку 303573 руб. 87 коп. (Триста три тысячи пятьсот семьдесят три рубля  

восемьдесят семь копеек), расходы по уплате государственной пошлины 5856 руб. 33  

коп. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей тридцать три копейки). В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В.Лапшина