﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-61/2020(7)-АК

Дело №А60-28414/2018

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2020; 

от кредитора Тертышной Эльзы Рамильевны – Патрахина А.О., паспорт, доверенность от 03.03.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-28414/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой»  (ОГРН  1116672015558, ИНН 6672344395) несостоятельным (банкротом), 

установил:

18.05.2018 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (МИФНС России № 31 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИГК «ИнвестСтрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требования уполномоченного органа о признании ООО «ИГК «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «ИГК «ИнвестСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее – Тищенко И.С.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019, стр. 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «ИГК «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко И.С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.92. 

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», кредитор) о включении требования в размере 16 423 296,00 рублей, в том числе 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 07.10.2019 заявление ООО «КапиталСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

20.11.2019 от кредитора ООО «КапиталСтрой» поступило ходатайство об отказе от заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) производство по заявлению ООО «КапиталСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.02.2020 ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление ООО «КапиталСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 отменено. Заявление ООО «КапиталСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 о прекращении производства по заявлению удовлетворено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 назначено рассмотрение заявления об обоснованности заявленных требований.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КапиталСтрой» о включении требования в размере 16 423 296,00 рублей, в том числе: 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 15.04.2020 заявление ООО «КапиталСтрой» во включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда. 

Емельяненко (Тертышной) Э.Р. заявлено ходатайство об объединении заявления ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.04.2020 и заявление ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.09.2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  заявление ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.04.2020 и заявление ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 30.09.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО «Капитал-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что аффилированность ООО «КапиталСтрой» и должника не подтверждена материалами дела, при этом, наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи №4 от 28.04.2015 полностью исполнен со стороны ООО «КапиталСтрой», земельный участок передан в собственность должника, однако, должник не исполнил свою обязанность по оплате стоимости земельного участка. Должник имеет задолженность перед ООО «КапиталСтрой» по оплате стоимости переданного земельного участка, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Отказ во включении требований ООО «КапиталСтрой» в реестр требований кредиторов должника лишает ООО «КапиталСтрой» права собственности на земельный участок без какого-либо встречного предоставления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности должника перед ООО «КапиталСтрой» по договору купли-продажи земельного участка установлено в рамках дела №А60-21651/2019. 

До начала судебного заседания от кредитора Губиной Яны Сергеевны (далее – Губина Я.С.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Тертышной Э.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, кредитор не раскрыл реальность, экономический смысл и целесообразность отношений, имеет место попытка создания искусственной задолженности. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «КапиталСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Тертышной Э.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «КапиталСтрой» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №4 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять на предусмотренных настоящим договором условиях следующий земельный участок: общая площадь 36016 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501021:5218, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган (л.д.12-14 т.5).

Право собственности на участок принадлежит продавцу на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «КапиталСтрой» от 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ 994437, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.04.2015, запись регистрации №66-66/028-66/028/661/2015-815/1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка и порядок расчетов устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи земельного участка №4 от 28.04.2015, стоимость земельного участка составляет 9 004 000,00 рублей. 

Стоимость участка оплачивается покупателем в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.05.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.06.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.07.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.08.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.09.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.10.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.11.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.12.20176 – 1 004 000,00 рублей, итого: 9 004 000,00 рублей (пункт 2 Приложения №1 к договору). 

Оплата стоимости участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3 Приложения №1 к договору).

Участок не находится в залоге у продавца до момента окончательного расчета (пункт 5 Приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения графика оплаты стоимости участка, установленного пунктом 2 Приложения №1 к настоящему договору, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости участка за каждый день просрочки. 

ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче ООО «ИГК «ИнвестСтрой» в собственность указанного земельного участка, что подтверждается передаточным актом от 28.04.2015 (л.д.46 т.1).

11.06.2015 должник зарегистрировал в установленном законом порядке собственности на земельный участок, должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №66АЗ0887809 (л.д.47 т.1).

В связи с тем, что ООО «ИГК «ИнвестСтрой» стоимость земельного участка в объеме и сроки, указанные в договоре купли-продажи земельного участка не оплатил, 04.02.2019 должнику была вручена претензия от 01.02.2019 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить указанный земельный участок ООО «КапиталСтрой» в срок до 04.03.2019, которая оставлена должником без ответа.

17.04.2019 ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИГК «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 №4, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ИГК «ИнвестСтрой», обязании ООО «ИГК «ИнвестСтрой» вернуть в собственность ООО «КапиталСтрой» земельный участок общей площадью 36016 кв.м, имеющий следующие характеристики: адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган; кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А60-21651/2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 №4, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ИГК «Инвестстрой». На ООО «ИГК «Инвестстрой» возложена обязанность вернуть в собственность ООО «КапиталСтрой» земельный участок общей площадью 36016 кв.м., имеющий следующие характеристики: адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган; кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-21651/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-21651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу отменены. Иск ООО «КапиталСтрой» к ООО  «ИГК «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 №4, о возложении на ответчика обязанности вернуть ООО «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью 36 016 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, оставлен без рассмотрения.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору №4 от 28.04.2015 составляет 16 423 926,00 рублей, в том числе: 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени за период с 01.12.2016 по 04.03.2019.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 05.06.2018.

Определением от 07.03.2019 в отношении ООО «ИГК «ИнвестСтрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 ООО «ИГК «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

Ссылаясь на то, что должник переданный ему земельный участок не оплатил, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «ИГК «ИнвестСтрой» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, требование ООО «КапиталСтрой» является реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, ООО «КапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 423 296,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Тищенко И.С. заявлено о пропуске ООО «КапиталСтрой» срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и заявителя при составлении и исполнении договора являются экономически нецелесообразными, не соответствуют стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности позволяет сделать вывод об общности экономических интересов между ООО «ИГК ИнвестСтрой» и ООО «КапиталСтрой», ООО «КапиталСтрой» не совершило каких-либо действий, направленных на фактическое принудительное взыскание задолженности, должник и ООО «КапиталСтрой» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, действия ООО «КапиталСтрой» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИГК ИнвестСтрой» являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и, как следствие, ущемление интересов независимых кредиторов, поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданских правоотношений.  При этом, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника Тищенко И.С. о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр; Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности, общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником договора купли-продажи №4 от 28.04.2015, заключенного между ООО «КапиталСтрой» (продавец) и должником (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять на предусмотренных настоящим договором условиях следующий земельный участок: общая площадь 36016 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:5218, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Курган.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи земельного участка №4 от 28.04.2015, стоимость земельного участка составляет 9 004 000,00 рублей. 

Стоимость участка оплачивается покупателем в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.05.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.06.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.07.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.08.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.09.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.10.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.11.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.12.20176 – 1 004 000,00 рублей, итого: 9 004 000,00 рублей (пункт 2 Приложения №1 к договору). 

Оплата стоимости участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3 Приложения №1 к договору).

Участок не находится в залоге у продавца до момента окончательного расчета (пункт 5 Приложения №1 к договору).

ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче ООО «ИГК «ИнвестСтрой» в собственность указанного земельного участка, что подтверждается передаточным актом от 28.04.2015.

11.06.2015 должник зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №66АЗ0887809.

Неисполнение обязательств по оплате приобретенного должником имущества явилось основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества в собственность ООО «КапиталСтрой».

По результатам рассмотрения гражданского дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-21651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу отменены. Иск ООО «КапиталСтрой» к ООО  «ИГК «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика обязанности вернуть ООО «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью 36 016 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, оставлен без рассмотрения.

При этом, суд исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «ИГК «ИнвестСтрой» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ИГК «ИнвестСтрой», заявленные ООО «КапиталСтрой» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трасформированных в денежные и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника. Заявление ООО «КапиталСтрой» в последующем о включении данных требований в реестр требований кредиторов указывает на то, что требования являются реестровыми. Требование о расторжении договора, мотивированное нарушением обязательств по оплате, неразрывно связано с требованием о возврате земельного участка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО «КапиталСтрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Факт наличия аффилированности, общности экономических интересов и взаимозависимости между должником, ООО «Инвест Актив», ООО «Бизнес капитал», ООО «КОИМ», ООО «КапиталСтрой» подтверждается полным совпадением IP-адреса: 94.137.226.250, с которого осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2019 год, что прямо следует из ответа Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19.12.2019 № 13-11/087674 в отношении ООО «Бизнес Капитал», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 11.12.2019 № 01.4-4/260201 «О предоставлении документов» в отношении ООО «ИнвестАктив», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 31.12.2019 № 01.4-4/260201 «О предоставлении документов» в отношении ООО «ИнвестАктив», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 09.12.2019 № 01.4-4/258342 «О предоставлении документов» в отношении ООО «Бизнес Капитал», ответа ОАО «УБРиР» от 21.01.2020 № 7403-01/5098 в отношении ООО «ЕвроСпецСтрой», ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» от 26.02.2020 № 01.4-4/48295 «О предоставлении документов и информации» в отношении ООО «Клим», ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2020 № 10-14/00551 ДСП в отношении ООО «КЛИМ», ответа ОАО «УБРиР» от 06.03.2020 № 7403-01/26503 в отношении ООО «СнабЭксперт». 

Также из выписок по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц усматривается транзитный характер движения денежных средств между ними (выписка по р/с ООО «ИнвестАктив» открытому в ПАО Банк «ФК Открытие»: 11.09.2018, 01.10.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019 банковские операции с ООО «Клим», ООО «Бизнес Капитал», ООО «КапиталСтрой») 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела о несостоятельности банковских досье следует, что ООО «ИнвестАктив», ООО «Бизнес Капитал», ООО «Евроспецстрой», ООО «КЛИМ», используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетным счетов единый телефон: 89028793592.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А60-28414/2018.

Таким образом, ООО ИГК «ИнвестСтрой» и ООО «КапиталСтрой» являются фактически аффилированными лицами.

Суд первой инстанции указал, что в целях получения доминирующего положения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указанными ниже лицами была сформирована искусственная кредиторская задолженность у должника перед ними путем создания формального документооборота, искажения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в следующем порядке:

1. ООО «Бизнес Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 1 444 294,70 рубля. В обоснование указанного заявления, ООО «Бизнес Капитал» ссылалось на наличие заключенного с ООО «ИГК «ИнвестСтрой» договора займа 00-012-16 от 03.11.2016, составленного на следующих условиях: сумма займа: 1 000 000,00 рублей (п. 2.1); размер процентов за пользование суммой займа: 11% годовых (п. 2.2); срок возврата суммы займа: 01.01.2017.

2. ООО «ИнвестАктив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 1 444 294,70 рублей. В обоснование указанного заявления, ООО «ИнвестАктив» ссылалось на наличие заключенного с ООО «ИГК «ИнвестСтрой» договора займа 00-011-16 от 03.11.2016, составленного на следующих условиях: сумма займа: 1 000 000,00 рублей (п. 2.1); размер процентов за пользование суммой займа: 11% годовых (п. 2.2); срок возврата суммы займа: 01.01.2017.

3. ООО «КЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 27 136 660,23 рублей, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015, договору займа от 28.05.2015, договору займа от 12.05.2015, договору займа от 09.06.2015.

4. ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИГК «ИнвестСтрой» требования в размере 16 423 296,00 рублей, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 4 от 28.04.2015.

Между тем, вышеуказанные договоры, на которых «дружественные» с должником юридические лица основывают свои требования, составлены лишь формально, никогда не исполнялись и более того не предполагали реального выполнения их условий, не имели экономической и иной целесообразности. Так, «дружественные кредиторы» фактически заявляя о «кредитовании» должника в 2014-2016 году на общую сумму превышающую 40 000 000,00 рублей, не совершали реальных действий, направленных на взыскание задолженности вплоть до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 о признании ООО «ИГК «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное бездействие «дружественных кредиторов» явно и однозначно противоречит сложившейся деловой практике и свидетельствует о наличии иного правового смысла указанных сделок и (или) порядка прекращения обязательств по ним, которое не раскрывается как со стороны ООО «ИнвестАктив», ООО «Бизнес Капитал», ООО «КЛИМ», ООО «КапиталСтрой», так и бывшего руководства ООО «ИГК ИнвестСтрой».

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника и ООО «КапиталСтрой» являлись экономически нецелесообразными, не соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует об общности экономических интересов между должником и ООО «КапиталСтрой».

	При этом, выводы суда первой инстанции основаны на том, что ООО «КапиталСтрой» не предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности. В материалы дела не представлены доказательства того, что претензии, акты сверок были направлены почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Все претензии, акты сверки, составленные между ООО «ИГК ИнвестСтрой» и ООО «КапиталСтрой», имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

	По мнению суда первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «КапиталСтро» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и, как следствие, ущемление интересов независимых кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Из материалов дела следует, что должник приобрел у ООО «КапиталСтрой» по договору купли-продажи №4 от 28.04.2015 имущество - принять на предусмотренных настоящим договором условиях следующий земельный участок: общая площадь 36016 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:5218, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган.

Факт передачи должнику указанного имущества подтвержден передаточным актом от 28.04.2015, право собственности должника зарегистрировано 11.06.2015 в установленном законом порядке.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи земельного участка №4 от 28.04.2015, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость земельного участка составляет 9 004 000,00 рублей. 

Договором купли-продажи земельного участка №4 от 28.04.2015 была предусмотрена рассрочка оплаты.

Стоимость участка оплачивается покупателем в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.05.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.06.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.07.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.08.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.09.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.10.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.11.2016 – 1 000 000,00 рублей, в срок до 01.12.20176 – 1 004 000,00 рублей, итого: 9 004 000,00 рублей (пункт 2 Приложения №1 к договору). 

Доказательства оплаты должником стоимости указанного земельного участка в размере 9 004 000,00 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник фактически безвозмездно приобрел в собственность имущество, принадлежавшее кредитору, что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед ООО «КапиталСтрой» по оплате стоимости переданного ему земельного участка по договору купли-продажи №4 от 28.04.2015.

Гражданским законодательством безвозмездные сделки не допустимы. За счет кредитора произошло приращение имущества должника. 

Вопреки доводам кредитора Тертышной Э.Р., доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество (земельный участок) был приобретен ранее за счет денежных средств должника, а также доказательства транзитного характера перечислений денежных средств, за счет которых кредитор получил удовлетворение своих требований по оплате проданного должнику имущества, в материалах делах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества, требования кредитора к должнику являются обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения графика оплаты стоимости участка, установленного пунктом 2 Приложения №1 к настоящему договору, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости участка за каждый день просрочки. 

По расчету кредитора, задолженность должника по уплате пеней за период с 01.12.2016 по 04.03.2019 составляет 7 419 296,00 рублей. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно пояснениям представителя кредитора, должник попросил заключить договор купли-продажи №4 от 28.04.2015 без оформления залога для того, чтобы у него имелась возможность получить финансирование с целью последующего строительства. Кредитор рассчитывал получить от должника денежные средства в счет оплаты переданного имущества. В настоящее время земельный участок передан должнику по договору купли-продажи №4 от 28.04.2015 в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, безвозмездная передача имущества недопустима. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи №4 от 28.04.2015 стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В данном случае возражения арбитражного управляющего и кредиторов о мнимости сделки либо ее притворности являются несостоятельными. Сделка между сторонами совершена, переход права собственности к должнику зарегистрирован в установленном законом порядке, должник фактически обладает имуществом, приобретенным у кредитора. Доказательств того, что совершенной сделкой были прикрыты иные правоотношения, имевшие место между сторонами, в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что кредитор в данном случае не преследует цели взыскания задолженности, и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается достичь иные цели, в материалах дела отсутствуют. При этом, от реализации указанного имущества, могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «»КапиталСтрой» требований. 

Аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. 

Заключение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «КапиталСтрой» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИГК ИнвестСтрой» являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов, апелляционный суд признает ошибочными.

Учитывая, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, наличие заинтер6есованности между кредитором и должником, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 3.3 Обзора, усматривает основания для признания требования ООО «КапиталСтрой» в размере 16 423 296,00 рублей, в том числе 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ИГК «ИнвестСтрой» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «КапиталСтрой» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и признании  требования ООО  «Капиталстрой» в размере 16 423 296,00 рублей, в том числе 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-28414/2018 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в размере 16 423 296,00 рублей, в том числе 9 004 000,00 рублей основного долга, 7 419 296,00 рублей пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова