454/2018-85141(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2057/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого  акционерного общества «Лига Гранд»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу №  А31-2057/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Лига Гранд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Лига Гранд» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 59 989  руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленно- го Поставщиком Покупателю по товарно-транспортным накладным от 07.12.2017   № КЗ000039569, от 12.12.2017 № КЗ000039895 и от 22.12.2017 № КЗ000040786  (далее – Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от  01.12.2017 № 816 (далее – Договор).  

Решением Суда от 04.07.2018 (далее – Решение) иск Предпринимателя удо- влетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные  Истцом в обоснование своих требований документы, не могут являться доказатель- ствами поставки Товара, поскольку Накладные и акт сверки взаимных расчетов  сторон не содержат ссылки на Договор. При этом Накладные подписаны неуста- новленными лицами (в ряде случаев – без указания должности и расшифровки  подписи лица, принявшего Товар) и не содержат ссылок на доверенности, под- тверждающие полномочия представителя Покупателя на получение Товара, а про- ставленные в Накладных оттиски штампов не соответствуют оттиску печати Общества в Договоре.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю по  Накладным Товар на общую сумму 59 989 руб., который Общество не оплатило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил. 

Отсутствие в Накладных ссылок на Договор не освобождает Покупателя от  оплаты полученного им Товара.  

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенностей, выданных  лицам, которые подписали от имени Покупателя Накладные, последние не могут  служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, является  несостоятельной, так как Ответчик не заявил о фальсификации Накладных и во- преки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в  Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик  и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные  в Накладных лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от  имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками печати Общества,  специально предназначенной для заверения накладных, что (несмотря на отличие  этих оттисков от оттиска печати Общества, который проставлен в Договоре) свиде- тельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномо- чий, которые при этом явствовали из обстановки. При этом Накладные указаны и в  подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сверки взаимных расче- тов сторон по состоянию на 31.12.2017. Более того, Заявитель по существу не оспа- ривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  

полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы От- ветчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая  не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу №  А31-2057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига Гранд» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества  «Лига Гранд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных