ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          А40-130908/17-135-1201

30 мая 2018 г.                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018  года                                      

Полный текст решения изготовлен   30 мая 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в  судебном заседании по иску 

ООО «ТЭКЭнерго» (117463, 

<

...>, пом. VI, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ТСЖ «Мясницкая-Центр» (101000, 

<

...>, под.3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 071 238 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017г., ФИО4 по дов. от 01.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 071 238 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца, с ответчика, как с управляющей организации многоквартирных жилых домов, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с апреля 2017г. в размере 1 071 238 руб. 12 коп., которое возникло в результате бездоговорного потребления тепловой энергии по следующим адресам в г. Москве: ул .Мясницкая, д. 24/7 с., ул. Мясницкая д. 24/7 

<

...> с.2.

Поставка горячей воды  в МКД ответчика осуществляется от теплового пункта № 20-01-0121/095, расположенного в соседнем многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул .Мясницкая, д. 24/7 стр.1. Истец владеет указанным тепловым пунктом по договору передачи объектов теплоснабжения № ТП-9 от 08.06.2015г. 

Факт поставки горячей воды от теплового пункта № 20-01-0121/095  в МКД по адресу: г. Москва, ул .Мясницкая, д. 24/7, стр.2 подтверждается также актом обследования водомерных узлов от 14.09.2016г., составленным по итогам комиссионного обследования теплового пункта № 20-01-0121/095.

Таким образом, истец  являясь владельцем теплового пункта как элемента системы горячего водоснабжения, и осуществляя его эксплуатацию, в соответствии с нормативным определением признается для ответчика организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договора или самостоятельно  производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подп. «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, ответчик как управляющая организация, по мнению истца, обязан заключить договор с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Однако суд считает, что спорные денежные средства не могут являться для истца неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи со следующим.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, снабжались тепловой энергией и горячим водоснабжением от бесхозяйных тепловых сетей.

 Кроме того, ссылки истца на акт обследования водомерных узлов от 14.09.2016г., проведенного по инициативе АО «Мосводоканал», суд считает ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

В процессе обследования осматривались приборы учета, но не подземные коммуникации, также как не рассматривалась инженерная техническая документация с подземными коммуникациями.

Указание в акте на то, что от теплового пункта № 20-01-0121/095 осуществляется горячее водоснабжение здания, является лишь частным мнением составителя данного акта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано, что имеющийся ввод трубы ГВС в здании связан с тепловым пунктом № 20-01-0121/095, поскольку не представлена проектная документация.

Истец ссылается  на Распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017г. № 01-01-14/8/17 о безхозяйных тепловых сетях, однако из п. 71 приложения к вышеуказанному распоряжению буквально следует, что к безхозяйным относится тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, но не строение 2 (здание под управлением ответчика).

Рассматривая довод истца о применении к поведению ответчика ст. 438 ГК РФ, следует отметить, что оферта по снабжению горячей водой должна быть адресована от имени надлежащего поставщика данной услуги.

По смыслу ст. 438 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта истца, полученная ответчиком, содержит проект договора № ГВС 121095-2, из ч. 1 которого следует, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду.

Вместе с тем истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств присоединения водопроводной сети к зданию под управлением ответчика.

Таким образом, истцом не доказано владение указанным тепловым пунктом, а также установленным в нем тепловым оборудованием.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин