АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-6038/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 17С/18 от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № Ф37-126/18 от 08.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (далее – ответчик) о взыскании 157 199 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 17.09.2018 не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей  – ФИО4 и ФИО5.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы, поступившее 15.08.2018, и отказал в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, присутствующих до объявления перерыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2014 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Сибирь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2180/ФЛ, согласно которому лизингополучателю подлежат передаче 5 шт. седельных тягачей КАМАЗ 53504-46, 5 шт. полуприцепов бортовых 93241-00000010-01.

По акту приема-передачи от 29.08.2014 № 4 истцу (лизингополучателю) передан тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 2014 года выпуска.

По договору от 30.03.2017 № 3594 Р-11, заключенному во исполнение договора  финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2014 № 2180/ФЛ, ООО «Лизинговая компания «Дельта» передала в собственность истцу КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828.

По акту приема-передачи от 25.04.2017 истцу (покупателю) передан тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 2014 года выпуска.

Из предоставленных по запросу суда ГИБДД сведений (письмо от 28.03.2018) и ПТС 16 НО 227256 следует, что владельцем КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 с 01.09.2014 по 28.06.2017 являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта».

29.08.2014 ответчиком оформлен полис страхования средств транспорта № 3714 МТ 0248, согласно которому на период с 29.08.2014 по 28.08.2017 страхователем - ООО «Лизинговая компания «Дельта» (выгодоприобретатель) застрахован КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 по страховым случаям «Автокаско», размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, неотъемлемой частью и приложением к договору страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013.

29.08.2014 ответчиком оформлен страховой сертификат к договору (полису) страхования средств транспорта от 29.08.2014 № 3714 МТ 0248, согласно которому на период с 29.08.2014 по 28.08.2017 страхователем - ООО «Лизинговая компания «Дельта» (выгодоприобретатель) застрахован КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 по страховым случаям «Ущерб» + «Хищение, угон», страховая сумма на 3-й год страхования 1 721 520 руб.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 11.5.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты "по калькуляции затрат Страховщика", то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

"по калькуляции затрат Страховщика" – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 12.5 Правил страхования).

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 раздел 3 «Лизингополучатель» полиса исключен, раздел 4 «Выгодоприобретатель» полиса изложен в редакции «ООО «Сибирь».

15.04.2017 на автодороге Усть-Кут – Верхнемарково-Мирный, на 40 км со стороны г. Усть-Кута Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 г/н 

<

***> под управлением ФИО6.

В справе о ДТП от 15.04.2017 указаны повреждения КАМАЗ 53504-46 – рама автомобиля, правый топливный бак.

Из объяснений ФИО6 от 18.04.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 следует, что ФИО6 двигался по дороге, где образовались промоины, большая лужа, колеса автомобиля утратили сцепление с дорогой в результате чего водитель не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения автомобиля. Автомобиль не мог выехать самостоятельно из кювета, его отбуксировали при помощи троса лебедки мимо проезжающей машины, в результате чего произошел загиб рамы, поврежден правый топливный бак.

Согласно протоколу осмотра ТС от 17.04.2017 повреждения получили рама автомобиля, правый топливный бак, бортовой полуприцеп, стойки лесорамы, деформация задней правой стороны полуприцепа.

24.04.2017 ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на способ возмещения вреда «по калькуляции затрат страховщика».

Страховой компанией 28.04.2017 проведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО4, согласно которому  поврежденные элементы – рама, видимых дефектов не обнаружено (дефекты под кабиной), требуется снятие кабины + ДВС + КПП и доосмотр.

АО «СОГАЗ» составило калькуляцию от 24.05.2017 № 3714 МТ 02 на сумму 76 590 руб.

30.04.2017 между ООО «Сибирь» (арендодатель) и ООО «СпецЛенТранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 191С/17/АР, по условиям которого на срок с момента передачи имущества по 31.12.2017 арендатору передается во временное владение и пользование, в том числе, седельный тягач КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 г/н 

<

***>.

17.05.2017 ООО «СпецЛенТранс» (заказчик) заключило с ООО «СтройКранСервис» (исполнитель) договор оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № 04-2017/1.

Из заказа-наряда на ремонт КАМАЗ на сумму 233 798 руб. следует, что в стоимость ремонта включены ремонт рамы автомобиля с правкой на силовом стенде  - 135 480 руб., ремонт кабины (геометрия) – 29 600 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 20.06.2017 № 00000023 ООО «СтройКранСервис» оказало ООО «СпецЛенТранс» услугу по ремонту автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> на сумму 233 798 руб.

По платежному поручению от 20.06.2017 № 249 ООО «СпецЛенТранс» перечислило на расчетный счет ООО «СтройКранСервис» 233 798 руб. за ремонт автомобиля.

Согласно акту взаимозачета от 30.06.2017 № 15 задолженность ООО «СпецЛенТранс» перед ООО «Сибирь» по договору аренды техники от 30.04.2017 составляет 2 019 039 руб., задолженность ООО «Сибирь» перед ООО «СпецЛенТранс» по договору аренды техники от 30.04.2017 составляет 233 798 руб., зачет производится на сумму 233 798 руб.

Указанная сумма платежа отражена в акте сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 в дебете ООО «СпецЛенТранс» и кредите ООО «Сибирь».

26.05.2017 осмотр автомобиля произведен ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в присутствии ФИО4 и ФИО5, о чем составлен акт осмотра от 26.05.2017 № 37192. В акте указано на следующие повреждения: усилитель панели передней кабины правый (изгиб, вырыв металла на площади до 70 %) (замена),  панель передняя кабины (изгиб, скручивание металла в нижней части) (ремонт), усилитель передней панели пола кабины (изгиб, скручивание металла) (ремонт), лонжерон кабины правый (изгиб металла в передней части) (ремонт), панель боковины кабины правая (изгиб металла в передней части) (ремонт), кабина снята с автомобиля, частично отремонтирована с заменой капота, зеркала наружного заднего вида, бампера переднего, ремонтом правого крыла кабины, заменой и снятием накладки правой, рама автомобиля (изгиб, скручивание металла с разрывом передней поперечины, лонжерона правого по длине 80 %, смещение с расхождением установочных размеров, изгиб левого лонжерона на площади по длине более 70 %, изменение геометрических размеров более чем на 3 см. по горизонтали, 1,5 см по вертикали) (замена), бак топливный (замена).

ФИО5 в акте письменно указал, что повреждения кабины не относятся к ДТП от 15.04.2017, ремонт кабины в акте отражен со слов собственника ТС, документами не подтвержден, деформация рамы ремонтопригодна, замеры рамы спецоборудованием в условиях СТОА не проводились.

По платежному поручению от 26.05.2017 № 41694 ответчик выплатил в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 76 590 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.05.2017 № К201705052 стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ составляет с учетом износа 499 932 руб., с износом 308 814 руб. В калькуляции экспертом указано, что замене подлежит рама стоимостью 414 205 руб.

16.06.2017 ответчик получил претензию ООО «Лизинговая компания «Дельта» с требованием доплатить 406 126 руб. 54 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения от 31.05.2017 № К201705052.

Письмом от 11.07.2017 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Лизинговая компания «Дельта» о результатах рассмотрения претензии в виде выдачи направления на ремонт, приложило к письму направление на ремонт от 05.07.2017 на СТОА ООО «ТрансСервис» в кассу ремонтной организации с указанием, что 76 590 руб. оплачивает страхователь. 27.07.2017 письмо получено адресатом.

21.11.2017 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (цедент) и ООО «Сибирь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к страховщику АО «СОГАЗ», связанное со страховым возмещением по полису страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» № 3714МТ 0248 от 29.08.2014 относительно страхового случая (ДТП) 15.04.2017, произошедшего с транспортным средством седельным тягачом КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 г/н 

<

***>. В соглашении указано, что выплаченное страховое возмещение в сумме 76 590 руб. цедент считает заниженным.

01.12.2017 АО «СОГАЗ» получило претензию ООО «Сибирь» с требованием доплатить 157 199 руб. страхового возмещения (233 789 + 76 590).

Ссылаясь на невыплату ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что по результатам заявления страхователя от 24.04.2017 ответчик выплатил 76 500 руб. страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик выдал направление на ремонт, ТС на ремонт не представлено, следовательно, обязательства ответчиком исполнены, истец злоупотребляет правом.

Определением от 15.06.2018 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 15.04.2017 при условии  проведения ремонта рамы автомобиля.

02.08.2018 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 27.07.2018 № 1232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 15.04.2017, при условии  проведения ремонта рамы автомобиля составляет без учета износа 123 190 руб.

В судебном заседании 10.09.2018 эксперт ФИО7 пояснил, что осуществил расчет ущерба без учета повреждений кабины, поскольку в справке о ДТП и первом акте осмотра повреждений кабины не указано, во втором акте осмотра указано на осуществление ремонта кабины, кроме того, свои выводы основывал на основании представленных фотоматериалов повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании 17.09.2018 свидетель ФИО4 пояснил, что в настоящее время работает в транспортной компании ООО «СпецЛенТранс», работал в ООО «Сибирь», подтвердил, что 15.04.2017 произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ, водитель не справился с управлением и съехал в кювет, принимал участие в осмотре автомобиле 2 раза от лица ООО «Лизинговая компания «Дельта». Свидетель указала, что до момента осмотра был произведен небольшой косметический ремонт для получения возможности самостоятельного движения автомобиля с места ДТП до места ремонта.

В судебном заседании 17.09.2018 свидетель ФИО5 пояснил, что работает в АО «СОГАЗ» в отделе урегулирования убытков, в обязанности входит осмотр техники, о повреждении КАМАЗ в ДТП 15.04.2017 знает, один раз присутствовал на осмотре при участии представителя ООО «Сибирь» и других лиц, указал, что, кабина была частично восстановлена, на момент осмотра имелись вмятины на раме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ООО «Лизинговая компания «Дельта» автомобиль  тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2444828 на период с 29.08.2014 по 28.08.2017 застрахован у ответчика по полису страхования средств транспорта от 29.08.2014 № 3714 МТ 0248. Страховая сумма по договору страхования составляет на момент спорной аварии 1 721 520 руб. Страховщик несет ответственность по всем рискам «Ущерб» + «Хищение, угон».

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 выгодоприобретателем по полису становится ООО «Сибирь».

Статьей 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Полис страхования средств транспорта от 29.08.2014 № 3714 МТ 0248 содержит сведения о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.06.2013. В полисе проставлена подпись представителя страхователя о том, что Правила страхования получил и обязуется их выполнять.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования от 19.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что 15.04.2017 застрахованный автомобиль получил повреждения при съезде в кювет.

24.04.2017 ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на способ возмещения вреда «по калькуляции затрат страховщика». По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик выплатил 76 590 руб. страхового возмещения, сумма которого определена на основании калькуляции АО «СОГАЗ» от 24.05.2017 № 3714 МТ 02.

Истец с суммой выплаты не согласился и предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Претензии истца не удовлетворены ответчиком.

Истец указывает, что автомобиль съехал в кювет и упал на правый бок,  получил компрессионные повреждения кабины, топливного бака и рамы. Следовательно, ущерб следует считать с учетом ремонта кабины и заменой рамы.

Ответчик считает обоснованным определять ущерб без учета ремонта кабины, так как данное повреждение не связано с ДТП, учитывать при оценке не замену, а ремонт рамы, поскольку фактически автомобиль восстановлен с ремонтом рамы (без ее замены).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При оформлении административного материала в отношении рассматриваемого ДТП от 15.04.2017 сотрудником ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой указаны повреждения КАМАЗ 53504-46 «рама автомобиля, правый топливный бак».

Так же водитель ФИО6 в объяснениях от 18.04.2017 указал, что в результате съезда автомобиля КАМАЗ в кювет и его буксировки лебедкой из кювета им отмечен загиб рамы, повреждение правого топливного бака.

Согласно протоколу осмотра ТС от 17.04.2017 повреждения получили рама автомобиля, правый топливный бак, бортовой полуприцеп, стойки лесорамы, деформация задней правой стороны полуприцепа.

При проведении осмотра автомобиля страховой компанией 28.04.2017 обнаружены  поврежденные элементы «рама, видимых дефектов не обнаружено (дефекты под кабиной), требуется снятие кабины + ДВС + КПП и доосмотр».

Следовательно, при первичном осмотре автомобиля непосредственно после ДТП не обнаружено повреждений кабины.

26.05.2017 осмотр автомобиля произведен ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В акте осмотра от 26.05.2017 № 37192 указано на следующие  повреждения:

- усилитель панели передней кабины правый (изгиб, вырыв металла на площади до 70 %) (замена),

- панель передняя кабины (изгиб, скручивание металла в нижней части) (ремонт),

- усилитель передней панели пола кабины (изгиб, скручивание металла) (ремонт),

- лонжерон кабины правый (изгиб металла в передней части) (ремонт),

- панель боковины кабины правая (изгиб металла в передней части) (ремонт),

- кабина снята с автомобиля, частично отремонтирована с заменой капота, зеркала наружного заднего вида, бампера переднего, ремонтом правого крыла кабины, заменой и снятием накладки правой,

- рама автомобиля (изгиб, скручивание металла с разрывом передней поперечины, лонжерона правого по длине 80 %, смещение с расхождением установочных размеров, изгиб левого лонжерона на площади по длине более 70 %, изменение геометрических размеров более чем на 3 см. по горизонтали, 1,5 см по вертикали) (замена),

- бак топливный (замена).

Согласно экспертному заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 31.05.2017 № К201705052 стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ составляет с учетом износа 499 932 руб., с износом 308 814 руб. В калькуляции экспертом указано, что замене подлежит рама стоимостью 414 205 руб.

По заказу арендатора автомобиля - ООО «СпецЛенТранс» осуществлен ремонт КАМАЗ, стоимость которого согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 20.06.2017 № 00000023 и заказу-наряду б/н б/д составила  233 798 руб. В стоимость ремонта включены:

- ремонт рамы автомобиля с правкой на силовом стенде  - 135 480 руб.,

- ремонт кабины (геометрия) – 29 600 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения спора имеется спор о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением от 15.06.2018 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО7.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство восстановлено и проведение осмотра его повреждений, полученных в ДТП от 15.04.2017, невозможно. По указанной причине эксперт мог провести экспертизу только по имеющимся документам.

Так же суд учел, что фактический ремонт автомобиля произведен без замены рамы, следовательно, определять стоимость ущерба следует с учетом ремонта рамы, а не ее замены.

02.08.2018 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 27.07.2018 № 1232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 15.04.2017, при условии проведения ремонта рамы автомобиля составляет без учета износа 123 190 руб.

В судебном заседании 10.09.2018 эксперт ФИО7 пояснил, что осуществил расчет ущерба без учета повреждений кабины, поскольку, исходя из представленных на экспертизу административных материалов, фотоматериалов, актов осмотра, повреждений кабины после ДТП не зафиксировано, а далее при составлении акта осмотра от 26.05.2018 № 37192 указано, что кабина частично отремонтирована с заменой запасных частей.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на правый бок либо получил компрессионные повреждения кабины, не представлены. Суд приходит к выводу о том, что, исходя из содержания описанных документов, повреждение кабины не было зафиксировано при оформлении ДТП и поэтому не связано с рассматриваемым страховым случаем.

Таким образом, страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в ДТП от 15.04.2017, что ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выплатил истцу 76 590 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования в отсутствие в полисе страхования оговорок в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты возмещаются без учета износа (пункт 12.5 Правил страхования).

В заключении эксперта ООО «Автолайф» от 27.07.2018 № 1232 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> определена без учета износа 123 190 руб.

Истец просил назначить повторную экспертизу по делу, ссылаясь на то, что экспертом при проведении оценки не были учтены повреждения кабины автомобиля, указанные в акте осмотра от 26.05.2017 № 37192 и фотоматериалах.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что автотехническая экспертиза проведена ООО «Автолайф» с учетом  проведения ремонта рамы автомобиля, поскольку фактический ремонт осуществлен с восстановлением рамы, без ее замены. Ремонт кабины не является следствием рассматриваемого ДТП как установлено судом выше, следовательно, эксперт обоснованно определил стоимость ремонта без учета ремонта кабины.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Автолайф» от 27.07.2018                 № 1232 или наличия противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с указанным, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Сибирь» по договору от 30.04.2017 № 191С/17/АР передало спорный автомобиль в аренду ООО «СпецЛенТранс», которое оплатило фактический ремонт автомобиля на сумму  233 798 руб. Указанная сумма зачтена сторонами в счет погашения обязательств по указанному договору аренды. Таким образом, фактически расходы на ремонт понес истец.

При этом суд отмечает, что базовым принципом имущественного страхования является исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению убытков. Освобождение страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное действие. Таких доказательств не представлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно требует от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб. (123 190 – 76 590).

По платежному поручению от 23.05.2018  № 68746 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно определению от 15.06.2018 и счету ООО «Автолайф» от 30.07.2018 № 143 стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб.

По чеку-ордеру от 14.03.2018 истцом уплачено 5716 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 1694 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины, истец обязан возместить ответчику 5 628 руб. 80 коп.  расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований по судебным издержкам с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 3 934 руб. 35 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 600 руб. страхового возмещения, а также 1694 руб.  45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 628 руб. 80 коп.  расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований по судебным издержкам взыскать окончательно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 600 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 934 руб. 35 коп..  расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк