﻿149/2020-21474(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6060/2017к7

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Богуцкого Романа Олеговича: Богуцкой С.А., представителя по доверенности от  26.04.2019, диплом серии КЕ № 55061, Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности  от 14.05.2019, диплом серии В-1 № 507934, свидетельство о заключении брака  от 13.10.1979,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуцкого Романа Олеговича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по  делу № А33-6060/2017к7,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 Максаймер  Николай Иванович (01.10.1972 года рождения, уроженец с. Тубинск Краснотуранского  района Красноярского края, ИНН 246300169948, зарегистрированный по адресу:  г. Красноярск, ул. Воскресенская, д. 3, далее – должник, Максаймер Н.И.) признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая  Эдуардовна.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017   № 172.  

26.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от  11.11.2017, заключенного между Максаймером Николаем Ивановичем и Богуцким  Романом Олеговичем; применении последствий недействительности сделки в виде  обязания Богуцкого Романа Олеговича возвратить в конкурсную массу Максаймера  Николая Ивановича следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег.  номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый; идентификационный номер (VIN)  X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует;  номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт транспортного средства 47 НМ 077234.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 заявление  финансового управляющего принято к производству суда, обособленному спору присвоен  номер А33-6060-7/2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу  А33-6060-7/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 изменен способ  исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу  А33-6060-7/2017, суд определил взыскать с Богуцкого Романа Олеговича в пользу  Максаймера Николая Ивановича 420 000 рублей; отказано в удовлетворении заявления  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города  Красноярска Бажиной С.А. о прекращении исполнительного производства.  

01.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Богуцкого  Романа Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу № А33-6060-7/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

29.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Богуцкого Романа Олеговича о приостановлении исполнительного производства   № о78075/18/24011-ИП, возбужденного 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Бажиной С.А.,  на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 02630306 от  12.07.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-6060-7/2017,  вступившему в законную силу 06.08.2018, предмет исполнения: обязать Богуцкого Романа  Олеговича возвратить в конкурсную массу должника - Максаймера Николая Ивановича  420 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 в  удовлетворении ходатайства Богуцкого Романа Олеговича о восстановлении срока на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. Прекращено производство по заявлению Богуцкого Романа  Олеговича о пересмотре определения арбитражного суда Красноярского края  от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления  Богуцкого Романа Олеговича о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Богуцкий Роман Олегович обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Богуцкий Роман Олегович ссылается на наличие вновь  открывшихся обстоятельств, заявляет о моменте их открытия, указывает временной  период их существования. По мнению заявителя обстоятельства, послужившие  основанием для обращения в суд о пересмотре определения суда считает наступившими  31.05.2019. Одним из главных оснований для пересмотра дела по вновь открывшихся  обстоятельств, является нахождение в собственности Сапроновой Р.А. спорного  транспортного средства, выбывшего из собственности Максаймера Николая Ивановича до  признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры реструктуризации  долгов. Отказ суда первой инстанции принять уточнения к заявлению по вновь  открывшимся обстоятельствам нарушает законные права на защиту Богуцкого P.O. по  пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

От конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.05.2020, 25.06.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2020  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.03.2020 07:17:03 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе  суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.  

В судебном заседании представитель Богуцкого Романа Олеговича поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.  

Дело о банкротстве Максаймера Н.И. возбуждено 03.04.2017. 

Определением от 17.04.2017 по делу № 2-3256/16 судом было утверждено мировое  соглашение на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска  от 05.09.2016 по иску Сапроновой Р.А. к Максаймеру Н.И. В соответствии с условиями  мирового соглашения взыскателю – Сапроновой Р.А. - подлежал передаче автомобиль  FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый;  идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB  ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт  транспортного средства 47 НМ 077234 в счет погашения взысканной решением  задолженности.  

В материалы дела представлен акт передачи спорного транспортного средства  04.05.2017 в соответствии с условиями мирового соглашения. Регистрационные действия  в отношении автомобиля на нового собственника не производились.  

Определением от 08.06.2017 по делу А33-6060/2017 признано обоснованным  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом  должника – Максаймера Николая Ивановича, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 Максаймер  Николай Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества должника.  

Между Максаймером Николаем Ивановичем (продавец, должник) и Богуцким  Романом Олеговичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от  11.11.2017 транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому  должник продал ответчику следующее транспортное средство:  

- автомобиль FORD FOCUS; 2011 г.в.; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серый;  идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB  ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576; паспорт  транспортного средства 47 НМ 077234.  

Автомобиль оценен сторонами договора в размере 420 000 рублей. 

Богуцким Р.О. спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи  от 27.02.2018.  

Арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по делу 

 № А33-6060-7/2017 указанная сделка оспорена как сделка, совершенная должником после  признания должника банкротом без согласования с финансовым управляющим.  Определением от 27.03.2018 заявление финансового управляющего принято к  производству суда.  

Определением от 21.06.2018 по делу А33-6060-7/2017 заявление финансового  управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.11.2017, заключенный между  Максаймером Николаем Ивановичем и Богуцким Романом Олеговичем, в отношении  автомобиля FORD FOCUS; 2011 года выпуска; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет  серо-коричневый; идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер  двигателя IQDB ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова  X9FMXXEEBMBP49576; применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Богуцкого Романа Олеговича возвратить в конкурсную массу должника –  Максаймера Николая Ивановича следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS; 2011  года выпуска; гос. рег. номер Н122ЕС 124RUS; цвет серо-коричневый;  идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBP49576; номер двигателя IQDB  ВР49576; номер шасси отсутствует; номер кузова X9FMXXEEBMBP49576. С Богуцкого  Романа Олеговича в пользу Максаймера Николая Ивановича взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, направлен  для его исполнения в Службу судебных приставов.  

17.08.2018 Богуцкий Р.О. обратился с заявлением о проведении проверки по факту  мошеннических действий Максаймера Н.И. и Максаймера А.И. В рамках проверки  заявления были взяты объяснения Максаймера А.И., из которых следует, что в конце  2016 года ему стало известно о том, что имеется спор о взыскании с Максаймера Н.И. в  пользу Сапроновой Р.А. денежных средств. Спорный автомобиль по поручению  Максаймера Н.И. летом 2017 года был отремонтирован и продан после снятия  ограничений в октябре 2017 года, денежные средства от продажи автомобиля были  переданы Сапроновой Р.А. в счет погашения задолженности (платежный документ  прилагается). О факте возбуждения дела о банкротстве в отношении Максаймера Н.И.  было известно.  

По результатам проверки постановлением от 10.09.2018 в возбуждении уголовного  дела было отказано.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  

открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.11.2011 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52 пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ 

 № 52, указавшего, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Богуцкий Роман Олегович, обращаясь в суд с заявлением в качестве вновь  открывшегося обстоятельства указывает, что в мае 2019 года ему стало известно о том,  что спорный автомобиль на дату приобретения не принадлежал должнику, собственником  являлась Сапронова Р.А., которой на основании определения Свердловского районного  суда от 17.04.2017 по делу № 2-3256/16 подлежал передаче спорный автомобиль в счет  погашения задолженности.  

Вместе с тем, из установленных ранее обстоятельств видно, что спорный автомобиль  находился в залоге у третьего лица, подлежал передаче в счет исполнения обязательств по  мировому соглашению, что было установлено в рамках проведенной проверки по  обращению Богуцкого Романа Олеговича по факту мошеннических действий.  Следовательно, объективно вновь открывшиеся обстоятельства возникли 10.09.2018 - дата  вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению  Богуцкого Романа Олеговича. Заявление о пересмотре поступило в августе 2019 года, то  есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после  истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Поскольку ответчиком был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, то пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства  не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного  срока, даже при наличии уважительных причин.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в  арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах  установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на  обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность  исправления судебных ошибок, с другой.  

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда  первой инстанции, суд нарушил бы принцип равенства сторон в тех возможностях,  которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, неоправданно отступил  бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.  

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной  подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.  

Довод заявителя жалобы о невозможности получения постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела из-за семейных обстоятельств были проверены и  обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные обстоятельства носили  краткосрочный характер и не препятствовали получению информации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства Богуцкого Романа Олеговича о восстановлении  срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и прекращении производство по данному заявлению, поскольку  обстоятельства пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  были установлены в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству  суда.  

Также верным является вывод суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления Богуцкого Романа Олеговича о приостановлении  исполнительного производства, поскольку ходатайство о приостановлении  исполнительного производства мотивированно рассмотрением заявления о пересмотре  судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство,  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора о пересмотре судебного акта,  основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение в части  определения момента, с которого следует исчислять срок на обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта, не соответствует действительности и опровергается самим  содержанием обжалуемого определения.  

Так, в определении указано, что, по мнению ответчика, датой возникновения вновь  открывшихся обстоятельств являлся май 2019 года. Также в определении отражено, что  заявитель указывал то на наличие новых, то вновь открывшихся обстоятельств, при  рассмотрении настоящего заявления с учетом отзыва финансового управляющего о  пропуске предельного срока изменил свою позицию, указав иное обстоятельство, нежели  в первоначально поданном заявлении.  

Таким образом, из содержания определения следует, что суд первой инстанции  проверил все обстоятельства, заявленные Богуцким Романом Олеговичем, и дал им  обоснованную правовую оценку. Поэтому нарушения норм процессуального права судом  первой инстанции допущено не было.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-6060/2017к7 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года 

по делу № А33-6060/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская